Решение № 12-8/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 12-8/2019

РЕШЕНИЕ

04 февраля 2019 года <адрес>

Судья Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан Маркелова И.А., с участием ФИО2, инспектора ДПС ОГИБДД России по <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД России по <адрес> ФИО3 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ФИО2 подал жалобу, в которой просит его отменить, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он по путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ДРСУ на автомашине УРАЛ 4320-самосвал с пристроенной снегоочистительной лопатой, груженый песком для засыпки автодорог, выполнял работы по очистке от снега автодороги в сторону <адрес> с заездом в д. <адрес>, при этом заезд возможен только через указанный перекресток При очистке от снега перекрестка в д. <адрес> к нему подошли сотрудники ОГИБДД и сказали, что он совершил выезд на полосу встречного движения. Считает, что, управляя автомашиной, оборудованной для очистки снега, не нарушал ПДД РФ, автомашина была оборудована проблесковым маячком, работала, он, находясь в автомашине, очищал перекресток от снега, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, не совершал, в связи с чем просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.

Из представленных материалов усматривается, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица ФИО2 получено ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что последним рабочим днем 2018 г. является ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, судья полагает правильным считать настоящую жалобу поданной в установленный законом срок, рассмотреть данную жалобу по существу. Ходатайств участниками производства по делу об административном правонарушении не заявлено.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней доводам. Отметил, что выполнял работы по очистке снега на территории, обслуживаемой <адрес> ДРСУ, в то время, как путевой лист был ему выдан <адрес> ДРСУ, хотел очистить дорогу от снега, впереди по направлению к перекрестку стоял автомобиль ДПС, объехал данный автомобиль с левой стороны, но на полосу встречного движения не выезжал. Двигался в направлении <адрес>.

Инспектор ДПС ОГИБДД России по <адрес> ФИО3 считал вынесенное постановление законным, обоснованным. Пояснил, что во время несения службы их автомобиль стоял на «треугольнике» перед перекрестком, автомашина УРАЛ 4320-самосвал объехал их автомобиль с левой стороны, поворачивая налево, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, в то время, как в целях соблюдения ПДД РФ необходимо было поворачивать налево, двигаясь по своей полосе, с правой стороны от стоявшего автомобиля ДПС. Также пояснил, что в обжалуемом постановлении ошибочно указан пункт 8.1 ПДД РФ, однако ФИО2 нарушил пункт 8.6 ПДД РФ. Протокол об административном правонарушении не составлялся, так как ФИО2 не оспаривал допущенное им нарушение, с наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием согласился, поставил свою подпись в постановлении.

Изучив и оценив материалы дела в полном объеме, выслушав стороны, свидетеля, судья приходит к следующему.

Из ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность ч. 3 данной статьи. При этом для квалификации деяния в качестве правонарушения не имеет значения, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение указанных Правил. Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 N 2), по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

На основании п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 11:40 час на 62 км а/д <адрес> ФИО2 на перекрестке заезда в сторону <адрес> при повороте налево выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, нарушив пункт 8.1 ПДД РФ.

В соответствии с путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Балтачевским ДРСУ, ФИО2 поручалось выполнение работ на а/д Гарейка, Аскино, <адрес> РБ. Однако, правонарушение совершено на территории <адрес> РБ, при этом доводы заявителя о том, что он выполнял работы по очистке снега на указанной территории, не могут быть приняты во внимание.

В постановлении ФИО2 указал, что не оспаривает наличие и события административного правонарушения, о чем свидетельствует его подпись.

Довод заявителя о том, что в обжалуемом постановлении он поставил свою подпись, так как не хотел, чтобы его автомашину забрали на штрафную стоянку, своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы не нашел и объективно данное обстоятельство ничем не подтверждено.

Таким образом, судья считает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, находит свое подтверждение, в частности, подтверждается сведениями, изложенными в обжалуемом постановлении, пояснениями сторон.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, в том числе выполнение работы по очистке снега, отмену обжалуемого постановления должностного лица не влекут, назначенное наказание заявителю определено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Между тем, из пояснений инспектора ДПС ОГИБДД России по <адрес> ФИО3, а также из обжалуемого постановления следует, что при вынесении постановления допущена ошибка в указании номера пункта 8.1 ПДД РФ вместо 8.6 ПДД РФ, нарушение которого вменяется ФИО2

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления.

Таким образом, судья считает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД России по <адрес> ФИО3 в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит изменению в целях устранения допущенной ошибки в части указания на нарушение ФИО2 пункта 8.1 ПДД РФ, указав на нарушение ФИО2 пункта 8.6 ПДД РФ.

Иных доводов, способных повлечь отмену постановления, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для его отмены при рассмотрении настоящей жалобы и проверке законности обжалуемого постановления не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД России по <адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить, устранив допущенную ошибку в части указания на нарушение ФИО2 пункта 8.1 ПДД РФ, указав на нарушение ФИО2 пункта 8.6 ПДД РФ, в остальной части постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД России по <адрес> ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток.

Судья И.А. Маркелова