Решение № 2-287/2017 2-287/2017~М-29/2017 М-29/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-287/2017

Дело № 2-287/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 22 марта 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Беловой Т.В.,

при секретаре Кучиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Промсвязьбанк» в лице Сибирского филиала об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО «Промсвязьбанк» в лице Сибирского филиала об освобождении имущества от ареста.

Свои требования с учетом уточнения тем мотивирует, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 01.08.2014 года удовлетворены исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» к ООО «Офис-1», индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «Промстрой», Л.Е.Н., ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. Ранее по этому же иску определением Рудничного районного суда г.Кемерово от 28.01.2014 года был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2: полуприцеп ........ Арест на имущество был наложен в порядке обеспечения иска.

Полагает, что вышеуказанное имущество должно быть освобождено от ареста, поскольку оно является предметом залога по договору №... от .. .. ....г. заключенного между ним и ФИО2

Просит освободить от ареста имущество: полуприцеп ........

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца ФИО1 –ФИО3, действующий на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д.8) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении, дополнительно суду пояснил, что .. .. ....г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор залога, в соответствии с которым ФИО2 в обеспечение исполнения своих обязательств перед ФИО1 по договору займа, передал последнему в залог полуприцеп ........ При этом ФИО2 не говорил истцу о том, что на данный полуприцеп определением суда наложен арест. Считает, что поскольку спорный полуприцеп был передан истцу ФИО2 по договору залога с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа, заключенному между ними, на данное имущество не может быть обращено взыскание для погашения задолженности по другим обязательствам ответчика ФИО2

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» в лице Сибирского филиала - ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.61-62), в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения на исковое заявление (л.д.56), в которых просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя ПАО «Промсвязьбанк», пояснил, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка по делу № 2-3839/2014 от 01.08.14 г. в том числе с ФИО2, взыскана задолженность по кредитным договорам в пользу ОАО «Промсвязьбанк» в размере 29 548 154,26 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 000 рублей. По состоянию на текущее число указанная задолженность в полном объеме не погашена (не погашено еще более 19 000 000 рублей).

Арест на полуприцепы с бортовой платформой: ....... принадлежащие на праве собственности ФИО2 в пользу ОАО «Промсвязьбанк» наложен в целях взыскания задолженности на основании решения Центрального районного суда г. Новокузнецка по делу № 2-3839/2014 от 05.08.14г., вступившего в законную силу. Таким образом, арест наложен в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» и не противоречит действующему законодательству РФ.

ФИО5 не указано, какие его права, как залогодержателя нарушены указанным арестом на полуприцепы, а также каким образом они могут быть восстановлены в случае удовлетворения искового заявления.

В случае удовлетворения искового заявления возможна ситуация, при которой арест имущества в пользу ПАО «Промсвязьбанк» будет снят и арестованное имущество будет отчуждено должником ФИО2, что приведет к невозможности удовлетворения требований ПАО «Промсвязьбанк» от реализации арестованных прицепов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела, в том числе о настоящем судебном заседании извещен надлежащим образом, о чем имеется его личная подпись в уведомлении о получении судебной повестки (л.д.90), причину неявки не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил.

Третье лицо судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г.Новокузнецка ФИО6, представившая удостоверение №... от .. .. ....г. в судебном заседании пояснила, что в МОСП по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г.Новокузнецка в отношении ФИО2 возбуждено несколько исполнительных производств. ФИО2 выплачивает задолженность по исполнительным документам небольшими суммами, в связи с чем возникла необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему имущество для исполнения решения суда, в том числе и на полуприцеп ....... Освобождение спорного полуприцепа от ареста затруднит исполнение решения суда, в связи с чем считает, что в удовлетворении требований ФИО1 должно быть отказано.

Суд, оценивая доказательства по делу в своей совокупности, выслушав мнение участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 01.08.2014 года были удовлетворены требования ОАО «Промсвязьбанк» к ООО «Офис-1», ИП ФИО2, ООО «Промстрой», Л.Е.Н., ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. Гражданское дело по данному иску было передано по подсудности в Центральный районный суд г.Новокузнецка из Рудничного районного суда г.Кемерово (л.д.57-60).

Определением Рудничного районного суда г.Кемерово от 28.01.2014 года были приняты меры по обеспечению иска ОАО «Промсвязьбанк» к ООО «Офис-1», ИП ФИО2, ООО «Промстрой», Л.Е.Н., ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: наложен арест, в том числе и на имущество, принадлежащее ФИО2 и находящееся у него или третьих лиц на сумму 16 977 107 рублей (л.д.38-40).

На основании данного определения был выдан исполнительный лист (л.д.21-22), судебным приставом – исполнителем в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства судебным приставом –исполнителем было выявлено имущество должника ФИО2, в том числе и полуприцеп ......., в отношении которого, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, был наложен арест.

Согласно сведениям начальника отдела государственной полиции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г.Новокузнецку ........, полуприцеп ....... зарегистрирован на имя ФИО2. .. .. ....г. в базу данных «Ограничения» в РЭО ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку внесена информация о наложении ареста на транспортное средство ....... на основании определения Рудничного районного суда г.Кемерово от 28.01.2014 года по делу № 2-327/2014, по иску ОАО «Промсвязьбанк»(л.д.43, 50, 51).

Судом также установлено, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму в размере 650 000 рублей со сроком возврата до .. .. ....г. под 12 % годовых.

С целью обеспечения исполнения ФИО2 принятых на себя обязательств по договору займа, .. .. ....г. между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства, по которому с учетом дополнительного соглашения к договору залога от .. .. ....г. (л.д.47) ФИО2 передал в залог ФИО1 полуприцеп ......., п. 1.4 договора предусмотрено, что имущественные права принадлежат залогодателю (ФИО2), не обремены другими обязательствами Залогодателя (ФИО2), в отношении них отсутствуют споры и предъявленные в установленном порядке требования третьих лиц. (л.д.6).

В соответствии с ч.1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в положении пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п.7 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав- исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч.4 ст.69 Закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. По правилу, установленному ст.77 Закона «Об исполнительном производстве», допускается обращение взыскания на имущество должника, даже если оно находится у третьих лиц.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Из анализа указанных норм следует, что право на обращение взыскания на предмет залога возникает тогда, когда должник (залогодатель) ненадлежащим образом исполнит свое обязательство перед кредитором (залогодержателем). Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что арест на имущество должника ФИО2 наложен на основании определения Рудничного районного суда г.Кемерово от 28.01.2014 года в рамках рассмотрения гражданского дела о взыскании задолженности по кредитному договору к ответчикам, в том числе ФИО2

Согласно договору залога от .. .. ....г. (п.2.1 договора), предмет залога прицеп остается в собственности залогодателя ФИО2, договором предусмотрен срок возврата займа – до .. .. ....г. (п.1.3 договора), разделом 4 договора о залоге предусмотрен порядок обращения взыскания: право на обращение взыскания возникает с даты, следующей за наступлением срока исполнения обязанностей по договору займа, то есть .. .. ....г., указанный срок не наступил.

Суд учитывает, что на момент заключения договора о залоге .. .. ....г., на имущество ФИО2 был наложен арест на основании определения Рудничного районного суда г.Кемерово. ФИО2, передавая полуприцеп в залог ФИО1, знал о наличии у него долговых обязательств и наложении на принадлежащее ему имущество ареста. Договор залога спорного транспортного средства был заключен между ФИО1 и ФИО2 через непродолжительное время после наложения судом ареста на имущество ФИО2, в связи с чем, суд полагает, что данная сделка была заключена сторонами с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество. Таким образом, суд приходит к выводу о мнимости заключенного между ФИО1 и ФИО2 договора залога полуприцепа, указанная сделка совершена с целью сокрытия имущества от требований взыскателя, сделкой нарушаются права и законные интересы взыскателя ОАО «Промсвязбанк», перед которым ФИО2 имеет обязательства на основании решения суда.

Истец в обоснование своих требований ссылался на положения ч.3.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой, арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Указанный вывод является ошибочным, поскольку, положение указанной выше статьи Закона «Об исполнительном производстве» направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены.

Истцом не представлено суду доказательств нарушения его прав, как залогодержателя, наложенным определением суда арестом на полуприцеп, срок исполнения обязательства по возврату займа в размере 650000,0 рублей не наступил.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения полуприцепа SCHMITZ SCS 24/L-13.62EB, 2007г.в, VIN- №... от ареста, и считает, что истцу в удовлетворении его требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении его требований к ФИО2, ПАО «Промсвязьбанк» в лице Сибирского филиала об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Т.В.Белова

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2017 года.

Судья: Т.В.Белова