Решение № 2-287/2017 2-287/2017~М-2/2017 М-2/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 2-287/2017

Дело № 2-287/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рева Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к «Российский союз автостраховщиков», ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты за причиненный вред здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам «Российский союз автостраховщиков» (далее по тексту «РСА»), ФИО2 в котором просит взыскать с них компенсационную выплату в связи причинением вреда здоровью в сумме 85 000 руб. в его пользу, почтовые расходы в сумме 500 руб., моральный вред в сумме 3000 руб., расходы за составление доверенности в сумме 1400 руб., расходы за подготовку искового заявления в сумме 4000 руб., расходы за юридическую консультацию в сумме 1000 руб., за подготовку пакета документов в сумме 1000 руб., за составление претензии в сумме 2500 руб., по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

Требования мотивированы тем, что по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествием, в котором истцу был причинен вред здоровью. Гражданкая ответственность ФИО6 застрахована в ООО «Регард страхование», которая согласно выписки из ЕГРЮЛ у страховщика ООО «Регард страхование» приостановлена лицензия. В связи с чем, истцом было подано заявление в РСА о компенсационной выплате, с приложением необходимых документов. РСА не произвел оплату компенсационной выплаты, направив отказ, в связи с тем, что имеется постановление Центрального районного суда <адрес> о примирении сторон, согласно которого вред истцу компенсирован виновным ФИО2 Согласно выписному эпикризу и заключению эксперта № истцом получены травмы: сотрясение головного мозга, перелом 10-го ребра, перелом плечевой кости в верхней, средней, нижней трети.

В добровольном порядке ответчики отказываются выплатить причиненный моральный вред, в связи с чем, истец вынужден обращаться в суд за защитой нарушенного права.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представила заявление о рассмотрении исковых требований в его отсутствии.

Представитель истца – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, поддержала доводы искового заявления, просила взыскать с ответчиков в пользу истца компенсационную выплату в связи причинением вреда здоровью в сумме 85 000 руб. в его пользу, почтовые расходы в сумме 500 руб., моральный вред в сумме 3000 руб., расходы за составление доверенности в сумме 1400 руб., расходы за подготовку искового заявления в сумме 4000 руб., расходы за юридическую консультацию в сумме 1000 руб., за подготовку пакета документов в сумме 1000 руб., за составление претензии в сумме 2500 руб., по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

Ответчик «РСА» в лице представителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении разбирательства по делу. Предоставил письменный отзыв, относительно заявленных требований, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по следующим основаниям: 1) РСА не отвечает по обязательствам своих членов и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (п. 3.4 Устава); 2) кроме того, не подтверждены расходы истца по лечению. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 135 000 руб., но не более 25 000 руб. на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы. Таким образом, РСА не может осуществить компенсационную выплату свыше установленной Законом об ОСАГО суммы максимального обеспечения; 3) ФИО2 истцу уже был выплачен вред истцу, в связи с чем и был направлен отказа в указанной выплате от РСА; 4) компенсация морального вреда должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности; 5) заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 900 руб. является необоснованно завышенным; 6) требование истца о взыскании расходов по составлению доверенности на представителя также не подлежит удовлетворению, поскольку процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально заверенной доверенности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что компенсировал моральный вред истцу в сумме 150 000 руб., которую считает достаточной. Предоставил письменные возражения, относительно заявленных требований, в которых также просил отказать в удовлетворении к нему заявленных требований истца, по вышеуказанному основанию.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив письменные доказательства, заслушав заключение прокурора ФИО5, суд приходит к следующему:

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.45 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Креста с государственным номером №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, перед началом маневра поворота направо на перекрестке <адрес> и <адрес>, с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, видимости в направлении движения, не выбрал безопасной скорости движения, не убедился, что не создает опасности для движения, не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», при выезде на перекресток, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу в зоне действия регулируемого пешеходного перехода, в результате чего, совершил наезд на пешехода ФИО1, который пересекал проезжую часть дороги слева относительно движущегося автомобиля, по регулируемому пешеходному переходу, на зеленый сигнал светофора, разрешающий движение пешеходам. В результате чего, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, по неосторожности причинил ФИО1: сотрясение головного мозга, перелом 10-го ребра, перелом плечевой кости в верхней, средней, нижней трети. Вред квалифицируется как тяжкий. Причиной данного ДТП послужило нарушение ФИО8 требований ПДД п.п.1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.1, 14.3. Между указанными нарушением Правил дорожного движения ФИО2 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, данное уголовное дело прекращено за примирением сторон.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были причинены: открытый диафизарный перелом правой плечевой кости на границе средней и нижней третях со смещением фрагментов с наличием раны мягких тканей по наружной поверхности плеча в нижней трети, осложнившейся развитием нейропатии правой верхней конечности; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с наличием раны мягких тканей затылочной области слева; закрытый перелом 10 ребра справа по подмышечной линии без смещения фрагментов. Все повреждения образовались от ударных воздействий тупыми твердыми предметами, возможно выступающих частей салона автомобиля, в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Врез здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 4 ч. 1 ФЗ «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 18 ч. 1 п. «г» ФЗ «Об ОСАГО», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии со ст. 19 ч.1 ФЗ «Об ОСАГО», компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

2. Компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона;

3. До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

4. Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В связи с тем, что на дату дорожно-транспортного происшествия страховая компания ООО «Регард страхование», где была застрахована автогражданская ответственность ФИО6, приостановила свою деятельность по причине приостановления лицензии на занятие страховой деятельностью, то компенсационные выплаты в возмещение вреда здоровью потерпевшему ФИО1 обязано произвести «Российский союз автостраховщиков», Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков.

В соответствии с п. 1 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, настоящие правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению.

В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (п. 3).

Как следует из представленных медицинских документов, а также заключения судебно-медицинского эксперта, ФИО1 был причинен вред здоровью: сотрясение головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней, согласно п. 3 «а» Правил – 5%;

- Перелом 3-го и каждого последующего ребра костного отдела (в том числе в сочетании с хрящом )согласно п. 21 «г» Правил – 2%;

- Перелом плечевой кости в верхней, средней, нижней трети, за исключением переломов, учтенных при применении пунктов 51 и 53 настоящего приложения, согласно п. 51 «б» Правил – 10%;

Всего 17% = (10+5+2). Таким образом сумма компенсационной выплаты составляет: 500000 руб. х 17% = 85000 руб., которая подлежат взысканию в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 16 п. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что требования о компенсационной выплате ответчиком добровольно не удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф, который в пользу ФИО1 составляет: 85000 руб. х 50% = 42 500 руб.

Суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда и иных требований к ФИО2 следует отказать, поскольку как следует из представленных материалов дела, а также пояснений ответчика ФИО2, в пользу истца в счет компенсации морального вреда ФИО2 выплачена сумма 150 000 руб., которую суд признает разумной и достаточной для возмещения морального вреда. Уголовное дело по обвинению ФИО2 по ст. 264 ч.1 УК РФ, прекращено на основании постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с примирением с потерпевшим ФИО1

Требования истца, его представителя о взыскании компенсации морального вреда с РСА, также удовлетворению не подлежат, поскольку деятельность Российского Союза автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получать страховое возмещение в обычном порядке. Таким образом, основания для взыскания морального вреда в данном случае отсутствуют, так как на правоотношения, связанные с компенсационными выплатами, положения ГК РФ о компенсации морального вреда не распространяются.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с РСА в пользу ФИО1 судебные расходы за подготовку искового заявления, юридическую консультацию, подготовку пакета документов, составление претензии, оплату услуг представителя в суде, поскольку возмещение расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере согласуется с положениями ст. 100 ГПК РФ и отвечает требованиям разумности.

Однако, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в сумме 10 000 руб., что соотносится с учетом категории дела, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца и затраченного для этого времени, иных оказанных истцу услуг (консультаций, составление искового заявления, претензии), исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право граждан на ведение дела в суде через представителей предусмотрено ст. 48 ГПК РФ. Следовательно, законных оснований для освобождения Российского Союза Автостраховщиков от возмещения расходов по оплате услуг представителя и расходов, связанных с ведением данного гражданского дела, не имеется.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме 1400 руб. суд считает необходимым отказать, поскольку из нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выдана она истцом для представления интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах…

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах, указанные расходы суд не может расценивать как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

Кроме того, требования истца, его представителя о взыскании расходов по оплату почтовых расходов в сумме 500 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку отправление почтой заявления о выплате компенсационной выплаты входит в обязанность страхователя. При таких обстоятельствах, указанные расходы суд не может расценивать как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ, с «Российский Союз Автостраховщиков» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме: (85000 руб. – 20000 руб. х3% + 800 руб.) = 2 750 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с «Российский союз автостраховщиков» в пользу ФИО1 компенсационную выплату в сумме 85 000 (восемьдесят пять тысяч) руб., штраф в сумме 42 500 ( сорок две тысячи пятьсот) руб., расходы на представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) руб., в остальной части иска отказать.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании морального вреда, отказать.

Взыскать с «Российский союз автостраховщиков» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 750 (две тысячи семьсот пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.03.2017 года.

Председательствующий: Л.В. Рева