Апелляционное определение № 01-0033/2025 01-0246/2024 10-2362/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 01-0033/2025

Судья: Неудахин Д.В. Дело № 10-2362/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


город Москва 19 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

судей Соковой А.О., Чеботарь В.Д.,

при помощниках судьи Коровиной Е.Г., Серебренниковой М.С.,


с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

осужденного ФИО2,

адвокатов: Андропова С.В., предоставившего удостоверение ... и ордер ..., Шухардина В.В., предоставившего удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гузняевой Ю.И. и апелляционным жалобам адвокатов Андропова С.В., Шухардина В.В., осужденного ФИО2 на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2025 года, которым

ФИО2, ..., несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей в период с 23 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба гражданского иска и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соковой А.О., изложившей содержание приговора, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражения адвоката, заслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционных жалоб, осужденного и его защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Гузняева Ю.И. не оспаривая квалификацию содеянного и доказанности вины осужденного, полагает приговор подлежит изменению в связи с несправедливостью приговора ввиду его чрезмерной мягкости. Указывает, что судом не учтена в должной мере степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, наступившие последствия в результате совершения преступления, размер ущерба, причиненного потерпевшему в лице ГК «Роскосмос». В обоснование своих доводов ссылается и цитирует ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, Постановление Пленума ВС РФ №58. Указывает, что осужденным совершено хищение денежных средств, выделенных по государственному контракту, использовал свое служебное положение, в связи с чем целесообразно применение дополнительного наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью, которое судом не назначено. Также указывает, что судьба вещественных доказательств, а именно ноутбука с блоком питания и компьютерной мыши в нарушении ст. 81 УПК РФ не разрешена. Просит приговор в отношении ФИО2 изменить: усилить назначенное ФИО2 наказание до 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях сроком на 3 года; в части разрешения судьбы вещественных доказательств – отменить, передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО2 считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что судом нарушены нормы уголовно-процессуального и материального права, которые существенно повлияли на исход дела; назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Также полагает, что оснований для изменения ему меры пресечения на заключение под стражу у суда не имелось, поскольку он имеет постоянное место жительство на территории г. Москвы, имеет легальный источник дохода, отсутствует сведения, что он может воспрепятствовать производству по делу, всегда являлся по вызову, является главным конструктором АО «НТПП «КТР», которое в настоящее время является исполнителем двух государственных контрактов особой государственной важности. Полагает, что до вступления приговора в законную силу у суда не имелось оснований для изменения ему меры пресечения на заключение под стражу. Просит приговор отменить полностью в том числе в части гражданского иска, его оправдать.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительно) адвокат Андропов В.В. и в апелляционной жалобе адвокат Шухардин В.В. выражают несогласие с приговором суда, признание судом виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, является незаконным и необоснованным. Указывают, что из материалов дела с очевидностью следует, что отсутствует признак безвозмездного изъятия; в ходе судебного следствия было установлено, что АО «НТПП «КТР» выполнило три этапа работы, всю работу в целом, обучило сотрудников АО «ЦНИИмаш», АО «ЦНИИмаш» приняло СЧ НИР и сдало её в составе более крупной СЧ НИР ГК «Роскосмос», ГК «Роскосмос» также приняла СЧ НИР от АО «ЦНИИмаш» без замечаний, денежные средства АО «ЦНИИмаш» поступили на счета АО «НТПП «КРТ» не безвозмездно, в связи с чем отсутствует объективная сторона хищения, отсутствие одной из составных частей объективной стороны мошенничества ведет к тому, что описанные в обвинительном заключении действия не могут быть признаны уголовно наказуемыми, то есть отсутствует событие преступления; в ходе предварительного и судебного следствия не была установлена стоимость выполненных АО «НТПП «КРТ» работ, как признак субъективной стороны хищения, что является основанием для возврата дела прокурору; денежные средства по контракту в размере 27 000 000 рублей были израсходованы в соответствии с согласованными расчетно-калькуляционными материалами по трем этапам СЧ НИР: на оплату труда работников АО «НТПП «КРТ»; на оплату накладных расходов, в том числе амортизационные отчисления; на оплату страховых взносов в государственные внебюджетные фонды; согласованная прибыль израсходована на нужды компании, из указанных обстоятельств следует, что 27 000 000 рублей не направлялись на личные нужды ФИО2, и он фактически не получал возможности распорядиться указанными денежными средствами ни частично, ни полностью по своему усмотрению; гражданский иск подан с нарушением требований ст. 44 УПК РФ, поскольку прокурор не является гражданским истцом по настоящему уголовному делу, так как потерпевшим признана ГК «Роскосмос». Также указывают, что из показаний представителя потерпевшего ... следует, что ущерб по государственному контракту не причинен, поскольку выполненные работы не оспаривались и выполнены в полном объеме, однако суд указал, что отсутствие претензий со стороны потерпевшего не является безусловным основанием для освобождения подсудимого от ответственности, таким образом судом проигнорированы положения п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; показания свидетелей перечисленных в приговоре, как подтверждающие виновность, не только не изобличают ФИО2, а, напротив, свидетельствуют в пользу его полной невиновности; к показаниям свидетеля фио суду следовало отнестись критически, поскольку указанный свидетель участвовал в работе межведомственной комиссии, которая по результатам своей работы пришла к выводам о том, что ПМО соответствует требованиям; в описанных в приговоре действиях ФИО2 суд установил отсутствие события преступления, при этом ФИО2 не был оправдан; СЧ НИР выполнялась на основании ТЗ, которое является неотъемлемой частью контракта, создание расчетных баллистических модулей не входило в перечень целей и задач СЧ НИР, в соответствии с п. 3.1 ТЗ АО «НТПП «КРТ» следовало создать модуль проектно-баллистической оценки реализуемости сценариев, что и было сделано, денежные средства на разработку расчетных баллистических модулей в рамках контракта не выделялись, для иллюстрации разницы между расчетным баллистическим модулем и модулем проектно-баллистической оценки стороной защиты был представлен государственный контракт между теми же сторонами, техническим заданием как раз и была предусмотрена разработка именно расчетного баллистического модуля, в отличие от того контракта, неисполнение условий которого вменяется в вину ФИО2; судом не дано правовой оценки ключевым доказательствам невиновности ФИО2: акт, протокол и заключение от 09.01.2024 года межведомственной комиссии ГК «Роскосмос», заключение ФГБУН «Институт проблем управления им ФИО3 РАН». Также выражают несогласие с выводами суда по оценке доказательств, представленных стороной защиты: заключение ФГБНУ «Аналитический центр», заключение специалиста фио, показания специалистов фио, фио, фио, подтверждающих невиновность ФИО2 Также считают, что судом нарушено право на защиту ФИО2 ввиду отказа в вызове и допросе экспертов, проводивших комплексную научно-техническую и финансово-экономическую судебную экспертизу, в не назначении повторной и/или дополнительной экспертизы. Выражают несогласие с выводами судебных экспертиз проведенных в ходе предварительного расследования, выводы экспертов не содержат ни научного обоснования, ни соответствующей аргументации, касающейся возможности проведения комплексной научно-технической и финансово-экономической судебной экспертизы, эксперты, проводившие судебную экспертизу, не являются экспертами, обладающими специальными познаниями, уровнем образования и опытом, достаточным для проведения указанных экспертиз, указанные экспертизы не соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ. Указывают, что ФИО2 не осуществлял фактическое управление АО «НТПП «КРТ», то есть не являлся лицом, уполномоченным действовать от имени АО «НТПП «КРТ», не выполнял управленческие функции, в том числе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные; ПМО на стадии предварительного следствия не осматривалось, протокол осмотра не составлялся, в ходе судебного следствия не оглашался, таким образом у суда не имелось оснований для отказа в непосредственном осмотре вещественного доказательства в ходе судебного следствия, что является нарушением права на защиту ФИО2; судом дана неверная оценка представленным доказательствам как стороной защиты так и обвинения; отсутствует необходимая совокупность доказательств, на основании которых можно прийти к выводу о доказанности вины ФИО2, а суд лишен возможности постановки обвинительного приговора; в приговоре не приведены Устав АО «НТПП «КРТ», приказы о назначении на должность, должностные инструкции; обстоятельства изложенные в обвинении ни чем не подтверждены; обвинительное заключение составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ; нарушение ст. 240 УПК РФ. Также адвокат Андропов С.В. полагает, что оснований для изменения меры пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу у суда не имелось, поскольку его подзащитный имеет постоянное место жительство на территории г. Москвы, имеет легальный источник дохода, отсутствует сведения, что он может воспрепятствовать производству по делу, всегда являлся по вызову. Адвокат Андропов С.В. просит приговор в отношении ФИО2 отменить, отменить гражданский иск, отменить меру пресечения в виде заключения под стражу. Адвокат Шухардин В.В. просит приговор в отношении ФИО2 отменить, меру пресечения в отношении ФИО2 отменить и освободить из-под стражи.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Андропов С.В. согласен с доводами в части отмены приговора, в части доводов прокурора о чрезмерной мягкости являются необоснованными и немотивированными. Также указывает, что представление в части усиления назначенного наказания подано прокурором в пропущенный 15-дневный срок на обжалование приговора. Просит апелляционное представление в части отмены приговора удовлетворить, в остальной части оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных представления и жалоб, возражения адвоката, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленный в отношении ФИО2 приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга доказательствах, в числе которых: показания представителя потерпевшего ... о том, что АО ЦНИИмаш должно было создать «Программно-математическое обеспечение для моделирования различных сценариев полетов к Луне и их комплексного анализа как элемента системы поддержки принятия решений», при этом в ответе ГК Роскосмос указано, что вышеназванный государственный контракт от 25.07.2016 № 851-0923/16/59, заключенный между ГК Роскосмос и АО ЦНИИмаш, разработку и передачу указанной программы не предусматривал. Разработка и передача данной программы не была включена в вышеназванный государственный контракт. Сквозной график выполнения работ по государственному контракту не является составной его частью, так как он не подписывается обеими сторонами, а утверждается только головным исполнителем, при этом приложение № 13 к государственному контракту является формой графика. Порядок сдачи и приемки работ по государственному контракту осуществляется только тех работ, которые прописаны в техническом задании, а также обозначены в календарном плане. Ущерб по государственному контракту не причинён, поскольку выполненные работы не оспаривались и выполнены в полном объёме;

- показания свидетеля фио о том, что 12 октября 2016 года от имени АО НТПП «КРТ» с ФГУП «ЦНИИмаш» был заключен контракт на выполнение составной части научно-исследовательской работы для государственных нужд, предусмотренных госконтрактом, с установленной твердой ценой договора в сумме 27 000 000 рублей. В 2017 году на научно-техническом совете от АО НТПП «КРТ» выступал ФИО2, который представил программный комплекс, какие функции и задачи расчетов он выполняет, при этом возможности программного комплекса транслировались на экране телевизора. После презентации он задал ряд технических вопросов в части баллистики и проектирования миссий, однако на его вопросы он не получил квалифицированных ответов. После этого в 2018 году на сдаче СЧ НИР он задал вопрос о причинах не устранения всех ранее выявленных замечаний, однако представитель АО НТПП «КРТ» сообщил, что Общество выполнило все условия, указанные в техническом задании, а иные недостатки устранять не собирается, так как требуется дополнительное финансирование, для расширения возможностей данного комплекса. Также при проведении технического совета он высказал предположение, что программно-математический комплекс не вполне корректно работает, на что директор АО НТПП «КРТ» ФИО2 и куратор от ФГУП «ЦНИИмаш» фио убедили научно-технический совет в том, что программно-математический комплекс работает корректно и все пункты технического задания выполнены, после чего работы по второму этапу контракта были приняты. Далее им было разработано более 80 замечаний к данному комплексу. После этого не устранив все замечания, АО НТПП «КРТ» начало сдавать третий этап по контракту, при этом третий этап сдавался без исходных кодов программно-математического комплекса и без инсталляционных файлов, чтобы ФГУП «ЦНИИмаш» мог самостоятельно устанавливать данное программное обеспечение на свои компьютеры. Далее ГК «Роскосмос» указал, что ФГУП «ЦНИИмаш» не имеет права принимать работы по контракту от АО НТПП «КРТ» в случае не предоставления необходимых кодов. В отчете ЦУП «ЦНИИмаш» было указано, что программно-математический комплекс считает с ошибками. ЦУП «ЦНИИмаш» в отчете был сделан вывод, что программно-математический комплекс может быть использован, как средство поддержки принятия решения, при условии наличия квалифицированного специалиста. После этого работа по контракту заслушивалась на научно-техническом совете ФГУП «ЦНИИмаш», при этом он от голосования воздержался, по причине того, что по его мнению работу представлялось целесообразным дорабатывать. В комиссии по приемке и проверки работоспособности программно-математического комплекса он не принимал, а о своей подписи в комиссии узнал только через несколько лет, хотя он ее там не ставил;

- показания свидетеля фио о том, что летом 2018 года к нему обратился фио, который является работником ФГУП ЦНИИмаш и попросил осуществить верификацию программно-математического комплекса, который разрабатывался для ФГУП ЦНИИмаш в работоспособности которого фио был не уверен. Для выполнения верификации было подготовлено техническое задание, далее в отдел ЦУП ЦНИИмаш приезжали представители разработчика и несколько раз устанавливали программно-математический комплекс. После установки данного комплекса, по техническому заданию им необходимо было проработать 5 сценариев возможного Лунного космического проекта. Также ими было предложено рассчитать перелеты от Земли к Луне и от Луны к Земле. По результатам их тестирования были установлены недостатки по всем операциям. Единственной операцией, которую комплекс выполнял корректно, это пассивное движение космического аппарата. В заключении он указал, что данное программное обеспечение не пригодно для решения задач проектно-баллистического характера. В представленном комплексе реализованная программа поиска решения, использующая алгоритм, который не может быть использован для проектно-баллистического поиска при различных лунных сценариях;

- показания свидетеля фио о том, что на секции научно-технического совета происходит заслушивание соисполнителей, выступает либо руководитель организации, либо научный руководитель отчета. Оппонент фио предложил фактически отклонить и заслушать заново выступление ФИО2 Суть задаваемых вопросов сводилась к тому, что сама работа ФИО2 является сомнительной по тем или иным аспектам. Основные и более весомые замечания прозвучали от оппонента фио Время на устранение выявленных недостатков комплекса представлялось АО НТПП «КРТ», поскольку было предложено повторно заслушать докладчика;

- показания свидетеля фио о том, что она являлась членом секции научно-технического совета ФГУП ЦНИИмаш по теме «пилотируемые космические программы» в период 2016-2018 годов. Интересы секции совета от АО НТПП «КРТ» представлял ФИО2, который являлся основным докладчиком, при этом она, как оппонент отчета АО НТПП «КРТ» указала на ряд существенных замечаний, которые должны были быть устранены до приемки 1-го этапа СЧ НИР «Авангард» (Пилот) выполняемого указанным Обществом, однако доработанный отчет по 1-му этапу по замечаниям ей представлен не был;

- показания свидетеля фио о том, что он являлся членом секции научно-технического совета ФГУП ЦНИИмаш по теме «пилотируемые космические программы» в период 2016-2018 годах. По результатам голосования он голосовал «ЗА» одобрение результатов исследований, после положительного заключения комиссии о приемке программно-математического обеспечения;

- показания свидетеля фио о том, что он работает ФГУП «ЦНИИмаш» и являлся членом секции научно-технического совета, на котором присутствовал ФИО2 как докладчик своего продукта. На данном совете ФИО2 демонстрировал снимки, таблицы, а также структура и блоки программного обеспечения, при этом сама программа не запускалась и не демонстрировалась, на работоспособность проверить не смогли. ФИО2 членами комиссии был задан ряд вопросов и были выявлены недостатки представленной работы ФИО2 Также ему известно, что работа ФИО2 была принята;

- показания свидетеля фио о том, что интересы АО НТПП «КРТ» на секции «пилотируемые космические программы» научно-технического совета ФГУП ЦНИИмаш представлял ФИО2, который был также докладчиком. В 2018 году оппонентом ФИО2 являлся фио при этом на данном заседании работоспособность ПМК не проверялась. На научно-техническом совете рассматривались результаты, изложенные в представленном отчете;

- показания свидетеля фио данными в судебном заседании, из которых следует, что в период с 2016-2018 года он работал в должности инженера в ФГУП «ЦНИИмаш». Он принимал участие в комиссии по приемке модели «Авангард 2018», при этом было три этапа сдачи данного продукта, в котором можно было запускать сценарии полета на Луну, ее облет и посадку. К данной работе у комиссии были замечания, а именно данная программа выдавала ошибки в расчетах, которые были устранены, после чего данный продукт был принят комиссией;

- показания свидетеля фио о том, что заседания секции научно-технического совета происходили на территории ФГУП ЦНИИмаш. Представителем интересов АО НТПП «КРТ» на секции «пилотируемые космические программы» на данном совете являлся ФИО2, который в 2018 году выступал с докладом, при этом его оппонентом являлся фио Г.Г. На данном заседании работоспособность программно-математического комплекса не проверялась. На совете рассматривались результаты, изложенные в представленном отчете;

- показания свидетеля фио данными и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он являлся членом секции научно-технического совета ФГУП ЦНИИмаш по теме «пилотируемые космические программы» в период 2016-2018 годах, когда от АО НТПП «КРТ» выступал ФИО2, который являлся основным докладчиком, при этом вопросы докладчику задавались, в том числе и им, фио В 2018 году оппонентом ФИО2 являлся фио Завершение создания программно-математического обеспечения подтверждалось представленными ФИО2 документами. На данном заседании работоспособность комплекса не проверялась, а рассматривались результаты, изложенные в представленном отчете;

- показания свидетеля фио о том, что он являлся членом секции Научно-технического совета ФГУП ЦНИИмаш по теме: «пилотируемые космические программы» в период 2016-2018 годах, при этом председателем секции являлся фио В 2018 году с докладом выступал ФИО2, его оппонентом являлся фио Завершение создания программно-математического обеспечения подтверждалось представленными документами исполнителем. На данном заседании работоспособность комплекса не проверялась, рассматривались результаты, изложенные в представленном отчете. Секция НТС рекомендовала одобрить результаты исследований по СЧ НИР «Авангард-Модель-КРТ-2018» после положительного заключения комиссии по приемке программно-математического обеспечения;

- показания свидетеля фио о том, что ФГУП ЦНИИмаш выпустило научно-технический отчет, который был проверен экспертом по научно-технической деятельности фио, данный отчет был представлен комиссии созданной распоряжением по ГК Роскосмос, при этом отчет был рассмотрен членами комиссии в рамках своей компетенции, после чего было вынесено коллегиальное решение. В ходе приемки были выявлены неточности в оформлении, а также ряд замечаний, которые были рекомендованы к устранению;

- показания свидетеля фиоИо том, что относительно работы ФИО2 она сверяла все ли выполнено по техническому заданию, с тем, что было представлено на рассмотрение комиссии. Программное обеспечение было продемонстрировано путем помещения оптического диска в дисковод, при этом данное программное обеспечение ею не использовалось и в ее исследованиях данная программа не требовалась. Ей известно, что ее коллеги ссылались в своих научно-исследовательских отчетах на результаты работы данного программного обеспечения;

- показания свидетеля фио о том, что он состоял в комиссии по приемке СЧ НИР с конца октября 2018 года по конец ноября 2018 года, при этом по данной работе были замечания. На приемке была представлена презентация, а также научная работа в бумажном виде и диски с программным обеспечением. Данную программу он не смотрел, а смотрели коллеги, которые вели данную работу;

- заключение эксперта №94/2023 от 20.02.2023, из которого следует, что программное обеспечение не соответствует Техническому заданию, так как при моделировании сценариев полетов к Луне производит их анализ с грубыми ошибками в расчетах. Имеющийся в программном обеспечении модуль оценки трудозатрат и экономических оценок не может работать корректно, поскольку заведомо неправильное моделирование не приводит к немедленной остановке этого модуля с выдачей информации о невозможности реализации сценария полета к Луне. В программном обеспечении присутствует модуль прототипирования космических средств, однако его функционал сводится к созданию визуальной графики траектории полета космического аппарата, и по сути, к решению тех практических задач, для которых данное программное обеспечение разрабатывалось, отношения не имеет. При этом, некоторые 3D модели имеют явные несоответствия. Данное программное обеспечение позволяет оператору формировать и редактировать множество программ полета, однако алгоритм программы неправильно производит баллистические расчеты, что делает программное обеспечение непригодным для практического использования. Установлено несоответствие рыночной стоимости разработки ПМО стоимости работ СЧ НИР «Авангард-Модель-КРТ-2018», и данное несоответствие составляет полную стоимость контракта, а именно 27 000 000,00 рублей; трудоемкость фактически выполненных работ АО НТПП «КРТ» по СЧ НИР «Авангард-Модель-КРТ-2018» составила 0 чел./мес.;

- протокол смотра предметов и документов от 04.09.2023, согласно которым осмотрен ответ из ПАО «Сбербанк» от 03.08.2023 с приложением CD-диска, на котором содержится информация о движении денежных средств АО «ЦНИИмаш»;

- протокол смотра предметов и документов от 05.09.2023, согласно которому осмотрен ответ из ВТБ Банк от 27.07.2023 содержащий приложение на 1 листе, которое содержит расширенную выписку по движению денежных средств АО НТПП «КРТ» по счету ... за 27.12.2017;

- протокол смотра предметов и документов от 04.09.2023, согласно которому осмотрен ответ из УФК по г. Москве от 15.08.2023, который содержит расширенную выписку по счету № ... л/с ..., открытому на АО НТПП «КРТ» за период с 01.01.2016 по настоящее время;

- протокол смотра предметов и документов от 23.10.2023, согласно которому осмотрен ответ из УФК по Московской области от 18.10.2023 содержащий приложение на 8 листах, на которых содержится информация о проведении платежей по платежным поручениям от АО «ЦНИИмаш» в адрес АО НТПП «КРТ»;

- протокол смотра предметов и документов от 05.09.2023, согласно которого осмотрен ответ из АО АКБ «НОВИКОМБАНК» от 27.07.2023 содержащий CD-диск, на котором имеется выписка по счету АО НТПП «КРТ» № ... за период с 01.01.2016 по 25.07.2023, а также другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Обвинительное заключение по уголовному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем отражено существо обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, приведена формулировка предъявленного обвинения, описаны конкретные действия ФИО2, образующие состав инкриминированного ему преступления. Несогласие защиты с приведенным в обвинительном заключении описанием действий виновного, квалификацией содеянного, не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, судом разрешены при постановлении приговора, который соответствует ст.ст. 303, 304, 307 и 308 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит установленное судом описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и других объективных признаков совершенного преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и обоснование принятых решений по другим перечисленным в ст. 299 УПК РФ вопросам.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО2 виновным в совершении инкриминированного ему преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

В приговоре раскрыто основное содержание исследованных доказательств, а требований их дословного изложения уголовно-процессуальный закон не содержит. Суд отразил в приговоре отношение осужденного к предъявленному обвинению, при этом, как следует из протокола судебного заседания, суть показаний ФИО2 сводилась к отрицанию своей вины к совершению инкриминируемого ему преступления. Таким доводам осужденного в приговоре дана соответствующая оценка с приведением мотивов признания их несостоятельными.

Указание стороны защиты на то, что суд первой инстанции не в полном объеме изложил показания свидетелей, несостоятельны, поскольку та часть показаний, которую суд не привел в приговоре, не влияет на выводы суда о виновности осужденного и не свидетельствует о его невиновности в инкриминируемом ему преступлении.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечило полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Утверждения стороны защиты о том, что умысла у ФИО2 на хищение денежных средств не было, обоснованно расценены и отвергнуты судом по изложенным в приговоре мотавам, с которыми соглашается судебная коллегия, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями, как представителя потерпевшего, так и свидетелей обвинения, которые подтвердили что между ГК «Роскосмос» и ФГУП «ЦНИИмаш» был заключен контракт на выполнение составной части научно-исследовательской работы для государственных нужд, а 12 октября 2016 года от имени АО НТПП «КРТ» с ФГУП «ЦНИИмаш» был заключен контракт на выполнение составной части научно-исследовательской работы для государственных нужд, предусмотренных госконтрактом, с установленной твердой ценой договора в сумме 27 000 000 рублей. Также из показаний свидетелей фио, фио, фио и фио следует, что при сдаче в научно-техническом совете ФИО2 изготовленного программно-математического комплекса, к последнему было много вопросов, а к самой его работе были замечания, которые требовали исправления, однако данные замечания исполнены ФИО2 не были, кроме того, данная программа работала некорректно и к использованию не пригодна. Данные показания согласуются с проведенным экспертным исследованием, из выводов которого также следует, что разработанная АО НТПП «КРТ» программное обеспечение не соответствует техническому заданию, поскольку данная программа работает с грубыми ошибками в расчетах, которые повлекут за собой провал полетной миссии с последующими неблагоприятными последствиями, а также не создано программное обеспечение, позволяющее выполнять комплексный анализ для поддержки принятия решений. В ходе судебного следствия также установлено, что трудоемкость фактически выполненных работ АО НТПП «КРТ» по вышеназванному контракту составила 0 чел/мес и величина фактически невыполненных работ составляет 100%, что соответствует полному размеру цены контракта. При таких обстоятельствах, учитывая алгоритм действий осужденного, а именно, что он, будучи осведомленным об отсутствии у Общества достаточных технических возможностей и компетенций, для выполнения поставленных задач указанных в техническом задании, изготовление заведомо неисправного программного обеспечения, а также утверждения ФИО2 научно-технического отчета о составной части НИР, содержащий заведомо ложные сведения о надлежащем качестве выполненных подсудимым работ, с очевидностью свидетельствует о том, что умысел осужденного был направлен на хищение денежных средств, с последующим распоряжением им по своему усмотрению.

Судом также обоснованно отвергнуты показания свидетелей стороны защиты фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, поскольку очевидцами произошедшего они не были и им не известны обстоятельства совершения преступления, они не опровергают выводы суда о виновности осужденного. Указания свидетелей стороны защиты, в том числе и свидетеля фио, утверждавших о том, что замечания к работе, представленной ФИО2, были устранены, после чего данная работа принята и используется, какими-либо объективными данными не подтверждены, поскольку иных исследований указанной программы после её изъятия и проведения судебной экспертизы не проводилось, в связи с чем, суд обоснованно их отверг как несостоятельные.

О направленности умысла ФИО2 на совершение мошенничества, путем обмана, свидетельствует фактический характер действий ФИО2, выразившихся в том, что он достоверно зная об отсутствии у АО НТПП «КРТ» достаточных технических возможностей и компетенции, необходимых для выполнения работ по теме составной части научно-исследовательской работы «Авангард-Модель-КРТ-2018» в предусмотренном техническом задании и государственным контрактом объеме и надлежащего качества, изготовил заведомо непригодное к использованию по назначению программное обеспечение, не соответствующее заявленным в техническом задании требованиям, подготовил отчетную документацию, содержащую заведомо ложные сведения о надлежащем качестве выполнения вышеназванных работ, а также о полном объеме их выполнения, в связи с чем, создав видимость выполнения работ надлежащего качества и имитацию выполнения условий государственного контракта в полном объеме, похитил поступившие на счет Общества денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

К допустимым и относимым доказательствам относится и заключение судебной экспертизы, которая проведена на основании постановления следователя, специалистами, с большим стажем работы, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов на основании представленных следователем письменных материалов, при этом экспертам разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны, и сомнений не вызывают.

Несвоевременное ознакомление обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы также не свидетельствует о недопустимости данного заключения эксперта, поскольку осужденный имел возможность реализовать права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, в ходе производства по делу, в том числе, при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Суд обоснованно не принял во внимание представленное стороной защиты заключение специалистов, а также показания специалистов фио, фио, поскольку проведены они по инициативе стороны защиты вне рамок производства по делу, составлены не процессуальным путем, без предоставления специалистам всех материалов настоящего уголовного дела. Ответы на вопросы содержат исключительно субъективную оценку специалистом проведенной по делу экспертизы а, согласно положениям ст. 58 УПК РФ специалист, как лицо, обладающее специальными знаниями, привлекается к участию в процессуальных действиях для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Никаких иных полномочий специалиста, в том числе по оценке фактических обстоятельств, критике экспертных заключений, проведению схожих с экспертизой исследований, УПК РФ не предусматривает. Такое исследование не дает оснований ставить под сомнение допустимость приведенной выше судебной экспертизы, оно изложено субъективно и не отвечает критерию достоверности.

Также судом обосновано не принято во внимание представленные стороной защиты рецензия на заключение эксперта, судебная коллегия отмечает, что рецензия не является самостоятельным исследованием, не опровергает выводы проведенной по делу в рамках предварительного расследования экспертизы, а фактически является рецензией на выводы эксперта, содержит критическое, частное мнение по структуре, содержанию заключения, в связи с чем, не может быть признано достоверным и допустимым доказательством.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для назначения экспертизы у суда первой инстанции не имелось, в том числе судом апелляционной инстанции, поскольку оснований сомневаться в выводах комиссии экспертов содержащихся в заключении № 94/2023 от 20 февраля 2023 года не имеется, исходные научные данные, положенные каждым экспертом в основу выводов достаточно обоснованы, полны и однозначны.

Материалы оперативно-розыскных мероприятий, имеющиеся в уголовном деле, свидетельствуют о том, что они были проведены в порядке и при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», с соблюдением требований закона. Допустимость доказательств, в том числе, соблюдение оснований и условий законности проведения оперативно-розыскных мероприятий по делу, а также соответствие полученных результатов требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, проверена судом первой инстанции. С результатами этой проверки судебная коллегия согласна.

Все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ. При этом в описательно-мотивировочной части приговора приведено содержание этих доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.ст. 17 и 88 УПК РФ. В приговоре содержатся мотивы, по которым одни доказательства приняты судом во внимание, а противоречащие фактическим обстоятельствам другие доказательства, в том числе показания осужденного ФИО2 о невиновности, а также представленные стороной защиты доказательства, отвергнуты.

Исследованные доказательства суд обоснованно счел достаточными для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ, имеющиеся противоречия в исследованных доказательствах устранил, при этом их совокупность позволила суду сделать правильный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исходя из установленных судом обстоятельств, обоснованным является вывод о том, что ФИО2 осознавая, что возглавляемое им АО НТПП «КРТ» не имеет технической возможности и компетенции в осуществлении поставленных перед ним задач, в данном случае создать программно-математические обеспечение для моделирования различных сценариев полетов к Луне и их комплексного анализа как элемента системы поддержки принятия решений, изготовил заведомо непригодное к использованию по назначению программное обеспечение, после чего утвердил научно-технический отчет о составной части работы, содержащий заведомо ложные сведения об объеме и качестве выполнения работы, присвоил перечисленные на счет Общества денежные средства, которые обратил в свою пользу с последующим их распоряжением.

Доводы стороны защиты о том, что создание расчетных баллистических модулей не входило в перечень целей и задач научно-исследовательской работы осужденного, в связи с чем в действиях последнего отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из технического задания к государственному контракту, целью СЧ НИР являлось создание и сдача в эксплуатацию программно-математического обеспечения для различных сценариев полетов к Луне, которое включало в себя создание модуля проектно-баллистической оценки реализуемости сценариев, при этом в пункте 4.1.4 того же технического задания данная программа должна обеспечивать возможность ввода баллистических схем полета или их составных частей. Таким образом, исходя из взаимосвязи данных требований суд считает, что указанная программа должна была быть выполнена ФИО2 надлежащем образом, в том числе включать в себя производство, как математических расчетов, так и баллистических, без которых данный продукт не может быть введен в эксплуатацию, а также реализован в практических условиях.

Отсутствие же претензий потерпевшей стороны к осужденному не опровергает выводов о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления и не является безусловным основанием для освобождения его от ответственности.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили в приговоре надлежащую оценку, с которыми соглашается судебная коллегия, обоснованно отвергнуты как несостоятельные со ссылкой на опровергающие их доказательства, исследованные в судебном заседании.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования по ст. 14 УПК РФ в пользу ФИО2, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, его оправдания либо прекращение уголовного дела, вопреки доводам жалоб, по делу отсутствуют.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре. Квалифицирующие признаки, установлены судом верно, выводы суда о квалификации действий осужденного подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку ФИО2 являлся в АО НТПП «КРТ» лицом, уполномоченным действовать от имени Общества, представлять его интересы, давать указания сотрудникам, совершать сделки и издавать приказы, в связи с чем обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, а также осуществлял фактическое руководство Обществом и использовал полномочия для завладения денежными средствами потерпевшего, то в действиях подсудимого обоснованно установлен квалифицирующий признак как хищение с использованием служебного положения.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» судом установлен исходя из Примечания 4 к ст. 158 УК РФ и суммы похищенных денежных средств, превышающих 1 000 000 рублей.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы стороны защиты в большей части сводятся к анализу и переоценке тех доказательств, которые уже получили соответствующую юридически верную оценку суда в приговоре. Кроме того, приведенные стороной защиты в апелляционных жалобах выдержки из материалов дела и показаний допрошенных лиц носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены защитой в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Вместе с тем, в силу закона исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом первой инстанции в приговоре. Вопреки доводам жалоб, выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд не допускал в приговоре каких-либо предположительных суждений и дал надлежащую оценку характеру действий ФИО2 и направленности его умысла.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается. Нарушений требований ч. 1 ст. 240 УПК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательства, положенные в основу вывода о виновности ФИО2, непосредственно исследовались в судебном заседании.

То обстоятельство, что в ходе судебного следствия не было исследовано программное обеспечение, вопреки мнению стороны защиты, не свидетельствует о неполноте проведенного судебного следствия, о нарушении закона, и не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности ФИО2, так как суд не обладает специальными познаниями в области разработок программного обеспечения, в частности программного обеспечения для моделирования различных сценариев полетов к Луне и их комплексного анализа как элемента системы принятия решений. При этом, указанное программное обеспечение исследовано комиссией экспертов, что отражено в заключении №94/2023 от 20 февраля 2023 года, исходные научные данные, положенные каждым экспертом в основу выводов достаточно обоснованы, полны и однозначны, согласно выводам которых, изготовленное программное обеспечение непригодно к использованию по назначению по заявленным в техническом задании требованиям.

Нарушений требований ст. 252 УПК РФ, вопреки доводам жалоб, в ходе судебного разбирательства не допущено.

Исходя из вышеизложенного, доводы об односторонней оценке доказательств, о нарушении судом прав осужденного на справедливое судебное разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе, письменные. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом, нарушений положения ст. 281 УПК РФ, ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Также, вопреки доводам жалоб и представления прокурора, наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данных о его личности в их совокупности со всеми смягчающими его наказание обстоятельствами, в том числе и теми, на которые сторона защита ссылается в своей жалобе. Суд также при назначении наказания учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Каких-либо иных, предусмотренных законом обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не принятых судом во внимание, судебная коллегия не усматривается. Все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного ФИО2 и известные суду при назначении наказания, судом первой инстанции учтены в полном объеме и указаны в приговоре, в том числе: положительные характеристики, его состояние здоровья и его близких родственников, оказание помощи родственникам и близким ему лицам, наличие малолетнего ребенка, а также его возраст.

Вопреки доводам стороны защиты, вывод суда о возможности исправления ФИО2 только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 73, 64 УК РФ, изменении категории преступления на менее тяжкую, надлежаще мотивирован судом в приговоре. Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, предусмотренных законом оснований к его изменению не имеется.

Назначенное осужденному ФИО2 наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым не является, оснований к усилению либо к смягчению назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Несмотря на утверждения прокурора в апелляционном представлении все установленные и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного ФИО2 учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, приведены мотивы разрешения данных вопросов, в том числе о необходимости назначения основного наказания в виде лишения свободы, а также отсутствие оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые в данном случае обязательным не являются. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что назначенное наказание способно обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, является справедливым и оснований для его смягчения либо усиления судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального и гражданского законодательства.

Вопреки доводам апелляционного представления, вопросы, касающиеся исполнения приговора в части разрешения судьбы вещественных доказательств, подлежат рассмотрению судом, постановившим приговор, в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ, и не относятся к существенным нарушениям, влекущих отмену или изменение приговора по данному основанию.

Вопрос о мере пресечения, разрешен судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством, оснований не согласиться с которыми у судебной коллеги не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены приговора суда, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска срока кассационного обжалования, кассационные жалобы или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: