Апелляционное постановление № 10-3/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 10-3/2017

Мировой судья Вологодской области Дело 10-3/2017 год

по судебному участку № 42 Верховцева Л.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Бабаево 22 июня 2017 года

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Бабаевского района Грищук О.В.,

осужденного ФИО9,

защитника Лукьянченко С.В.,

при секретаре Ванелик Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО9 на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от 03 мая 2017 года, которым ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес> имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, с неполным средним образованием, не судимый, военнообязанный, работающий <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УКРФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, до вступления приговора в законную силу оставлена мера принуждения - обязательство о явке, решена судьба вещественного доказательства,

установил:

Приговором мирового суда Вологодской области по судебному участку №42 от 03.05.2017 г. ФИО9 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час.32 мин. умышленно, в нарушение п.2.7 Правил движения РФ, на ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты><данные изъяты> области, около дома №, находясь в состоянии алкогольного опьянения и достоверно зная о том, что является лицом, подвергнутым до ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч.1 ст.12.8 КоАПРФ постановлением и.о мирового судьи Вологодской области по судебному участку №42 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, управлял мотоциклом марки «<данные изъяты>».

Будучи не согласен с приговором, ФИО9 обжаловал его. В обоснование указал, что суд не в полной мере исследовал обстоятельства произошедшего, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неверно дана оценка показаниям свидетелей, не устранены все сомнения в его виновности. Суд основывает свои выводы на достаточно противоречивых показаниях свидетелей обвинения, которые все являются сотрудниками полиции, то есть заинтересованными лицами, не оценив и не устранив в приговоре те противоречия, которые имеются в их показаниях. Свидетель ФИО1 ничего не могла пояснить по поводу задержания водителя мотоцикла, так как не присутствовала при этом и её показания не могут служить доказательством его виновности в совершении преступления. Показания свидетелей ФИО2, ФИО3 ФИО4 допрошенных в судебном заседании, и оглашенные показания свидетеля ФИО5 являются противоречивыми, непоследовательными, между ними имеются существенные разногласия, суд апелляционной инстанции должен критически отнестись к этим показаниям. Они не подтверждаются показаниями других свидетелей и опровергаются материалами уголовного дела. В своем решении мировой суд принял во внимание показания сотрудника ГИБДД ФИО3 который показал, что преследовал мотоцикл пешком, из вида его не терял и видел, что именно он - ФИО9 положил мотоцикл, после чего был задержан. ФИО3 является заинтересованным лицом - сотрудником ДПС ГИБДД, составившим в отношении него первоначальный административный материал. Его показания голословны и ничем не подтверждены. Наоборот, показания ФИО3 в той части, что он не терял из вида двигающийся мотоцикл, опровергаются записью видеорегистратора с патрульной автомашины ГИБДД, представленной в материалы дела и исследованной в ходе судебного заседания. На этой видеозаписи видно, что еще в то время, когда мотоцикл преследовала патрульная автомашина ГИБДД, и впереди её бежал инспектор ДПС ФИО3 то уже тогда мотоцикл скрылся из вида сотрудников полиции. Из этого следует, что инспектор ДПС ФИО3 дает неверные в этой части показания и не мог видеть, кто именно двигался на мотоцикле и бросил его во дворе около дома № по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>. Лица мотоциклиста из-за шлема инспекторы ДПС ФИО3 и ФИО2 не видели, ориентировались только на одежду: темную куртку с выглядывающим из-под неё светлым капюшоном. В такую же одежду был одет и владелец мотоцикла ФИО6 допрошенный в судебном заседании и предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. ФИО6 подтвердил, что это именно он ездил по г. <данные изъяты> и пытался скрыться на своем мотоцикле от сотрудников полиции и, бросив мотоцикл возле дома № по ул. <данные изъяты>, видел, как его - ФИО9, задержали сотрудники ДПС. Он – Обухов, в это время шел из гостей из дома № по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>, который находится в одном дворе напротив дома № Данный факт подтвердил свидетель ФИО7., допрошенный в судебном заседании и предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. О том, что весь вечер он-Обухов, находился в гостях у свидетеля ФИО7 он сообщал сотрудникам полиции сразу же после своего задержания, что подтвердили в судебном заседании при допросе в мировом суде инспекторы ДПС ФИО2 и ФИО3 Это же зафиксировано и видеорегистратором автомашины ДПС сразу же после его задержания на ул. <данные изъяты>. При составлении в отношении него административного материала с него брали объяснение, в котором он указал, что находился в гостях и мотоциклом не управлял. Его объяснения, данные сотрудникам ГИБДД сразу же после задержания и данные им в суде, о том, что он не управлял мотоциклом, а находился весь вечер до 01 часа 30 минут в гостях у своего знакомого ФИО7 а сотрудники ГИБДД задержали его из-за того, что у него была одежда аналогичная той, в которую был одет ФИО6 - владелец мотоцикла и из-за того, что он шел от ФИО7 проживающего в доме, расположенном в непосредственной близости от того места, где ФИО6 бросил свой мотоцикл, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7 ФИО8 записью видеорегистратора патрульной автомашины и частично показаниями сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО3. При его - ФИО9, задержании у него отсутствовали ключи от мотоцикла, они находились у собственника мотоцикла ФИО8 который подтвердил данный факт в ходе допроса в судебном заседании. Показания свидетеля ФИО8 подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 которые показали, что при задержании ФИО8 ему уже было известно о том, что на его мотоцикле кого - то задержали. О том, что ФИО8 известно, что задержали его - ФИО9, свидетелю могло быть известно только по той причине, что ФИО8 был этому свидетелем лично, что он и подтвердил в ходе своего допроса. ФИО4 и ФИО5 свидетелями задержания мотоциклиста не были, в какую одежду был одет мотоциклист и свидетель ФИО10 пояснить не могут, поэтому не могут быть свидетелями, подтверждающими его - ФИО9, виновность в совершении преступления. Ссылка суда на объяснения ФИО8 данные им 18.09.2016 г. несостоятельна. Объяснение это было взято с ФИО8 в рамках административного судопроизводства, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения, что сам подтвердил в ходе допроса в судебном заседании. Объяснения вообще не являются доказательством согласно УПК РФ. Показания же ФИО8, данные им дознавателю и в судебном заседании, являются последовательными, согласуются с материалами уголовного дела, подтверждают показания его и свидетеля ФИО7 и ничем не опровергнуты. Все сомнения в виновности обвиняемого в соответствии со ст. 14 УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Просит обвинительный приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №42 от 03.05.2017 года в отношении него отменить и вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании осужденный ФИО9 и его защитник Лукьянченко С.В. жалобу поддержали.

Прокурор Грищук О.В. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО9-без удовлетворения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины ФИО9 соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и правильный анализ которым дан в приговоре.

Так, свидетель ФИО2 инспектор ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» пояснил, что 17 сентября 2016 года он с ФИО3 находился на службе по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения.18 сентября 2016 года около 1 часа 29 минут поступила информация от сотрудников патрульно-постовой службы о том, что возможно мотоциклист, который свернул с ул. <данные изъяты> и движется по берегу реки, находится в состоянии опьянения. Они двинулись на автомобиле на ул. <данные изъяты>, увидели мотоциклиста, который был в шлеме, одет в куртку темного цвета, из под которой виднелся белый капюшон. Они хотели перегородить ему дорогу, но тот проследовал в парковую зону, где преследовать на автомобиле не было возможности. ФИО3 стал преследовать мотоциклиста бегом. На ул. <данные изъяты> между жилыми домами № и № ФИО3 мотоциклиста задержал. Им оказался ФИО9 Тот был доставлен в отдел полиции, освидетельствован, у него установлено состояние опьянения. Мотоцикл принадлежал ФИО8.

Свидетель ФИО3инспектор ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» пояснил, что 18 сентября 2016 года он находился на службе вместе с ФИО2 Когда от сотрудников патрульно - постовой службы поступило сообщение о том, что по ул. <данные изъяты> вдоль реки движется мотоциклист, они поехали ему навстречу. Когда увидели мотоцикл, то ФИО2. автомобилем пытался перекрыть ему дорогу, но тот свернул в парковую зону. Он - ФИО11, стал преследовать мотоциклиста бегом, из вида его не терял и застиг его на ул. <данные изъяты> около дома №. Мотоциклист снял шлем, им оказался ФИО9, одетый в куртку, из-под которой был виден светлый капюшон. Почти сразу подъехал ФИО3 и доставил ФИО9 в отдел полиции.

Свидетель ФИО1 пояснила, что в её обязанности входит работа в МОМВД России «Бабаевский» по административным материалам по линии ГИБДД. Материалы в отношении ФИО9, протокол на которого составил 19.09.2016 года инспектор ФИО2 с видеозаписью ею были переданы в отдел дознания.

Свидетель ФИО4. - сотрудник патрульно-постовой службы МОМВД России «Бабаевский» пояснил, что 17 сентября 2016 года они вместе с ФИО5 заступили на службу.18 сентября 2016 года около часа ночи они, двигаясь по ул. <данные изъяты>, заметили мотоциклиста, который, увидев их автомобиль, резко свернул направо. Они проследовали за ним, но, выехав на берег реки, потеряли его из вида, сообщив информацию сотрудникам ГИБДД. Через 1 -2 минуты им сообщили, что мотоциклиста задержали, что мотоцикл принадлежит ФИО8 и его нужно доставить в отдел полиции, что тот может находиться в трактире по ул. <данные изъяты>. В трактире они с ФИО5 и задержали ФИО8, который им сообщил, что ему известно о задержании парня на его мотоцикле.

Свидетель ФИО5 показания которого были оглашены в суде первой инстанции, в ходе дознания давал аналогичные показания, дополнил, что ФИО8 ему пояснил, что на мотоцикле он дал прокатиться знакомому.

Вина ФИО9 доказана также:

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 18 сентября 2016 года и чеком, согласно которым у ФИО9 выявлено наличие признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, а также установлено состояние алкогольного опьянения и зафиксированы показания прибора алкометра «<данные изъяты>» <данные изъяты> мг/л. (л.д.12-13);

-рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ФИО2 от 20.09.2016 года о том, что 18.09.2016 года в 01 час 32 минуты на ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>, около дома №, им был выявлен факт управления мотоциклом ФИО9, который находился с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке);

-протоколом выемки от 22 ноября 2016 года, в котором зафиксировано изъятие у свидетеля ФИО1 диска с видеозаписью, зафиксировавшей процедуру освидетельствования ФИО9 на состояние опьянения (л.д.74-77);

-протоколом осмотра диска с видеозаписью, на которой зафиксированы преследование мотоцикла и процедура освидетельствования на состояние опьянения ФИО9(л.д.78-82);

-постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от 01 августа 2014 года, согласно которому ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАПРФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.20);

-справкой инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД от 21.10.2014 года о передаче ФИО9 водительского удостоверения (л.д.20);

-решением Бабаевского районного суда от 21.11.2016 года № года, которым постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» от 20.09.2016 года о признании ФИО9 виновным в совершении 18 сентября 2016 года административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАПРФ, оставлено без изменения;

-решением Вологодского областного суда от 22.12.2016 года № года, которым решение судьи Бабаевского районного суда от 21.11.2016 года оставлено без изменения, жалоба ФИО9-без удовлетворения.

-протоколом осмотра транспортного средства - марки «<данные изъяты>» (л.д.4-10).

Исследовав материалы дела, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их - в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО9 в совершении преступления.

Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, мотивированы и сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о том, что показания свидетелей, которые являются сотрудниками полиции и заинтересованными лицами, противоречивы и несоответствию действительности, являлись предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно признаны несостоятельными.

Показания ФИО3, ФИО2 ФИО4, ФИО5 взаимно дополняют друг друга, последовательны, оснований для оговора ФИО9 у свидетелей не имеется. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Наоборот, мировой судья правомерно не принял во внимание показания свидетелей: ФИО7 пояснившего, что 17 сентября 2016 года ФИО9 находился у него в гостях и никуда не отлучался, во втором часу ночи ушел домой, ФИО8., пояснившего, что 18 сентября 2016 года именно он управлял своим мотоциклом, увидев сотрудников полиции, мотоцикл бросил, ушел в трактир, где его и нашли сотрудники полиции.

Данные показания были тщательно исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Мировой судья учел, что ФИО7 и ФИО8 знакомы, заинтересованы в исходе дела, первоначально ФИО8. пояснял сотрудникам полиции, что 18 сентября 2016 года, ночью, около 1 часа 30 минут, он одному из знакомых и передал свой мотоцикл, что подтвердил свидетель ФИО5 в ходе предварительного расследования.

Показания свидетеля ФИО8 противоречат другим доказательствам, а показания свидетеля ФИО7. не свидетельствуют о невиновности ФИО9.

Оснований для признания объяснений ФИО8 недопустимым доказательством не имеется, поскольку эти объяснения в основу приговора не положены, приняты во внимание судьей Бабаевского районного суда при рассмотрении жалобы ФИО9 по делу о совершенном им 18 сентября 2016 года административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАПРФ.

Сомнений в виновности ФИО9 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мотоциклом управлял его владелец ФИО8 необоснованны.

Свидетели ФИО2 и ФИО3 прямо указали на ФИО9, как на лицо, совершившее преступление, причем ФИО9 был задержан ФИО3 в непосредственной близости от транспортного средства. Через несколько минут ФИО8 был обнаружен сотрудниками полиции в другом месте – в трактире по ул. <данные изъяты>.

Отсутствие у ФИО9 при задержании ключей от транспортного средства не свидетельствует о его невиновности.

Сотрудник ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ФИО1 свидетельствовала о передаче ею материала в отношении ФИО9, при котором имелась видеозапись, впоследствии воспроизведенная в судебном заседании у мирового судьи, в отдел дознания.

Действия ФИО9 правильно квалифицированы по ст.264.1 УКРФ, так как он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством - мотоциклом, находясь в состоянии опьянения.

Что касается назначенного наказания, то оно соответствует требованиям закона, тяжести и общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного. Вопросы, связанные с назначением наказания, судом исследованы полно, всесторонне и объективно. Все влияющие на ответственность обстоятельства учтены в полной мере. Смягчающим наказание обстоятельством признано наличие на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств не выявлено.

Оснований для отмены приговора, снижения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от 03 мая 2017 года в отношении ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО9-без удовлетворения.

Судья