Апелляционное постановление № 10-3/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 10-3/2017

Мировой судья Аленевская Н.Г.

№10-3/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Кичменгский Городок 17 октября 2017 года

Кичменгско-Городецкий районный суд в составе: председательствующего судьи Дурягиной И.Д., при секретаре Некипеловой Т.Н., с участием:

И.о. прокурора района Жаравиной Г.П.,

осужденного ФИО1,

и его защитника - адвоката Чешкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №50 от 18 июля 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года;

мера пресечения не избиралась, мера принуждения на апелляционный период оставлена без изменения-в виде обязательства о явке;

решена судьба вещественных доказательств, принято решение по процессуальным издержкам,

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> метрах от указателя населенного пункта <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, просит смягчить назначенное ему наказание, считая приговор мирового судьи чрезмерно строгим. Обращает внимание, что не судим, положительно характеризуется, основным источником дохода является работа по профессии водитель, назначенное наказание поставит его семью в трудное материальное положение, преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Полагает, что мировым судьей не в полной мере учтены данные обстоятельства, в том числе при назначении срока дополнительного наказания, просит не учитывать ранее занимаемую им позицию по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу И.о.прокурора района Жаравина Г.П., считая доводы жалобы необоснованными, просит приговор изменить: в описательно-мотивировочной и резолютивной частях вид назначенного дополнительного наказания указать как лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Чешков А.Н. жалобу и изложенные в ней доводы поддержали в полном объеме.

И.о. прокурора района Жаравина Г.П. в судебном заседании доводы представленных возражений поддержала.

Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела. Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, в жалобе не оспаривается и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Так, в обоснование вывода о виновности ФИО1 мировой судья в приговоре правильно сослался на признательные показания самого подсудимого, показания свидетелей Н.Е.С., Б.М.С., П.Г.Д., протокол осмотра места происшествия, протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, а также другие доказательства по делу.

Оценив совокупность исследованных доказательств, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным и правильно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Вопреки доводам жалобы осужденного, наказание ему назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или суровости не является.

Все обстоятельства, на которые в жалобе ссылается осужденный, были известны мировому судье и учтены при назначении наказания, в частности характеризующие данные, материальное и семейное положение ФИО1 Позиция ФИО1 по делу в ходе предварительного расследования и в начале судебного следствия суда первой инстанции в части непризнания вины в совершении преступления вопреки доводам жалобы на виды и сроки назначенного наказания не повлияла.

С учетом изложенных обстоятельств и данных о личности ФИО1, подробно приведенных в приговоре, оснований для смягчения назначенного осужденному как основного, так и дополнительного наказаний, а также для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением Уголовного закона в части назначения дополнительного вида наказания.

Как следует из санкции статьи 264.1 УК РФ, по которой осужден ФИО1, при назначении наказания в виде обязательных работ, назначается обязательный вид дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В то же время, согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. N 25 при постановлении обвинительного приговора по ст.264.1 УК РФ в приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор мирового судьи в части назначения дополнительного вида наказания изменить и назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 является законным и обоснованным. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №50 от 18 июля 2017 года в отношении ФИО1- изменить.

Назначить ФИО1 по ст.264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Президиум Вологодского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Дурягина И.Д.