Апелляционное постановление № 10-3/2017 1-104/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 10-3/2017

Мировой судья Паромова Т.П. 10-3/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Никольск 15 августа 2017 года

Никольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Шаталова А.В.,

при секретаре Верховцевой Е.А.,

с участием прокурора Никольского района Шилова Д.И.,

осужденного ФИО1,

защитника Коноплева А.Д., представившего удостоверение № ХХ и ордер № ХХ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-104/17 по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 от 18.07.2017 года, которым

ФИО1, ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, уроженец Хххххххххххххх, ранее судимый, осужден по ч.1 ст.119 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбытия наказание постановлено исчислять с ХХ.ХХ.ХХХХ,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 от 18.07.2017 ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством в отношении Н.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который на основании ходатайства осужденного постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе ФИО1, не оспаривая выводов о виновности и квалификации деяния, полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, приговор просит изменить, назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Коноплев Д.А. апелляционную жалобу подержали, сославшись на указанные в ней доводы, кроме того, ФИО1 пояснил, что искренне раскаивается и подобного более не допустит. Защитник Коноплев А.Д. считает, что мировым судьей необоснованно принята во внимание категоричная позиция потерпевшей, которая настаивала на строгой мере наказания ФИО1

В возражениях на поданную жалобу и в судебном заседании государственный обвинитель Шилов Д.И. указал, что оснований для применения ст.73 УК РФ мировой судья не усмотрел обоснованно, принятое решение об этом надлежаще мотивировано. Просит оспариваемый приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку обвинение, с которым согласился осуждённый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Действиям ФИО1 дана надлежащая уголовно-правовая оценка, его действия правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.119 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания мировым судьей были учтены все фактически установленные в судебном заседании обстоятельства. Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы мотивирована, оснований не согласиться с выводами мирового судьи о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения по приговору от ХХ.ХХ.ХХХХ не имеется. Так, ФИО1 будучи ХХ.ХХ.ХХХХ осужденным к условной мере наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ в отношении Н.А., ХХ.ХХ.ХХХХ года совершил аналогичное преступление в отношении той же потерпевшей, что указывает на то, что условное осуждение не может достичь целей уголовного наказания, связанных с исправлением ФИО1 и предотвращением совершения им новых преступлений.

По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым, в полной мере соответствует содеянному и личности осужденного и требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам защитника, оспариваемый приговор не содержит указаний на то, что мировым судьей учитывалось мнение потерпевшей Н.А. о мере наказания.

Мировым судьей, исходя из непогашенной судимости ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ по приговору от ХХ.ХХ.ХХХХ, обоснованно указано на наличие рецидива преступлений, как отягчающего обстоятельства и правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, определен вид исправительного учреждения как места отбытия назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 отсутствуют, приведенные в ней доводы и просьба не могут быть признаны состоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 от 18.07.2017 года, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст.119 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима - оставить без изменения, его апелляционную жалобу– без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья- А.В.Шаталов