Апелляционное постановление № 10-3/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 10-3/2017

Мировой судья Скороходова А.А. № 10-3/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Устюжна 12 сентября 2017 года

Устюженский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего - судьи Копыловой Н.В.,

с участием прокурора Устюженского района Вологодской области Кузнецова П.М.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1, его защитника – адвоката Егоровой В.В. (регистрационный № в реестре адвокатов ..., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Кожевниковой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 от 02 августа 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданин Российской Федерации, отбывающий наказание в ФКУ ... УФСИН России по ..., судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ ... судом ... по ст. 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ с назначением наказания с применением ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ ... судом ... по ст.ст. 159 ч. 4, 74 ч. 5, 70 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (начало срока с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбыто 3 года 4 месяца 7 дней, не отбытый срок наказания составляет 1 год 5 месяцев 23 дня);

обвинявшийся в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в соответствии с примечанием к ст. 291.2 УК РФ освобожден по обоим эпизодам от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 291.2 УК РФ; уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено; мера пресечения на апелляционный срок не избиралась; решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав ФИО1, его защитника – адвоката Егорову В.В., мнение прокурора Кузнецова П.М.,

установил:

ФИО1 дважды осуществил дачу взятки лично, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Устюженского района Рожина Е.В. полагает постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, и указывает, что основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291.2 УК РФ отсутствовали, поскольку явка с повинной была дана ФИО1 в орган УФСБ по ..., который в силу положений ст. 151 УПК РФ не является органом, имеющим право возбуждать уголовные дела по ст. 291.2 УК РФ. Явка с повинной была дана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, когда правоохранительные органы уже располагали информацией о фактах связанной с получением взяток преступной деятельности сотрудника ФКУ ... М. из проводимых оперативно-розыскных мероприятий. Явка с повинной дана ФИО1 через продолжительный промежуток времени после совершения им преступлений. Смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не было установлено по результатам расследования уголовного дела в отношении ФИО1 При вынесении обжалуемого постановления мировым судьей не решен вопрос об отмене ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и зачете времени содержания его под стражей в срок отбытого наказания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

В возражениях на апелляционное представление защитник ФИО1 адвокат Егорова В.В. просит постановление мирового судьи от 02 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. Ссылаясь на показания свидетелей Б., Р., письменные материалы (сведения о направлении запроса в ПАО «...» о движении денежных средств на карточном счете М., истребование информации через суд, объяснения Т.) указывает, что после совершения преступлений в ... года через непродолжительное время в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил заместителю начальника исправительного учреждения о совершенных преступлениях, о своей причастности к ним и о причастности к совершению преступлений сотрудника ФКУ ... М., желал оформить явку с повинной. После приезда сотрудников УФСБ ... ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформил явку с повинной, при этом ему не разъяснялось, в какой орган она должна быть адресована и какой орган уполномочен возбуждать дела по данной категории. В ходе расследования дела ФИО1 полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном, дал подробные признательные, последовательные показания по обстоятельствам дела, способствовал полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела и изобличению взяткополучателя, т.е. способствовал раскрытию и расследованию преступлений, установлению истины по делу. По ходатайству защиты смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, было установлено в ходе судебного разбирательства, что не запрещено законом. Вопрос об отмене меры пресечения по данному делу может быть разрешен в рамках вынесения отдельного постановления. Удовлетворение апелляционного представления и отмена постановления повлекут грубое нарушение прав и законных интересов ФИО1

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Устюженского района Кузнецов П.М. доводы апелляционного представления поддержал.

ФИО1 и его защитник Егорова В.В. возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд полагает вынесенное постановление законным и обоснованным.

ФИО1 обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 291.2 УК РФ. Дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства.

При рассмотрении дела подсудимым и его защитником Егоровой В.В. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании примечания к ст. 291.2 УК РФ.

Указанное основание освобождения от уголовной ответственности представляет собой императивную норму и его применение является обязательным и не зависит от усмотрения дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Мировым судьей обоснованно применено в качестве самостоятельного основания освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по обоим эпизодам примечание к ст. 291.2 УК РФ, поскольку предусмотренные этим примечанием условия были соблюдены.

В ходе разбирательства было установлено, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений и добровольно сообщил о даче взятки, написав явку с повинной. Данные обстоятельства были тщательно проверены мировым судьей, подтверждены исследованными в данной части доказательствами (явкой с повинной ФИО1, явкой с повинной М., показаниями свидетелей Р., Б., допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, постановлением ... суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» от ДД.ММ.ГГГГ), в постановлении указанным обстоятельствам дана надлежащая оценка.

В силу статьи 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Согласно материалам дела преступления совершены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в ... года ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ... УФСИН России по ... и находящийся в условиях изоляции от общества, устно сообщил о совершенных преступлениях заместителю начальника колонии Б., курировавшему вопросы безопасности и оперативной работы. ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут ФИО1 добровольно и без принуждения написана явка с повинной, в которой подробно изложены обстоятельства совершенных преступлений. Сведений о том, что до указанного времени правоохранительным органам были известны обстоятельства преступлений, совершенных ФИО1, и по ним проводилась проверка, материалы дела не содержат, ссылок на такие сведения в апелляционном представлении не имеется. Проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по сообщению ФИО1 начала проводиться в ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ, после того как его сообщение о совершенных преступлениях было зарегистрировано в Книге № отделения ... УФСБ России по .... Уголовное дело по факту дачи взяток в отношении ФИО1 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. В ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО1 подтверждал ранее сообщенные им сведения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о наличии у правоохранительных органах информации о фактах связанной с получением взяток преступной деятельности сотрудника ФКУ ... М. из проводимых оперативно-розыскных мероприятий и написании ФИО1 явки с повинной через продолжительный промежуток времени после совершения им преступлений, полежат отклонению.

Факт написания ФИО1 явки с повинной в орган УФСБ по ..., не свидетельствует о ее незаконном характере, поскольку в силу статьи 151 УПК РФ следователям органов федеральной службы безопасности предоставлено право проводить предварительное расследование по уголовным делам. По результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь указанного органа вправе принять решение о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса. Указанные требования были выполнены, поскольку материалы проверки сообщения ФИО1 о совершенных им преступлениях ДД.ММ.ГГГГ были переданы в СУ СК России по ... для рассмотрения и принятия решения по существу.

В ходе судебного следствия сторона защиты не лишена права представлять доказательства, подтверждающие любые обстоятельства, в том числе те, которые могут быть учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств и оснований для освобождения лица от уголовной ответственности.

По результатам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании исследованных доказательств мировым судьей было установлено, что ФИО1 в ходе предварительного следствия давал последовательные правдивые показания по обстоятельствам совершенных им деяний в качестве подозреваемого и обвиняемого, о месте, времени, мотивах, сумме и способе дачи взятки, чем способствовал полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела и изобличению взяткополучателя, что, в свою очередь, обосновано расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Данные выводы мотивированы мировым судьей в вынесенном постановлении.

Приговором Устюженского районного суда Вологодской области от 07 апреля 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 69, 70 УК РФ, ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, приговором было постановлено взять ФИО1 под стражу в зале суда и исчислять ему срок наказания с 07 апреля 2017 года.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 21 июня 2017 года приговор Устюженского районного суда Вологодской области от 07 апреля 2017 года был отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство мировому судье Вологодской области по судебному участку № 57 со стадии подготовки к судебному заседанию.

Согласно постановлению мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения ФИО1 по данному уголовному делу не избиралась.

По результатам рассмотрения уголовного дела мировым судьей мера пресечения на апелляционный срок ФИО1 не избиралась, что отражено в обжалуемом постановлении от 02 августа 2017 года.

Согласно материалам дела и объяснениям ФИО1, полученным в суде апелляционной инстанции, в период с 07 апреля 2017 года по 21 июня 2017 года он содержался в ФКУ ... УФСИН России по ... и одновременно с этим отбывал наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором ... суда ... от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 3 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы, принудительных работ, содержания в дисциплинарной воинской части.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что постановлением мирового судьи от 02 августа 2017 года уголовное наказание ФИО1 не назначалось, он освобожден от уголовной ответственности с прекращением производства по уголовному делу, оснований для производства зачета времени его содержания под стражей в период с 07 апреля 2017 года по 21 июня 2017 года не имелось.

При вынесении оспариваемого постановления положения уголовного закона мировым судьей применены правильно, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, в ходе разбирательства дела мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 от 02 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Устюженского района Рожиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Копылова