Апелляционное постановление № 10-3/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 10-3/2017

Судья Тарасов А.В.

Дело № 10-3/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Харовск 28 апреля 2017 года

Харовский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бараевой О.В.,

с участием помощника прокурора Харовского района Смирновой В.Н.,

защитников осужденного ФИО1 – адвоката Пугачевой М.А., представившей удостоверение Х и ордер Х от Хг.,

при секретаре Евгеньевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 от 10 марта 2017 года, которым

ФИО1, Х года рождения, уроженцу Х, гражданину РФ, имеющему образование Х, военнообязанному, не работающему, имеющему несовершеннолетнего ребёнка Х года рождения, зарегистрированному по адресу: Х, проживающему по адресу: Х,

ранее судимому приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 47 от 16 декабря 2016 года по ст.319 УК РФ к 320 часам обязательных работ, отбывшему по состоянию на 10 марта 2017 года 44 часа обязательных работ, не отбывшего 276 часов обязательных работ,

за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок два года. По совокупности преступлений в порядке ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 47 от 16 декабря 2016 года окончательно к отбытию назначено 420 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок два года. В срок отбытия наказания зачтено 44 часа обязательных работ, отбытых по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 47 от 16 декабря 2016 года. Мера пресечения на апелляционный период оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 Тарасова А.В. от 10 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок два года. По совокупности преступлений в порядке ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 47 от 16 декабря 2016 года окончательно к отбытию назначено 420 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок два года

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с приговором, считает, что мировой судья критически отнёсся к его (ФИО1) доводам о том, что он не управлял транспортным средством и что сотрудники полиции его оговорили по причине неприязненных отношений. Также указывает, что его отказ от дачи показаний мировым судьёй истолкован как доказательство вины.

В возражениях на жалобу помощник прокурора Харовского района Воробьёв И.В. с доводами жалобы не согласился, указав, что довод ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, полностью опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании (показаниями свидетелей Х, Х, Х, прочими материалами дела). Довод ФИО1 о том, что между ним и сотрудниками полиции имеются неприязненные отношения, является несостоятельным и его необходимо расценивать как избранный способ защиты. Помощник прокурора просит суд приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Осужденный ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием суду не представил.

Суд, с учётом положительного мнения помощника прокурора Смирновой В.Н. и адвоката Пугачевой М.А., в соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ, рассматривает дело в отсутствие осужденного ФИО1

В судебном заседании защитник ФИО1 адвокат Пугачева М.А. поддержала позицию своего подзащитного, просила ФИО1 оправдать в связи с тем, что ФИО1 преступления не совершал.

Помощник прокурора Харовского района Смирнова В.Н., приводя свои мотивы, считает доводы ФИО1 несостоятельными и просит судебное решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд находит постановление законным и обоснованным, поскольку выводы суда о виновности ФИО1 и назначенное наказание надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных суду материалах дела, которые исследованы в судебном заседании.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Вологодской области от 24.07.2015 года, обжалованным и вступившим в законную силу 01.09.2015 года), достоверно зная о том, что был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, действуя умышленно, 15 ноября 2016 года около 23 час.04 мин. управлял автомобилем марки Х, передвигаясь на нём по объездной дороге, проходящей по Х, а затем по проезжей части Х, однако возле Х на указанной улице был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Харовский» и, находясь возле патрульного автомобиля сотрудников ОГИБДД, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, по его согласию, был направлен на медицинское освидетельствование. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) Х от Х, с использованием алкометра Х, у ФИО1, в помещении Х ЦРБ, расположенной по адресу: Х, в 23 часа 29 минут, установлено состояние опьянения (Х мг/л) и в 23 часа 43 минуты установлено состояние опьянения (Х мг/л), кроме того согласно данному акту 16 ноября 2016 г. в 00 часов 10 минут у ФИО1 установлено состояние опьянения. Таким образом, ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением РФ от 23.10.1993 № 1090, в редакции от 30.06.2015 года о том, что «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения».

При определении вида и размера наказания судом первой инстанции учтено, что ФИО1 ранее не судим, многократно привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение правонарушений в области дорожного движения, по месту жительства характеризуется отрицательно, верно установил наличие смягчающего обстоятельства – наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Данные, характеризующие личность ФИО1 в судебном заседании были исследованы и приняты во внимание судом при принятии решения.

Доводы ФИО1 о том, он не управлял транспортным средством, что сотрудники полиции его оговорили, что его отказ от дачи показаний мировым судьёй истолкован как доказательство вины являются несостоятельными.

Таким образом, с учетом изложенного, в отношении ФИО1 правомерно вынесен обвинительный приговор и соразмерно назначено наказание.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

В связи с невозможностью выяснения мнения осужденного ФИО1 вопрос о взыскании с него процессуальных издержек за участие в апелляционной инстанции адвоката при рассмотрении дела в данном судебном процессе надлежит оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 от 10 марта 2017г. в отношенииФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Вологодского областного суда в течение одного года с момента оглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья .

.
.