Приговор № 1-26/2019 1-297/2018 от 28 апреля 2019 г. по делу № 1-26/2019

66RS0046-01-2018-001096-30

№1-26/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 29 апреля 2019 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Клепцовой Ю.А.,

с участием государственных обвинителей Ашеева П.А., Захаровой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Вязовика И.В.,

при секретарях Артемьевой К.О., Фахретденовой А.Р.

с участием потерпевшей М. и ее представителя – адвоката Клявина А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего четверых малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <...>, военнообязанного, не судимого,

с избранной в отношении него мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено на территории Пригородного района Свердловской области при следующих обстоятельствах:

в июле 2016 года около 21:00, ФИО1 находился в <адрес> в с. Южаково, где у него возник умысел на тайное хищение имущества М. с незаконным проникновением в помещение квартиры не пригодной для проживания, используемой для хранения материальных ценностей по адресу: <адрес>. Непосредственно после этого, ФИО1 подошел к указанной нежилой квартире, где воспользовавшись отсутствием лиц, которые могли бы воспрепятствовать его преступным действиям, через приусадебный участок проник на территорию открытого двора вышеуказанного дома, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил металлические конные грабли стоимостью 10 000 рублей, принадлежащие Б. Затем, через незапертую дверь незаконно проник в помещение гаража, расположенного у вышеуказанного дома, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил запасные части от автомобиля «Таврия», принадлежащие М., а именно:

- комплектующие двигателя стоимостью 13 000 рублей;

- задний мост стоимостью 3 800 рублей;

- барабан стоимостью 800 рублей за 1 штуку в количестве 4 штуки на общую сумму 3 200 рублей.

После чего, в продолжение своего преступного умысла, ФИО1 через незапертую дверь незаконно проник в сени вышеуказанной квартиры, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее М., а именно:

- садовые грабли стоимостью 300 рублей в количестве 2 штук, на общую сумму 600 рублей;

- садовые вилы стоимостью 200 рублей в количестве 3 штук, на общую сумму 600 рублей;

- металлическую ванну стоимостью 500 рублей;

- металлическую бочку объемом 250 литров стоимостью 300 рублей;

- топор стоимостью 450 рублей;

- трос длиной 25 метров, стоимостью 130 рублей за 1 метр на общую сумму 3 250 рублей.

Сразу после этого, в продолжение своего преступного умысла, ФИО1 через незапертую дверь незаконно проник в вышеуказанную квартиру, не пригодную для проживания, используемую для хранения материальных ценностей, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил чугунные батареи в количестве 47 регистров, стоимостью 380 рублей за 1 регистр на общую сумму 17 860 рублей, принадлежащие М.

После чего, в продолжение своего преступного умысла, ФИО1 через незапертую дверь незаконно проник внутрь бани, расположенной во дворе указанного дома, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил металлическую печь с колодой, стоимостью 5 000 рублей, принадлежащую М.

Присвоив похищенное имущество, ФИО1 погрузил его в кузов автомобиля ГАЗ 33021 государственный регистрационный знак № регион и с места преступления скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей М. причинен значительный материальный ущерб на сумму 58 560 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, суду пояснил, что в дневное время находился на участке своей матери в с. Южаково, который расположен по соседству с участком потерпевшей. Через забор он увидел на соседнем участке металлические изделия. Вечером он пришел на участок потерпевшей, где собрал металлические изделия, затем проник в помещение, откуда похитил батареи и другое имущество. Полностью согласен с объемом и размером похищенного имущества. Помещение не жилое, заброшенное. Участок зарос. Со стороны заднего двора, в доме отсутствуют стекла в окнах, система отопления вся проржавела, трубы сгнили, электропроводка отсутствует. Потерпевшая в данном помещении не проживает. Двери все открыты, запорных устройств нет. Исковые требования он признает в размере обвинения. В сумме 10 000 рублей ущерб потерпевшей возместил.

При написании ФИО1 явки с повинной, 04.10.2018 он указал, что в июле 2016 года с территории <адрес> в с. Южаково забрал себе металл: батареи, конные грабли, старую банную печь, запчасти от автомобиля «Таврия». Данный металл сдал в металлоприемку. Вырученные деньги потратил на личные нужды. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Протокол заполнил собственноручно без оказания на него какого-либо давления (том 2 л.д. 31-32).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Потерпевшая М. в судебном заседании пояснила, что она проживает в г. Нижний Тагил. В с. Южаково по <адрес> у нее есть квартира. В данной квартире она не проживает, но каждый месяц приезжает. В летнее время в указанную квартиру постоянно приезжает ее дочь с семьей. В июне 2016 года она была в с. Южаково. В квартире все было в порядке. Состояние квартиры хорошее. 23.07.2016 ей позвонила дочь А. и сообщила о краже из квартиры. Когда она приехала в квартиру, то обнаружила, что похищены все чугунные батареи, из двора конные грабли, из чулана все металлические изделия. С автомобиля, стоящего во дворе тоже все снято. Из бани похищена металлическая печь с колодой, похищены тракторные вилы. Исковые требования в размере 78 500 рублей она поддерживает в полном объеме. В данный иск она включила и тракторные вилы, стоимостью 20 000 рублей, поскольку полагает, что они тоже были похищены.

Из заявления потерпевшей М. от 24.07.2016, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 04.06.2016 до 13:30 24.07.2016 незаконно проник в баню, гараж и, взломав замок на входных дверях, в нежилое помещение <адрес> в с. Южаково откуда тайно похитил принадлежащее ей имущество, причинив материальный ущерб на сумму 42 250 рублей (том 1 л.д. 26).

Из рапорта оперативного дежурного ОеП №1 МУ МВД России «Нижнетагильское» от 24.07.2016 капитана полиции ФИО2 следует, что 24.07.2016 в 13:40 по телефону от А. в ДЧ ОеП №1 МУ МВД России «Нижнетагильское» поступило сообщение о том, что с конца июня 2016 года из дома по <адрес> в с. Южаково, принадлежащего М., пропали чугунные батареи, а со двора конные грабли (том 1 л.д. 25).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что 24.07.2016 осмотрена территория нежилой <адрес> в с. Южаково Пригородного района Свердловской области (том 1 л.д. 28-37).

Свидетель А. в судебном заседании пояснила, что является дочерью потерпевшей. До 2014 года ее мать М. проживала в <адрес>. А после того, как М. переехала в г. Нижний Тагил, данную квартиру навещала она, проверяла имущество. Летом 2016 года она приехала в <адрес> в с. Южаково и, зайдя на веранду, обнаружила, что в дом, в чулан открыты двери. В доме, отсутствовали батареи. Во дворе отсутствовали конные грабли, в автомобиле не было двигателя. До этого, она приезжала в квартиру в мае 2016 года.

Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что проживает вместе с супругой в д. Луговая. У М. имеется квартира в с. Южаково, в которой она не проживает с 2014 года. Он с супругой периодически заезжали в квартиру, раз в 2 – 3 месяца. В квартире было электричество, не было ремонта. Кражу обнаружила А.

Свидетель Г. пояснил, что проживает в <адрес> в с. Южаково. Д. проживала в <адрес>. После похорон мужа она уехала из с. Южаково. С 2013 года он ее видел несколько раз, в магазине. Дочь и зять ее в 2013 года вывезли из квартиры мебель. С 2013 года все обветшало, огород зарос, постройки упали. После отъезда М., он не видел, чтобы за квартиру отапливали. О краже он узнал от сотрудников полиции. Сам ничего не видел и не слышал.

Из показаний свидетеля Е, следует, что он проживает в <адрес> с М. У М. в <адрес> имеется квартира, в которой никто на протяжении долгого времени не проживает. В 2016 году в летний период времени у М. из данной квартиры были похищены металлические батареи и еще какое-то имущество. 24.07.2016 он вместе с М. приезжал в с. Южаково. Он в данной квартире никогда не проживал. Он видел, что замок на дверях был сорван, также в сенях на кладовке была сломана дверь. Он помог ей отремонтировать дверь и запорные устройства. Более в с. Южаково он не был (том 2 л.д. 10-12).

Согласно показаний свидетеля З., Ж. ее супруг. В июле 2016 года, она, Ж. на автомобиле Газель, под управлением ФИО1 поехала в г. Нижний Тагил. ФИО1 говорил Ж., что в кузове его автомобиля находятся металлические батареи (радиаторы) и другой металл, которые ФИО1 взял из <адрес> в с. Южаково, принадлежащие М. Сама М. на тот момент в квартире не проживала. Деньги от продажи металлических изделий ФИО1 хотел потратить на квартиру, которую снимал в г. Нижний Тагил. Данный металлолом ФИО1 сдал на ул. Автомобилистов в г. Нижний Тагил на сумму 15 000 рублей (том №1 л.д. 232-235).

Из показаний свидетеля Ж. следует, что в июле 2016 года, в ночное время, ему позвонил брат ФИО1 и попросил подойти к дому его матери по <адрес>. Когда он подошел к дому, ФИО1 попросил его помочь загрузить металл, находящийся на приусадебном участке за домом матери в его автомобиль Газель. В конце огорода лежал приготовленный металл, а именно: чугунные батареи, металлическая печь из бани, грабли конные разобранные, какие-то запчасти от машины «Таврия» и еще другой металл. ФИО1 подъехал на своем автомобиле Газель, цифровая часть 177, к данному металлу и они вдвоем загрузили весь металл внутрь кузова. Чей металл, он у ФИО1 не спрашивал. На следующий день данный металл они увезли в г. Нижний Тагил на ул. Автомобилистов, где ФИО1 сдал металл по своему паспорту на металлобазу. Он получил от ФИО1 за это 5 000 рублей. Вместе с ними в г. Нижний Тагил ездила его жена З. По дороге ФИО1 ему рассказывал, что металл, который они грузили в автомобиль, он взял в доме М. Когда к нему обратился участковый уполномоченный он подумал, что он также совершил кражу, но на самом деле он с братом не договаривался на хищение металла, в помещение нежилого дома, на территорию двора у дома М. он не ходил, а просто по просьбе брата ФИО1 помог погрузить ему металл в автомобиль на приусадебном участке у дома матери. Когда он помогал грузить металл своему брату в автомобиль, то ни И., ни К. с ними не было (том №2 л.д. 19-21).

Согласно протокола выемки и фототаблицы к нему следует, что у подозреваемого ФИО1 у <адрес> в с. Петрокаменское изъяты автомобиль ГАЗ 33021 государственный номер № и свидетельство о регистрации транспортного средства № (том 2 л.д. 59-62), которые были осмотрены (том 2 л.д. 63-66, 67).

Согласно показаний свидетеля Н,, он работает в должности участкового уполномоченного полиции на территории с. Южаково. 24.07.2016 было возбуждено уголовное дело по факту кражи имущества М. Производство по делу было приостановлено. В октябре 2018 было установлено, что ФИО1 в период июля 2016 неоднократно сдавал на металлобазу ООО «ТМК Чермет-Екатеринбург» металлические изделия по своему паспорту. Он вызвал для беседы ФИО1 и Ж. ФИО1 написал явку с повинной, в которой указал, что в июле 2016 года с территории <адрес> похитил металлические батареии, грабли конные, старую банную печь, запчасти от автомобиля «Таврия» которые перенес на участок своей матери. Затем попросил Ж. помочь погрузить похищенный металл в кузов своего автомобиля. О хищении Ж. не сообщал. Металл сдал по своему паспорту в г. Нижний Тагил. Ж. в яке с повинной указал, что совместно с ФИО1 грузил металл, принадлежащий М. в автомобиль Газель. Данный металл сдали на металлобазу (т. 2 л.д. 13-16).

Из показаний свидетеля Л. следует, что ранее в 2016 году она проживала с ФИО1 Они снимали квартиру. За счет квартиры, а также за все остальные расходы платила она, ФИО1 ей не помогал. Несколько раз ФИО1 уезжал куда-то на имеющемся у него грузовом автомобиле «Газель», поясняя, что сдает металл. После этого он давал ей деньги 3 000 или 4 000 рублей. Более он никогда и ничего не давал. О том, что металл, который он сдавал, был получен им преступным путем, а именно украден, он ей никогда не рассказывал (том 2 л.д. 2-5).

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в инкриминированном ему преступлении полностью установлена.

Вместе с тем, ходе судебного заседания потерпевшая М. стала оспаривать квалификацию инкриминированного подсудимому ФИО1 обвинения, указывая на то, что хищение произошло из ее квартиры, которая является жилым помещением, пригодным для проживания. Высказала сомнение о том, что данное хищение подсудимый один совершить не мог. Данная позиция была поддержана и ее представителем, адвокатом Клявиным А.Э.

В судебном заседании были исследованы показания потерпевшей М., которые она давала в ходе предварительного следствия. В своих показаниях потерпевшая М. последовательно, аналогично поясняла, что в квартире по адресу <адрес> никто не проживает с октября 2012 года. В с. Южаково она приезжает очень редко. В 2016 году в данную квартиру она вообще не приезжала. По ее просьбе за квартирой присматривала дочь А., проживающая в д. Луговая. Данная квартира находится в непригодном для проживания состоянии, требует капитального ремонта. В квартире отсутствует электрическая проводка, частично пол. Квартира используется для хранения мебели, оставшейся с момента ее проживания в квартире (т. 1 л.д. 78 – 81, 82 – 83, 84 – 86).

В судебном заседании потерпевшая М. в этой части не поддержала свои показания, настаивала на том, что квартира была в хорошем состоянии, пригодном для проживания. Изменение своих показаний обосновать не смогла.

Свидетель А. и свидетель В. в судебном заседании поддержали позицию потерпевшей.

Свидетель Н. пояснила, что работает в должности следователя. Она выезжала на место происшествия по факту кражи у М. в 2016 году. Производила осмотр места происшествия. В доме потерпевшей не было электрики, полы нарушены. Дом для жилья не использовался. Потерпевшая М. сообщила, что не использует данное помещение как жилье, проживает в г. Нижний Тагил. Квартиру использует для хранения старой мебели, не живет с 2012 года. Из помещения были похищены батареи, в бане было что – то похищено. Оценку похищенного имущества делала сама потерпевшая.

Свидетель О. в судебном заседании пояснила, что работает в должности следователя. Она производила допрос потерпевшей М. в рамках данного уголовного дела. М. пояснила, что данное помещение квартиры не является жилым. Она использует его для хранения мебели. Потерпевшая М. увеличила размер ущерба, поскольку было установлено, что похищен двигатель из автомобиля Таврия, находящегося во дворе по <адрес>.

Свидетель П., пояснила, что работает в должности следователя. После явки с повинной Ж. было возобновлено производство по данному уголовному делу. Он рассказал, что ФИО1 попросил перевезти металлические изделия. Кражу металлических изделий он Ж. не совершал. ФИО1 пояснил, что это он совершил кражу. Похищенные металлические изделия перенес на участок матери, откуда его брат, Ж. помог его погрузить. Был проведен следственный эксперимент, в ходе которого ФИО1 поднимал чугунные батареи и переносил. ФИО1 пояснил, что тракторные грабли он не похищал. Потерпевшая М. указала, что в квартире не проживала с момента смерти мужа и жить там не намерена. Это помещение является не жилым, используется ею для хранения вещей. Настаивала на своих показаниях. Это помещение имеет поврежденные полы, вокруг все заросло, окна провалены.

Согласно протокола следственного эксперимента от 30.11.2018, ФИО1, находясь у здания ОеП № 1 в с. Петрокаменское, поднял две чугунные батареи из семи регистров каждая и пронес их на расстояние 20 метров. После было произведено взвешивание указанных батарей. Вес батарей составил 47 кг каждая (т. 3 л.д. 15 – 20)

Согласно протокола выемки у потерпевшей М. была изъята квитанция к поручению №195441 на доставку пенсий и социальных выплат от 10.07.2018 (том 1 л.д. 66-69), которая была осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 70-72, 73).

Исследовав в совокупности изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении полностью установлена в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, письменными материалами дела в совокупности. Кроме того, все исследованные доказательства согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, который признал свою вину.

В судебном заседании не подтвердились доводы потерпевшей о том, что принадлежащее ей помещение по <адрес> являлось в 2016 году жилым. В судебном заседании установлено, что в указанном помещении никто не проживал с 2012 года. Потерпевшая в нем проживать не намеревалась и в дальнейшем. Данное помещение было непригодным для проживания в 2016 году. Помещение обветшало, огород зарос, электрическая проводка отсутствовала, система отопления проржавела, не использовалась, полы, окна провалены, двери помещений открыты. О том, что данное помещение не является жилым, последовательно неоднократно рассказывала сама потерпевшая в ходе предварительного следствия, когда никаких препятствий для возбуждения уголовного дела по более тяжкому составу преступления не имелось, о чем неоднократно разъяснялось потерпевшей следователями по делу. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, данным в ходе предварительного следствия, не имеется. Изменение своих показаний в судебном заседании потерпевшая никак не мотивировала. Версия о причастности иных лиц к совершению преступления также проверялась в ходе предварительного следствия и своего подтверждения не нашла.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы органом предварительного следствия, размер ущерба установлен правильно.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки преступления «незаконное проникновение в помещение» и «причинение значительного ущерба гражданину» полностью нашли подтверждение в судебном заседании. ФИО1 незаконно проник в помещение, которое потерпевшая использовала для хранения своих старых вещей, откуда умышленно похитил принадлежащее потерпевшей имущество на сумму 58 560 рублей, являющийся для потерпевшей значительным, поскольку ее доход в месяц составляет 11 321 рубль 84 копейки.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого.

ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление против собственности, относящиеся согласно части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлениям средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления не усматривается.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденного и его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд признает явку подсудимого с повинной (том 2 л.д. 31-32), наличие четверых малолетних детей (том 2 л.д. 123-125), которых он содержит материально, полное признание своей вины, частичное возмещение причиненного ущерба, ранее он не судим.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд не усматривает.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 61, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что по месту жительства ФИО1 характеризуется участковым уполномоченным полиции и главой Петрокаменской территориальной администрации удовлетворительно (том 2 л.д. 153, 155), по месту работы характеризуется положительно (том 2 л.д. 157), за текущий год привлекался к административной ответственности (том 2 л.д. 161-162), психиатром и наркологом не наблюдается (том 2 л.д. 150-151).

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и оснований применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Суд избирает ФИО1 наказание в виде исправительных работ, поскольку приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, учитывая, что он является трудоспособным, имеет постоянное место работы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Исковые требования потерпевшей М. (том 1 л.д. 110) о взыскании с ФИО3 причиненного ущерба в размере 78 500 рублей подлежат удовлетворению в размере 48 560 рублей, в соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает, что ФИО1 частично в сумме 10 000 рублей ущерб возмещен добровольно. Также учитывает, что ФИО1 не вменено хищение тракторных грабель, которые потерпевшей оценены в 20 000 рублей.

Арест на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, а именно – автомобиль марки КИА РИО, государственный регистрационный знак № (тип 98), VIN №, 2018 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет кузова – светло-коричневый, наложенный по постановлению Пригородного районного суда Свердловской области от 31.10.2018 – суд оставляет без изменения до возмещения ущерба потерпевшей.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки - затраты на оплату труда адвокатов в ходе предварительного расследования в размере 5 313 рублей, суд считает необходимым взыскать с осужденного ФИО1, руководствуясь требованиями ст. 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, судом не установлено.

Вопрос с вещественными доказательствами по делу суд разрешает в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307–309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием ежемесячно в доход государства 5% из заработной платы осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу М. в счет возмещения причиненного материального ущерба 48 560 (сорок восемь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей. В остальной части иска отказать.

Арест на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, а именно – автомобиль марки КИА РИО, государственный регистрационный знак № (тип 98), VIN № 2018 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет кузова – светло-коричневый, наложенный по постановлению Пригородного районного суда Свердловской области от 31.10.2018, оставить без изменения до возмещения ущерба потерпевшей.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в счет оплаты труда адвокатов в ходе предварительного следствия в сумме 5 313 (пять тысяч триста тринадцать) рублей в счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль ГАЗ-33021 государственный регистрационный знак № регион и свидетельство о регистрации транспортного средства №, переданные на хранение ФИО1, считать переданными владельцу ФИО1;

- квитанцию к поручению №195441 на доставку пенсий и других социальных выплат от 10.07.2018, переданную на хранение М., считать переданной владельцу М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденным, находящимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья-подпись

Машинописный текст приговора изготовлен судьей в совещательной комнате

Судья-подпись

Копия верна. Судья-