Приговор № 1-26/2019 1-382/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 1-26/2019

<данные изъяты>

дело № 1-26/19

УИД: 66RS0024-01-2018-003673-61


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 16 января 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Кипеловой Н.Л.,

при секретаре Польне А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Верхняя Пышма ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Дианова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

20 декабря 2017 года Верхнепышминским городским судом по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на 2 года на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением ряда обязанностей,

которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, покушался на тайное хищение имущества А., если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

13 октября 2018 года около 09:00 ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (далее – лицо, в отношении которого прекращено дело), находились у магазина «Красное и белое» по ул. Советская, 31 в г. Среднеуральске и у этого лица, которому было достоверно известно о том, что у дома № 4 по ул. Садовой в г. Среднеуральске находятся 3 металлических трубы, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного чужого имущества.

Реализуя свое преступное намерение, лицо, в отношении которого прекращено дело, предложило ФИО2 совершить с ним в группе тайное хищение чужого имущества, на что последний из корыстных побуждений согласился и вступил с этим лицом в преступный сговор.

Далее, реализуя совместное преступное намерение, около 09:10 13 октября 2018 года ФИО2 обратился к малознакомому К., находившемуся за рулем грузового фургона, государственный регистрационный знак №, и предложил ему за денежное вознаграждение перевезти в пункт приема металла металлические трубы, не ставя того в известность относительно своих преступных намерений. К., не осведомленный о преступном умысле ФИО2 и лица, в отношении которого прекращено дело, согласился оказать им услугу по перевозке металлических труб в пункт приема металла.

Продолжая реализацию совместного преступного намерения, ФИО2 и лицо, в отношении которого прекращено дело, на автомобиле под управлением К. прибыли к дому № 4 по ул. Садовая в г. Среднеуральске, где лицо, в отношении которого прекращено дело, указало на три металлических трубы, длиной 3 м, диаметром 70 мм, стоимостью 500 руб. каждая, принадлежащие А., которые находились на земле у забора.

Далее около 09:20 ФИО2 и лицо, в отношении которого прекращено дело, действуя группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что их преступные действия никем не контролируются, взяли в руки одну металлическую трубу и погрузили ее в грузовой фургон под управлением К..

Затем, продолжая реализацию совместного преступного намерения, ФИО2 и лицо, в отношении которого прекращено дело, пошли за второй трубой, однако в это время преступные действия были обнаружены и пресечены Б., в связи с чем ФИО2 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение и юридическая оценка его действий ему понятны, с обвинением он согласен, вину признает полностью, ходатайство заявил добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании после разъяснения последствий рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, консультации с защитником, ФИО2 свое ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель, защитник в судебном заседании и потерпевшая, в адресованной суду телефонограмме (л.д. 149) против рассмотрения дела в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть, покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил средней тяжести преступление против собственности, преступление окончено на стадии покушения.

Исследовав данные, характеризующие личность виновного, суд установил, что ФИО2 холост, детей не имеет, посредственно характеризуется по месту жительства, со слов – трудоустроен, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, страдает хроническим заболеванием, привлекался к административной ответственности, судим.

Потерпевшая вопрос о наказании подсудимого оставила на усмотрение суда (л.д. 149).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние здоровья виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не установил.

Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не может быть отнесено судом к обстоятельству, отягчающему наказание, предусмотренному ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку, исходя из обвинительного заключения, не установлено, что преступление было совершено подсудимым именно в таком состоянии.

На основании совокупности: тяжести и общественной опасности, фактических обстоятельств и стадии совершенного деяния, данных о личности подсудимого, его возраста, отношения к содеянному и материального положения, а также смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО2 и достижение целей уголовного наказания возможно без изоляции его от общества.

В связи с этим суд полагает возможным на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение ФИО2 по приговору от 20 декабря 2017 года.

С учетом установленных обстоятельств, тяжести и характера преступления, суд не находит достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Избранная подсудимому мера пресечения изменению не подлежит.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат (л.д. 129).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 2 (два) года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации приговор Верхнепышминского городского суда от 20 декабря 2017 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы, представления через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

В силу ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 настоящего Кодекса в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Н.Л. Кипелова