Решение № 12-18/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 12-18/2020

Мировой судья Мирвода Л.А. К делу № 12-18/2020


Р Е Ш Е Н И Е

17 февраля 2020 года п. Матвеев Курган

Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Алейнер О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 10.12.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 10.12.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения и прекращения производства по делу или направления дела на новое рассмотрения. Указывает на то, что мировой судья в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности и его защитника, который не мог участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья. Однако мировой судья немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по этим основаниям. Одним из оснований отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания мировой судья указал на то, что сроки привлечения к административной ответственности истекают 13.12.2019, но данный вывод мирового судьи является неправильным, поскольку по данному делу срок приостанавливался и истекал бы 30.12.2019, что давало бы возможность перенести дату судебного заседания. Также мировым судьей не были допрошены свидетели и понятые, не исследован факт отсутствия информации о приборе которым производились измерения транспортного средства сотрудниками ГИБДД, наличия свидетельства о поверке на данный прибор, не разрешен вопрос несоответствия указанного места правонарушения с фактическим местом остановки транспортного средства. Также мировой судья, решая вопрос о вызове в суд для допроса свидетеля и понятых, в связи с несогласием ФИО1 с фактом совершения административного правонарушения и вынося мотивированное определение, не отразил данную информацию в постановлении, что также указывает на незаконность использования протокола в качестве доказательства вины ФИО1 Таким образом, мировой судья не разрешил ряд вопросов, которым необходимо было дать правовую оценку.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил рассмотреть дело в отсутствие его защитника Егорова А.В.

Защитник Егоров А.В. в судебное заседание не явился, был извещен о рассмотрении дела, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, выслушав заявителя, суд приходит к следующему.

Частью 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, 13.09.2019 в 04 часов 55 минут на 39 км автодороги <адрес>. Управляя транспортным средством зерноуборочным комбайном <данные изъяты>, государственный номер №, в нарушение п.23.5 ПДД РФ с нарушением габаритов по ширине 3,55 м, что превышает допустимую ширину 2,55 м, по дорогам общего пользования без специального разрешения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 13.09.2019, протоколом задержания транспортного средства от 13.09.2019, признательными показаниями ФИО1, указанными в протоколе об административном правонарушении, объяснениями ФИО1, которым в совокупности с другими материалами дела мировым судьей была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с результатами замеров согласился и свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, признал в полном объеме, подписав протокол об административном правонарушении без каких-либо замечаний.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья правильно признал его допустимым доказательством и положил в основу обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, добытые по настоящему делу доказательства, позволяют сделать однозначный вывод о допущенном ФИО1 нарушении требований п. 23.5 ПДД РФ, повлекшем движение транспортного средства- зерноуборочного комбайна с нарушением габаритов по ширине 3,55 м, что превышает допустимую ширину 2,55 м, по дорогам общего пользования без специального разрешения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей полно и объективно исследованы обстоятельства дела, сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они мотивированы, с указанными выводами суд соглашается.

При назначении мировым судьей административного наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, положительно характеризующегося по месту работы, наличие смягчающего обстоятельства, которым признано признание вины при составлении протокола и совершение административного правонарушения впервые, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вид и размер наказания мировым судьей мотивирован.

Довод ФИО1 о том, мировым судьей в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности и его защитника, который не мог участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья, и мировым судьей в нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ, п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ не было вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания содержится ссылка на заявленное ходатайство и результат его рассмотрения.

Также у мирового судьи имелись данные о надлежащем извещении ФИО1 и его защитника Егорова А.В. о времени и месте рассмотрения дела, поэтому дело в соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно было рассмотрено в их отсутствие.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что мировым судьей были предприняты необходимые меры для того, чтобы ФИО1 имел возможность реализовать свое право на судебную защиту, однако, он им не воспользовался.

Довод жалобы о том, что мировым судьей неправомерно рассмотрено дело в отсутствие свидетелей и понятых, а также запрашиваемой информации, которые на основании определения мирового судьи от 29.11.2019 были вызваны и истребованы и данные обстоятельства не указанны в обжалуемом постановлении, не обоснован. Так из определения мирового судьи от 29.11.2019 следует, что ходатайство защитника Егорова А.В. о вызове инспектора составившего протокол об административном правонарушении, а также лиц, указанных в качестве понятых и свидетелей и истребования из МО МВД «<данные изъяты>» Тамбовской области сведений какими техническими средствами производилось измерение габаритов транспортного средства, которым управлял ФИО1 было удовлетворено, однако в суд данные лица не явились, и запрашиваемая информация представлена не была, поэтому мировым судьей дело было рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

В связи с чем, постановление мирового судьи от 02 апреля 2019 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены, изменения в части назначенного наказания и для прекращения производства по делу не имеется, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 10.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его принятия.

Судья О.А. Алейнер