Решение № 12-18/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 12-18/2020

Судья Локтионова С.Н. Дело 12-18/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пролетарск 28 мая 2020 года

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Кутыгина Л.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи, ссылаясь на его незаконность.

В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГг постановлением по делу об административном правонарушении вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области ФИО2 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

С указанным постановлением он не согласен, и считает его не обоснованным, не законным и подлежащим отмене по следующим основаниям: он не совершал административного правонарушения, поскольку не осуществлял управление автомобилем ДД.ММ.ГГГГг в 6 часов 15 минут в состоянии опьянения, «протокол об отстранении от управления транспортным средством 61 AM 462969 в котором указана дата и время составления ДД.ММ.ГГГГ год в 6 часов 00 минут по факту, когда его еще не остановили. Все остальные документы подогнаны по времени составления инспектором которые противоречат времени на видеозаписи. Данное обстоятельство подтверждается наличием у него на руках водительского удостоверения и отсутствие всех копий документов составленных инспектором, а так же факта передачи копий протоколов и актов составленных без участия понятых на видеозаписи лично ему в руки. Кроме того, инспектор ДПС ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании не учувствовал, и как выяснилось из постановления суда, что при по пытке вызвать на заседание этот инспектор был уволен. Видеозапись представленная в материалах дела не может быть использована как доказательство правонарушения поскольку в ней имеются грубые нарушения допущенные при осуществлении процессуальных действий при фиксировании процедур освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, во всех документах указано что производилась видеозапись, а судя по видеозаписи составлен лишь «протокол об отстранении от управления транспортным средством». «Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» и «Протокол об административном правонарушении» без вручения копий выше названных документов. Также нарушена целостность видеозаписи (видеоматериал представлен в 2 частях с разрывом диалога) иначе говоря присутствует элемент монтажа, что является грубым нарушением фиксирования процессуальных действий безучастия понятых ст. 25.7 КоАП РФ. В материалах дела так же имеется «Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» который так же подогнан по времени составления и отсутствует в видеоматериалах. Что говорит о том что отказа от освидетельствования на месте не было и алкотестр просто не выявил алкоголя, а в графе «Показаний прибора» только подпись инспектора «от казался». Отсутствие у него копии протокола о задержании транспортного средства с которым он смог впервые ознакомиться только при ознакомлении с материалами дела в суде. Что свидетельствует о том что в данном протоколе снова присутствуют расхождения, а именно транспортное средство находилось у него и никто его не изымал, время выдачи указанное в протоколе не соответствует действительности (в протоколе 06 часов 00 минут, фактически он уехал сразу после заполнения им всех документов) и инспектор решил не передавать ему копию совсем. Так как уехал он на час раньше времени уже заполненного им протокола. Также в протоколе указанно. что проводилась видеозапись в 6 часов 40 минут, на видео в 6 часов 33 минуты никаких документов не заполняется еще. Протокол в котором есть расхождения по времени направления его на освидетельствование в 06 часов 15 минут (когда инспектор даже еще не оформил ни один документ) «Об отстранении от управления транспортным средством», что свидетельствует в видеозаписи 6 часов 30 минут, а также «Протокол об административном правонарушении № (6 часов 25 минут) указанное в протоколе также не соответствует действительности.

Полагает, что мировой судья фактически признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.26.12 КоАП РФ, только потому, что в документах стоят подписи похожие на его, а то каким образом они получены значения не имеет

Просит суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Инспектор ДПС 3 взвода 2 роты Донского ОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об АП, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На рассмотрение дела об административном правонарушении ФИО1 не явился, ему по адресу, указанному в материалах дела было направлено заказное письмо с уведомлением о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, однако в адрес суда вернулось заказное письмо с уведомлением о невручении извещения с пометкой «истек срок хранения».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

О дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 извещался посредством СМС-оповещения, на которое он дал согласие в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, однако отправленное на указанный им номер телефона смс-извещение не доставлено. Дозвониться на данный номер телефона также не представилось возможным, так как телефон абонента выключен или находится в не зоны действия сети.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Лица, давшие согласие на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте, обязаны сообщить суду о перемене номера мобильного телефона, адреса электронной почты, на которые должны направляться судебные извещения и вызовы. При отсутствии такого сообщения направление судебной повестки или иного судебного извещения по известному суду номеру мобильного телефона, адресу электронной почты считается надлежащим извещением.

Судья полагает, что судом были предприняты все возможные меры к надлежащему извещению ФИО1 о дате и времени рассмотрения административного дела по известному месту проживания, указанному в материалах дела, а также посредством СМС-извещения.

В целях соблюдения установленных статьей 30.5 Кодекса РФ об АП сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ФИО1 в порядке ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, с учетом его надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 минут на 167 <адрес> нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ, будучи отстраненным от управления т/с, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основание направления – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, за что предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу, суд в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и приходит к выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «Хэндэ Акцент», гос. номер №, в связи с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивые позы; нарушение речи; резкое изменение окраса кожных покровов.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил, ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «Хэндэ Акцент», гос. номер №, в связи с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивые позы; нарушение речи; резкое изменение окраса кожных покровов;

- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте, о чем собственноручно указал в Акте;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от прохождения мед. освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается соответствующей отметкой в протоколе и его подписью;

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

- представленной видеозаписью.

Указанным доказательствам мировым судьей, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, мировым судьей исследована видеозапись оформления материала в отношении ФИО1

Таким образом, оценив собранные по делу об административном правонарушении доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средство № не верно указано время отстранения от управления транспортным средством, не свидетельствует о недоказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения.

Судом установлено, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и выполнение иных процессуальных действий зафиксировано на видеозапись. Вышеуказанные процессуальные документы ФИО1 подписал, каких-либо замечаний относительно неправильного отражения в них обстоятельств совершения административного правонарушения не указал. Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам не имеется. Более того, ФИО1, полагая, что действия сотрудников полиции в отношении него были не законными, действия сотрудников полиции не обжаловал, что подтверждает, что совершенное им административное правонарушение имело место быть.

Довод жалобы о том, что представленная видеозапись не может быть использована в качестве доказательства подтверждающего совершение правонарушения, поскольку на ней зафиксированы грубые нарушения, допущенные при осуществлении процессуальных действий и нарушена целостность видеозаписи, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку представленная видеозапись, содержит все необходимые сведения о ходе применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу, которые были применены к нему именно как к водителю транспортного средства.

Также суд принимает во внимание, что порядок видеосъемки, не регламентирован и соответственно нарушен быть не мог. Доказательств монтажа данной видеозаписи стороной защиты не представлено.

То обстоятельство, что на видеозаписи имеются расхождения по времени составления процессуальных документов с теми, которые представлены в материалы дела, не означает, что процедура привлечения к административной ответственности была нарушена.

Ссылку ФИО1 в жалобе на то, что копию протокола о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, а ознакомился с ним только в суде, суд также считает несостоятельной, поскольку она опровергается материалами дела, в частности самим протоколом о задержании транспортного средства, в котором в графе «копию протокола получил» стоит подпись ФИО4

Факт получения ФИО4 других протоколов также подтверждается его собственноручной подписью в данных процессуальных документах.

Иные доводы жалобы не содержат юридически значимых оснований для отмены обжалуемого постановления. В целом, доводы жалобы аналогичны изложенным ФИО1 в своем ходатайстве о прекращении производства по делу, заявленному в ходе рассмотрения дела мировым судьей. При этом указанным доводам, равно как и имеющимся в деле доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судья районного суда не усматривает.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ доказана.

Оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьёй определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: