Решение № 2-1636/2018 2-1636/2018~М-2136/2018 М-2136/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-1636/2018

Дело № 2-1636/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 19 октября 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Сидоровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации), и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации), в сумме 1 413 393 рублей 81 копейки и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 266 рублей 97 копеек.

Свои требования истец обосновывает тем, что 07.03.2017 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю КАМАЗ-65206 с государственным регистрационным номером №, застрахованному в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств №. ООО «СК «Согласие» признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 1 813 934 рублей 81 копейки. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Форд Фокус» с государственным регистрационным номером №. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Форд Фокус» с государственным регистрационным номером № был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО (страховой полис серии №). ООО «Группа Ренессанс Страхование» возместило истцу причинённые убытки частично, в размере 400 000 рублей.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства истец был извещён надлежащим образом; ходатайствует о рассмотрении гражданского дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04.11.2014 года) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.03.2017 года в 14 часов 55 минут на 12-м километре ММК Каширо-Симферопольский участок, в Подольском районе Московской области, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Форд Фокус» с государственным регистрационным номером №, действуя в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не обеспечил постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, отвлёкся от управления, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Мерседес Актрос» с государственным регистрационным номером № с полуприцепом «Шмитц» с государственным регистрационным номером № под управлением водителя ФИО2, который двигался во встречном направлении, после чего автомобиль развернуло, и произошло столкновение с автомобилем КАМАЗ-65206 с государственным регистрационным номером № под управлением водителя ФИО3, который двигался во встречном направлении.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной 07.03.2017 года 8 батальоном 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 в результате несоблюдения им требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (л. д. 19-20).

Вины водителей ФИО2 и ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии не установлено.

Определением инспектора ДПС 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 07.03.2017 года в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л. д. 21).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю КАМАЗ-65206 с государственным регистрационным номером №, собственником которого являлось ООО «Бисанн», были причинены значительные механические повреждения (л. д. 18-20).

Автомобиль КАМАЗ-65206 2016 года выпуска с государственным регистрационным номером № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован его собственником в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис страхования серии № от 28.10.2016 года) по рискам «хищение», «ущерб» на сумму 5 320 000 рублей (л. д. 16).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Форд Фокус» с государственным регистрационным номером <***>, которым управлял ответчик ФИО1, была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО (страховой полис серии №) (л. д. 19-20).

ООО «СК «Согласие» указанное дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем и выплатило страховое возмещение на ремонт автомобиля в общей сумме 1 813 934 рублей 81 копейки, что подтверждается платёжными поручениями № 19503 от 31.01.2018 года и № 98569 от 24.04.2018 года (л. д. 26-32).

ООО «Группа Ренессанс Страхование» возместило истцу причинённые убытки частично, в размере 400 000 рублей.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 04.09.2018 года по делу была назначена автотехническая судебная экспертиза (л. д. 79-80).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № 04-21-09/18 от 05.10.2018 года, проведённой экспертом ООО «Экспертно-Консультационный Центр «Независимость» ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ-65206 2016 года выпуска с государственным регистрационным номером №, без учёта износа заменяемых деталей, составляет 1 106 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учётом износа заменяемых деталей, составляет 1 014 100 рублей (л. д. 93-125).

Оценивая выводы указанной судебной экспертизы, суд считает их достоверными, а заключение эксперта объективным. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. В представленном экспертном заключении содержатся подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание выводы, содержащиеся в заключении поведенной по делу автотехнической судебной экспертизы.

Поскольку истцом ООО «СК «Согласие» во исполнение условий договора страхования страхователю было выплачено страховое возмещение, к ООО «СК «Согласие» от собственника застрахованного транспортного средства перешло право требования к ответчику ФИО1, виновному в причинении вреда имуществу собственника транспортного средства, в размере 614 100 рублей (1 014 100 рублей – 400 000 рублей = 614 100 рублей).

Таким образом, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца, в связи с чем исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежат частичному удовлетворению.

Доводы истца о том, что сумму страхового возмещения в порядке суброгации следует взыскивать в полном объеме, без учёта износа заменяемых деталей, судом отвергаются как несостоятельные.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, объём требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объёма требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

При причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определялся в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определялся с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.

Следовательно, при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ замененных частей, узлов, агрегатов и деталей.

Выплата страхового возмещения без учёта износа застрахованного транспортного средства, произведённая истцом на основании условий договора добровольного страхования имущества, стороной которого ответчик, как причинитель вреда, не являлся, не может повлечь перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что ООО «СК «Согласие» произвело оплату ремонта транспортного средства без учёта износа, удовлетворению в порядке суброгации подлежит только сумма возмещения вреда, определенная с учётом износа.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина в сумме 15 267 рублей (л. д. 7).

Поскольку исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, а именно в размере 9 341 рубля.

ООО «Экспертно-Консультационный Центр «Независимость» в лице генерального директора ФИО5 представило в суд вместе с заключением судебной экспертизы письменное ходатайство о взыскании с соответствующей стороны по делу расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 25 000 рублей, поскольку истцом ООО «СК «Согласие» в соответствии с определением суда производство судебной экспертизы оплачено не было (л. <...>).

Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «СК «Согласие» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу ООО «СК «Согласие» (<...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата государственной регистрации – 16.07.2002 года) в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации денежную сумму в размере 614 100 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 341 рубля, а всего в размере 623 441 (шестисот двадцати трёх тысяч четырёхсот сорока одного) рубля.

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации денежной суммы в размере 799 293 рублей 81 копейки и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 925 рублей 97 копеек оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (<...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата государственной регистрации – 16.07.2002 года) в пользу ООО «Экспертно-Консультационный Центр «Независимость» (<...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) расходы на проведение автотехнической судебной экспертизы в сумме 14 137 (четырнадцати тысяч ста тридцати семи) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Экспертно-Консультационный Центр «Независимость» (<...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) расходы на проведение автотехнической судебной экспертизы в сумме 10 862 (десяти тысяч восьмисот шестидесяти двух) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Федеральный судья Е.В. Есин