Решение № 2-169/2017 2-169/2017(2-3068/2016;)~М-3497/2016 2-3068/2016 М-3497/2016 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-169/2017

Дело № 2 - 169/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе

председательствующего судьи Чирцовой Е.А.,

при секретаре Малоедовой И.В.

с участием прокурора Журавлевой О.О.

рассмотрев в судебном заседании 15 августа 2017 года в г. Междуреченске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственность «Страховая компания Коместра» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 65-69), мотивированы тем, что 02.01.2015 в 17 час. 30 мин в г. Междуреченске пос. Ортон на <адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> при движении задним ходом допустил наезд на ФИО1.

В результате чего ФИО1 получила телесные повреждения, характеризующиеся как средней тяжести вред здоровья, за что ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

05.01.2015 года ФИО1 обратилась в ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску с заявлением по факту получения телесных повреждений.

05.01.2015 года инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску щ. вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

20.11.2015 года ФИО1 вновь обращается в Отдел МВД России по г. Междуреченску с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2

Решением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску от 26.11.2015 года, определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 05.01.2015 года инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску щ. отменено и направлено на новое рассмотрение. В рамках административного расследования была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения эксперта № от 11 января 2016 года следует, что на момент обращения за медицинской помощью 03.01.2015 года в 06-30 час. у ФИО1 <данные изъяты> Вред здоровью, причиненный данными телесными повреждениями, учитывая единый механизм образования, в совокупности расценивается как средний по признаку длительности расстройства здоровья. Имеется причинно-следственная связь между телесными повреждениями и дорожно-транспортным происшествием.

25.01.2016 года старшим инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску б. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено, по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находилась на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. которые не были оплачены, по причине невозможности сдачи их в Фонд социального страхования, а также, во время лечения, приобретала лекарственные препараты и ей оказывалась платная медицинская помощь за данные расходы были потрачено <данные изъяты> руб.

В настоящее время ФИО1 <данные изъяты>

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в ее пользу денежные средства в счет оплаты временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме- 95663,33 руб.; дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья в сумме 14059,36 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по составлению доверенности на представителя 1200 руб.

Определением суда в качестве соответчика привлечено ООО «Страховая компания Коместра».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебное заседание представитель соответчика ООО «СК Коместра» не явился, с адреса по месту регистрации юридического лица, возвращены судебные уведомления.

Суд, с учетом мнения лиц участвующий в деле на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее в судебных заседаниях истец поясняла, что на 02.01.2015 года она являлась индивидуальным предпринимателем, осуществляла предпринимательскую деятельность в магазине <адрес>, около 16 часов, за ней в магазин заехал ФИО2, который являлся <данные изъяты><адрес>, на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>. В машине с Ягуш находилась г., которая сидела на переднем пассажирском сидении, она была на заднем пассажирском сидении за водителем. В автомобиле громко играла музыка, они подъехали в общежитие <адрес>. Она вышла из автомобиля, закрыла дверь левой рукой, и после чего Януш слегка сдал назад и её ударило автомобилем <данные изъяты>, отчего она упала в снег. После чего автомобиль остановился, Януш вышел из автомобиля узнав, что случилось, усадил её в автомобиль т повез к фельдшеру к., к. <данные изъяты>, и её отвезли к её дочери, где она находилась до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она стала себя плохо чувствовать <данные изъяты> и её на автомобиле увезли <данные изъяты> после чего отпустили домой, сказав, что после новогодних праздников ей необходимо явиться в травмпункт <адрес>. В больнице она сказала, что упала с крыши магазина, отчего повредила <данные изъяты>

04.01.2015 года Януш попросил не обращаться с заявлением в ГИБДД и написал ей расписку, что он возместит ей <данные изъяты> и будет ей помогать, в настоящее время расписка утрачена. Возмещение вреда ответчиком не произведено. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении <данные изъяты> Со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении <данные изъяты>. <данные изъяты> Являясь индивидуальным предпринимателем отчисления в ФСС не производила. В страховую компанию с заявлением о страховом возмещении не обращалась.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 03.10.2016 года (л.д. 31), настаивал на удовлетворении требований с учетом уточнений на л.д. 65-69 в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Полагал, что требования истца в полном объеме подлежат возмещению с ответчика ФИО2 Не отрицал, что в страховую компанию истец за страховым возмещением не обращалась.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требованиях, в полном объеме, так как указанное в иске дорожно-транспортное происшествие не имело место. 02 января 2015 года он подвозил истицу на своем автомобиле <данные изъяты>, истец находилась на заднем пассажирском сидении, расположенном сзади водительского сиденья. На переднем пассажирском сидении находилась г., которая является свидетелем всего произошедшего.

Истец находилась в состоянии алкогольного опьянения. В момент остановки транспортного средства истец открыла дверь и выпала из автомобиля, пытаясь выйти из него. В результате падения истец ударилась об землю и получила указанные ею телесные повреждения. После падения им был привезен врач, оказавший ФИО1 медицинскую помощь. В момент падения истца автомобиль не двигался.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25 января 2016 года указано, что при проведении проверки было установлено, что ФИО1 травмировалась при выходе из стоящего автомобиля <данные изъяты>, в результате чего получила телесные повреждения- <данные изъяты>. Таким образом, автомобиль в момент высадки ФИО1 не двигался, в связи, с чем дорожно-транспортное происшествие не могло иметь место.

Считает, что утраченный заработок за период временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты>. и расходы на лечение в размере <данные изъяты>., так как его гражданская ответственность застрахована, размер страхового возмещения покрывает заявленные истцом суммы возмещения.

Также просит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на лечение, а именно <данные изъяты>. Полагает, что данные расходы не связаны с травмой <данные изъяты>, понесены истцом без реальной необходимости, платно, при наличии возможности пройти исследования без дополнительных расходов по полису ОМС.

Таким образом, в связи с тем, что вреда истцу он не причинял, его транспортное средство в момент падения истца не двигалось, компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

В судебном заседании помощник прокурора г. Междуреченска Журавлева О.О., полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в части компенсации морального вреда в разумных пределах.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, огласив пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела в отношении ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.1 ст.68 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ)

В судебном заседании установлено, что 02.01.2015 года в 17 часов 30 минут в поселке Ортон на <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, собственником которого он является, при движении задним ходом совершил наезд на ФИО1 (л.д.6).

Автогражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ООО «СК Коместра» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. (л.д.108).

05.01.2015 года определением № ИДПС ОГИДББ Отдела МВД России по г. Междуреченска майором полиции щ. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 8 административного материала).

20.11.2015 года ФИО1 повторно обратилась в Отдел МВД России по г. Междуреченску с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2, за причинение ей телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.01.2015 года.

Решением и.о. начальника ОГИБДД Отдела МВД России по городу Междуреченску майором полиции ч. от 25.11.2015 года, определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 05.01.2015 года инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску щ. отменено.

По данному факту ДТП возбудить дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАПРФ и провести административное расследование (л.д. 15-16 административного дела ).

В рамках административного расследования была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от 11.01.2016 года на момент обращения за медицинской помощью 03.01.2015 года в 06-30 час. у ФИО1 имели место:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Можно исключить возможность образования данных телесных повреждений при падении потерпевшей с заднего пассажирского сиденья стоящего автомобиля на дорогу в высоты 90 см. из положения сидя.

Вред здоровью, причиненный данными телесными повреждениями, учитывая единый механизм образования, в совокупности расценивается как средний по признаку длительности расстройства здоровья. Имеется причинно-следственная связь между телесными повреждениями и дорожно-транспортным происшествием (л.д. 7-9).

25.01.2016 года старшим инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску б. производство по делу об административном правонарушении прекращено, по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 6, административный материал).

В связи с полученными повреждениями полученными в результате дорожно-транспортного происшествия истица ФИО1 находилась на листке нетрудоспособности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10-18 ), данные листки нетрудоспособности были выданы в связи с травмой в быту (л.д. 94). На момент происшествия истец являлась индивидуальным предпринимателем, деятельность прекращена ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО1 не зарегистрирована в качестве страхователя в ГУ КРОФСС, выплаты по листкам нетрудоспособности ей не производились (л.д. 51-53, 91).

Исходя из выписного эпикриза истории болезни №, усматривается, что ФИО1 <данные изъяты>

Из заключения от 20.09.2016 года <данные изъяты>

В результате полученных повреждений ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> ( л.д. 35-35 а).

В результате истцу был причинен моральный вред – физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что ФИО1 испытывала и продолжает испытывать сильную физическую боль, страдания и связанный с ним стресс. В результате травмы ФИО1 по настоящее время не может полноценно жить, длительное время находилась на лечении, <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты, медицинскими обследованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основе анализа фактических обстоятельств по делу, судом установлено, что повлекшие для ФИО1 телесные повреждения, указанные в судебно-медицинской экспертизе находятся в причинно-следственной связи между данными телесными повреждениями и дорожно-транспортным происшествием произошедшем 02.01.2015 года, при обстоятельствах, установленных при административном расследовании, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 25.01.2016. Данное постановления вступило в законную силу.

Также судом установлено, что истец испытывала как в момент дорожно-транспортного происшествия, так и при последующем лечении физическую боль, а также претерпела нравственные страдания, выразившиеся в том, что не может вести привычный образ жизни, <данные изъяты>

Разрешая спор и установив, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен вред здоровью средней тяжести, произошло по вине ответчика, суд приходит к выводу, что о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Учитывая факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, при разрешении спорных правоотношений, подлежит доказыванию размер компенсации морального вреда, так как в соответствии с часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Также суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 (ред. от 06.02.2007г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.д.) или нарушающие неимущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего.

Суд также в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда учитывает требования разумности и справедливости.

Суд обращает внимание на физические страдания истца, вызванные непосредственным получением травмы, в результате дорожно-транспортного происшествия, а также её физические страдания <данные изъяты>. Также суд учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшей, она безусловно, испытывала физическую боль <данные изъяты>

Судом учитывается, что причиненный истцу средней тяжести вред здоровью при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем02.01.2015, подтвержден медицинскими документами, административным делом в отношении ФИО2, пояснениями свидетелей.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что вышеуказанные обстоятельства не опровергнуты в ходе судебного разбирательства, суд признает доводы ответчика относительно недоказанности события, при котором ФИО1 получила повреждение здоровья несостоятельными, поскольку данные обстоятельства были предметом административного расследования в рамках административного дела в отношении ФИО2

На основании изложенного, суд полагает, что именно ответчик ФИО2 в силу статьи 1064 ГК РФ во взаимосвязи с положениями статей 1079, 1100 Гражданского кодекса РФ должен нести обязанность по возмещению морального вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.01.2015 года.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, с учетом обстоятельств причинения вреда, установленных в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым сумму в размере 100000 руб. в возмещение морального вреда подлежащими удовлетворению, данную сумму, суд считает соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, в удовлетворении остальной части данного требования, суд считает необходимым отказать.

В соответствии ст. ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в сумме 20000 рублей, указанные расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг, квитанцией (л.д. 70). При взыскании расходов по оплате услуг по оказанию юридических услуг, суд принимает во внимание характер спора, объем оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, разумность расходов.

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 03 октября 2016 года, выданной представителю ФИО3 на представление интересов истца не следует, что данная доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (л.д. 31).

Истец освобождена от уплаты государственной пошлины в силу ч.1. ст. 333.36 НК РФ, в соответствие со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 20000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2017 года.

Судья: Е. А. Чирцова