Решение № 2-169/2017 2-169/2017~М-126/2017 М-126/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-169/2017

Дело № 2-169/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2017 г.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2017 г.

г. Прокопьевск 26 сентября 2017 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Герасимчук Т.А.,

при секретаре Кузовенковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», о взыскании страховой выплаты, судебных издержек, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 336000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., расходы услуг оценщика в размере 8000 руб., оплату услуг представителя в размере 12000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, неустойку на дату вынесения решения. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> гос. рег.знак №, которым управлял А., собственник автомобиля Б., автомобиль <данные изъяты> roc. per. знак №, водитель и собственник которого ФИО1. Водитель А. нарушил ПДД, что явилось причинно-следственной связью с ДТП. Виновником в данном ДТП, признан А. В результате произошедшего ДТП автомобиль был поврежден, риск гражданской ответственности застрахован по договору обязательного страхования в ПАО «РОСГОССТРАХ». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО <данные изъяты>. Он, в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, обратился в ПАО «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выплате ему, страхового возмещения по договору обязательного страхования. В выплате страхового возмещения было отказано. В связи с этим, он обратился в <данные изъяты> для проведения независимой оценки. Согласно заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет, с учетом износа 336000 руб. За оценку им было оплачено 8000 рублей. После чего, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО «РОСГОССТРАХ» с претензией, приложив заверенную копию заключения. По претензии выплату ему не произвели. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 336 000 рублей. Согласно п.21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Заявление о страховой выплате принято к рассмотрению ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

неустойка (пени) = 336 000 х 1% х 9 = 30 240 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Просит взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в сумме 336000 рублей, расходы за составление искового заявления 3000 рублей, оплату услуг представителя за представление его интересов в суде первой инстанции- 12000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку на дату вынесения решения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил заявленные исковые требования. В судебном заседании пояснил, что судебная экспертиза в части выводов по первому вопросу указывает, что совокупность проведенного исследования позволяет установить несоответствие всего комплекса повреждений обстоятельствам ДТП, но, тем не менее эксперт сам указывает в третьем вопросе, что невозможна идентификация всех повреждений. Еще эксперт сам указывает, что исключить факт контактного взаимодействия данных транспортных средств, а также определить какой конкретно след и какие конкретно повреждения могли возникнуть в результате заявленного ДТП, по предоставленным материалам не представляется возможным. Полагает, что данную экспертизу невозможно брать во внимание как доказательство, так как в ней нет ни одного конкретного ответа на поставленные вопросы. Подобного рода экспертизы не возможно провести по фотографиям. Что касается доказательств, то в деле имеется экспертиза <данные изъяты>, при проведении которой изучался характер и следообразование повреждений, полагает, что это единственное допустимое доказательство в данном деле. Нет оснований не доверять экспертному заключению <данные изъяты>. Исковые требования уточнены согласно заключению КЛСЭ в части повреждения левой передней двери, так как в экспертизе конкретно указано, что данное повреждение не могло возникнуть при данном ДТП, возможно, оно было получено при других обстоятельствах. Указанный вывод был аргументирован в заключении судебной экспертизы. В части остальных выводов экспертизы все неопределенно, не понятно, то ли могли, то ли не могли образоваться имеющиеся повреждения на автомобиле истца при данном ДТП. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1, страховую выплату в сумме 303 300 рублей, оплату услуг оценщика 8 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, стоимость оплаты услуг представителя в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, неустойку на дату вынесения решения. В связи с проведенной судебной экспертизой, а так же уточнением к заключению ООО «НГМ Стройплюс» в части стоимости восстановительного ремонта, а именно исключением из данного заключения замены двери передней левой, уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в сумме 303300 рублей, расходы за составление искового заявления 3000 рублей, оплату услуг представителя за представление его интересов в суде первой инстанции- 12000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку на дату вынесения решения.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгострах» - ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что в данном случае нет оснований к выплате страхового возмещения, потому что согласно заключению <данные изъяты> повреждения на автомобиле истца были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем в данном ДТП. Не согласен с доводом представителя истца, поскольку полагает, что выводы судебной экспертизы достаточно понятны. В исследовательской части данной экспертизы говорится о том, что имеются следы повреждений, образованные под разными углами, то есть было неоднократное приложение силы к автомобилю истца, которые не могли образоваться в результате столкновения, указанного истцом. Кроме того, следы -лакокрасочного покрытия, которые остались на автомобиле истца, также не характерны для обстоятельств данного ДТП, поскольку при касательном столкновении такие следы не должны остаться. Таким образом, из заключения следует, что повреждения автомобиль истца мог получить при иных обстоятельствах, до данного ДТП. Кроме того, полагает, что более полное исследование провести не представляется возможным как раз из-за действий истца, который не представил на экспертизу транспортное средство, не обеспечил его сохранность, несмотря на то, что страховая компания сразу сообщила истцу о несоответствии повреждений, однако автомобиль все равно был отремонтирован. Бремя доказывания наличия страхового случая лежит на истце, в порядке ст. 56 ГПК РФ, п.51 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт -трасолог давал свое заключение по конкретно поставленным вопросам, на которые даны мотивированные и понятные ответы. Нельзя принять как доказательство независимую техническую экспертизу <данные изъяты>, в части того, что характер повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, поскольку это была автотехническая экспертиза, а не трасологическая, которая определяла стоимость восстановительного ремонта. В исследовательской части экспертизы нет доводов о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП. В исследовательской части экспертизы нет мотивированного обоснования, почему эксперт пришел именно к выводу о том, что соответствуют повреждения автомобиля истца обстоятельствам ДТП. В противоположность этому есть заключение <данные изъяты>, в котором присутствуют мотивированные выводы, почему не соответствуют повреждения автомобиля истца обстоятельствам ДТП. Также в судебной экспертизе указано о несоответствии повреждений левой передней двери, что данное повреждение не могло возникнуть при данном ДТП, возможно, оно было получено при других обстоятельствах. Экспертиза <данные изъяты> и судебная экспертиза являются допустимым доказательством по делу. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно п. 70 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик в течении 30 рабочих дней со дня получения документов, предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения, составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 19 час. 40 мин. на технологической дороге в районе <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> гос. рег.знак №, под управлением А., принадлежащего В., и автомобиля <данные изъяты> roc. per. знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 84), копией рапорта инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении водителя А. за нарушение п. 13.9 ПДД РФ вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ(л.д. 83).

Обязательная страховая гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгострах» (л.д. 8).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данный договор – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за установленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п.п. «б» ст. 2.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40–ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Для определения стоимости ремонта транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> roc. per. знак №, истец обратился в <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> roc. per. знак № с учетом износа составляет 336000 руб. (л.д. 21-32).

В соответствии с п. 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В силу п. 4 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2003 года № 238 целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства; причины возникновения технических повреждений транспортного средства; технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

ПАО СК «Росгострах» была организована и проведена независимая трасологическая экспертиза с целью установления всех обстоятельств страхового события, возникшего при ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Для этой цели ПАО СК «Росгострах» обратилось в <данные изъяты>.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле <данные изъяты> roc. per. знак №, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем <данные изъяты> гос. рег.знак № (л.д. 74-77).

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о возмещении вреда по причине того, что согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ характер повреждений автомобиля <данные изъяты> roc. per. знак № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным (л.д. 180).

Учитывая, что вопрос о возмещении ущерба, находится в прямой зависимости от решения вопроса о виновности лиц, участвующих в ДТП, судом была назначена судебная трассологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что совокупность проведенного исследования позволяет установить несоответствие всего комплекса повреждений левой части автомобиля <данные изъяты> обстоятельствам ДТП, описанным материалами дела (л.д. 134-156).

Суд считает, что данное заключение объективно и достоверно, поскольку оно соответствует требованиям закона, выводы экспертизы полны и мотивированы, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованны, не содержат противоречий. Так же эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют высшее образование, длительный стаж работы по специальности.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения.

Доводы представителя истца о том, что при проведении экспертизы <данные изъяты> исследовался вопрос механизма образования не соответствует материалам дела. Так в указанном заключении в ответе на вопрос об установлении возможности или невозможности получения ТС заказчика повреждений при обстоятельствах указанный в заявлении имеется ссылка на акт осмотра, являющийся приложением к экспертному заключению. При этом, в указанном акте осмотра (л.д. 53) не исследовался характер описанных повреждений, их направление, расположение.

При проведении судебной трассологической экспертизы были исследованы обстоятельства ДТП, повреждения автомобилей, участвующих в указанном ДТП, следообразующие и следовоспринимающие детали и части автомобилей. При этом, заключением экспертов установлена невозможность образования пробоя на передней левой двери в ходе столкновения с автомобилем <данные изъяты>. С данным выводом согласился и представитель истца, исключив данное повреждение из стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При этом, в заключении экспертизы сделаны выводы о несоответствии образования не только пробоя на левой двери автомобиля <данные изъяты> обстоятельствам ДТП, в несоответствие всего комплекса повреждений левой части автомобиля <данные изъяты> обстоятельствам ДТП описанным материалами дела.

Кроме того, имеющиеся повреждения автомобиля <данные изъяты> произошли от неоднократного приложения силы к одному и тому же месту, при этом приложение силы происходит под разным углом в различных направлениях следообразующей поверхности, что не соответствует обстоятельствам ДТП, пояснениям водителей, участников ДТП. Кроме того, имеются следы различные по механизму их образования- статические и динамические, одновременное образование которых при касательном столкновении исключается. Таким образом, в ходе проведения экспертизы установлено несоответствие комплекса повреждений левой боковой части в целом обстоятельствам ДТП, описанным его участниками.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что механические повреждения автомобиля <данные изъяты> roc. per. знак № не могли быть образованы в результате контакта с автомобилем <данные изъяты> гос. рег.знак №, при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение экспертизы для установления факта контактного взаимодействия данных ТС не возможно, так как для проведения комплексного исследования для сравнения наслоений ЛКП на автомобиле <данные изъяты> с ЛКП автомобиля <данные изъяты> необходимо непосредственное исследование самих автомобилей с сохраненными после ДТП повреждениями. Однако, в настоящее время указанные автомобили отремонтированы.

Поскольку не нашел подтверждения факт причинения повреждений автомобиля истца при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, то исковые требования истца ФИО1 к ответчику ПАО СК «Росгострах» о возмещении страховой выплаты, судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Поскольку настоящим решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, следовательно, не подлежат удовлетворению его требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что стоимость проведенной ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста РФ составила 11328 рублей, указанная экспертиза оплачена не была, в связи с чем экспертным учреждением оформлено письменное ходатайство об оплате труда экспертов.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, то судебные расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать в связи с необоснованностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебные расходы на проведение судебной экспертизы Минюста Российской Федерации в сумме 11328 рублей (одиннадцать тысяч триста двадцать восемь рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: Т.А. Герасимчук (На момент опубликования решение в законную силу не вступило.)