Приговор № 1-189/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 1-189/2018

дело № №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 18 сентября 2018 года

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Скорбова К.А.,

при секретаре Кузнецовой Ю.О.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Маховой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пономаренко Л.А.,

потерпевшего ФИО и его представителя ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, в браке не состоящего, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 причинил ФИО опасный для жизни человека тяжкий вред здоровью. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, ФИО1 подъехал на грузовом самосвале - государственный регистрационный знак № регион, ко въезду на территорию <данные изъяты> расположенной по адресу <адрес>, где обратился к охраннику ФИО с просьбой о разрешении въезда на указанною территорию для погрузки. Между ФИО1 и ФИО возник словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО, возник преступный умысел на умышленное причинение опасного для жизни человека тяжкого вреда здоровью ФИО

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 нанес стоящему к нему лицом ФИО множественные удары в область грудной клетки, а так же кулаком нанес не менее одного удара по лицу ФИО, в результате которых причинил ФИО, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение - закрытую тупую травму грудной клетки в виде перелома 4-го ребра слева (переднего отрезка), с повреждением ткани левого легкого, которая образовалась от воздействия (одного и более) твердым тупым предметом с ограниченной соударяющей поверхностью, в срок возможно ДД.ММ.ГГГГ которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека и оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления не признал полностью, пояснив, что он работал по найму, имеет водительское удостоверение категории <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> подъехав на грузовом автомобиле - самосвале, г/н №, № региона, к бетонному заводу находящему по адресу: <адрес>. Приехал за материалами, было необходимо забрать бетон на завод для той организации, на которую работал по найму. Подъехав, остановился у шлагбаума. Приезжал на завод всего два раза. Когда он приезжал первый раз, к нему подошел охранник с водительской стороны, они поздоровались, охранник спросил зачем он приехал, на что он ответил, что за бетоном, и тот его пропустил, пояснив, что нужно подойти к диспетчерской и сказать, что необходимо. Он зашел в диспетчерскую, ему выписали документы и он поехал под растворный узел, где загрузился, на выезде он остановился около диспетчерской, ему дооформили документы, и он уехал на стройку.

Во второй раз он подъехал к шлагбауму, посигналил, вышел ФИО и направился не к водительской двери, а не понятно ему куда, подошел к пассажирской двери и стал ее дергать, стучать по ней.

Пассажирская дверь его автомобиля была закрыта, так как он ей не пользуется. ФИО стучал, кричал, махал руками, он открыл свою водительскую дверь и громко спросил, что тому нужно. ФИО подошел к его стороне и заявил, что он не заедет на завод и сказал, что ему необходимо досмотреть его автомобиль. Он ему открыл водительскую дверь и предложил осмотреть автомобиль, при этом выйти из машины ФИО ему не говорил и не предоставил удостоверение охранника.

Во время этого разговора ФИО сказал, что лишит его заработка и работы, якобы он ему сделает проблемы. В это время подошли двое человек - один сотрудник завода и водитель второй машины, который спросил, что случилось, он ему сказал, что его не запускают, не смотря на то, что он уже показал свой автомобиль. Как ему стало известно от мужчины по имени <данные изъяты> ФИО ему сказал, что пошел на принцип и поэтому не запускает его автомобиль.

После этого <данные изъяты> и второй работник ушли, ФИО тоже ушел, а он находился в автомобиле около 5 минут.

Он подумал, что ФИО пошутил и решил пойти к нему, вышел из автомобиля, зашёл в диспетчерскую, в 5-6 метрах от шлагбаума, обратился к диспетчеру, хотел узнать причину, по которой его не пускают, однако тот не знал.

Затем он решил зайти в помещение, где находился ФИО и стал говорить, что он как не человек, предложил ФИО выйти и поговорить. ФИО согласился, пошел с ним.

ФИО он не тянул. Кто за кем вышел - точно он не помнит. Стал у него спрашивать, почему тот пускает машину. ФИО ответил, что уже сказал, что он сюда не заедет. ФИО3 стояла от шлагбаума на расстоянии около 2 метров. Между шлагбаумом и забором есть проход около 1 метра, в который ФИО сам первый прошел, он подошел к нему, сделал к нему шаг, расстояние было между ними около 50 см. ФИО опять сказал, что не пропустит его и выразился в его адрес нецензурной бранью, при этом ФИО как то снизу шевелил опущенными руками. В этот момент он и оттолкнул ФИО от себя двумя руками, сказал ему, что тот «сам такой» с использованием той нецензурной брани, которую использовал ФИО.

События происходили быстро. На улице было не очень светло. Он ФИО от себя оттолкнул, пошел в машину, сел в автомобиль и отъехал метров на 100 от шлагбаума, после чего позвонил начальнику и рассказал, что охранник не пустил его на завод.

Начальник сказал, что ему нужно ехать на другой растворный узел. Он поехал на другой растворный узел, оформил документы, подъехал на растворный узел, его не хотели грузить. Зетам подошел охранник того растворного узла и сказал, что ему необходимо проехать в полицию и попросил его представить ему паспортные данные.

Он охраннику паспортные данные не дал, пояснив, что есть государственный номер автомобиля, есть фамилия, после чего загрузился, уехал, разгрузился на кирпичной горке - на стройке, для которой привозил раствор.

Он уже отработал, около <данные изъяты> ему позвонили из отдела полиции №, спросили, был ли он на заводе. Он ни от чего не отказывался, пояснил, что сейчас переоденется и приедет, после чего приехал в отдел полиции №.

При входе в кабинет у него состоялся разговор с участковым по имени ФИО, как он понял из разговора, что тот вообще является другом ФИО и который стал ему предлагать сознаться в совершении преступления, указал, что ФИО в реанимации, что он его избил, тот весь в синяках. Он ответил, что это не правда, однако участковый ему говорил - давай рассказывай, а он будет писать, на что он ответил, что писать будет сам.

В этот же день его задержали, сутки он находился в камере, простыл, заболел. После этого его увезли в ИВС, туда же приходит тот же участковый и говорил ему брать все на себя. На это он возражал, почему он должен брать все на себя, ему не в чем сознаваться, и что признает, что только оттолкнул ФИО.

Затем они ездили на очную ставку с потерпевшим, но она проходила не на территории происходивших событий, а в больнице. Полагает, что потерпевший его оговаривает.

Он не согласен с заключением судебной психиатрической экспертизы о наличии у него заболевания. В рамках уголовного дела ему сообщили, что он состоит на учете у врача психиатра, по данному вопросы хочет пояснить, что когда он проходил комиссию по военному билету, в <данные изъяты>, он прошел ее всю, пришел к женщине психиатру, которой поступил звонок, у неё спрашивали - пришел он или нет, после чего та ему сказала, что ставить будет, что он не годен, или идти куда хочешь. Он ушел, поехал в диспансер, в котором ему написали диагноз, которого у него нет, это все связано с ранним конфликтом с военкомом.

Когда ФИО подошел осматриваться автомобиль, требование открыть пассажирскую дверь не высказывал. В этот момент он нецензурно не высказывался, не вел себя агрессивно, ФИО только сказал, что он не заедет и все. Он предполагает, что ФИО находился в агрессивном состоянии под воздействием каких-нибудь психотропных веществ. Когда он вышел из диспетчерской и пошел на беседу с ФИО, именно тот высказывался в его адрес нецензурно. ФИО ударов он не наносил, только толкнул.

Предполагает, что ФИО от его толчка мог упасть, так как зашатался и попятился назад, но он этого не видел, так как развернулся и ушел.

Ранее с ФИО знаком не был, как и с другими свидетелями по уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ у него не было телесных повреждений, а у ФИО в области правого уха был желтый синяк, гематома, он видел когда тот вышел первый раз, других видимых повреждений не видел. Второй раз, когда ФИО вышел из диспетчерской, у него в руках ничего не было. Во что был одет ФИО, он не помнит, но понял, что это охранник. По периметру территории везде стоят камеры, он был уверен, что конфликт, который между ними происходил, зафиксировала видеокамера, при просмотре записи не следствии видно только 4 кадра, предполагает, что ФИО сам удалил кадры записи. ФИО к нему насилия не применял, только нецензурно выражался. Когда он остановился у шлагбаума, ФИО не просил его предоставить автомобиль для осмотра. Через открытую водительскую дверь вся кабина просматривалась, посередине кабины нагромождений, препятствующих обзору не было, пассажирское сидение просматривалось с водительской двери.

Свое состояние в период общения с ФИО может охарактеризовать как спокойное. На период <данные изъяты> его рост составлял 180см., вес 85кг. С ФИО он разговаривал в корректной форме, цензурно. Когда ФИО его оскорблял и «стал шевелить руками» - это он воспринял как опасность для себя, так как предполагал, что у того, например, в карманах могли быть какие-нибудь предметы, которыми тот мог бы причинить ему повреждения, а также он опасался ФИО, потому что у него была непонятная походка и поведение, возможно он был под наркотическим опьянением, его шатало из стороны в сторону, а ещё тот близко к нему стоял и шевелил руками. В карманах у него могло находится все что угодно, с помощью которых он мог реализовать преступные умыслы. Медицинскую помощь ФИО не оказывал.

Считает, что в его действиях нет умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, действовал в рамках необходимой обороны. Кроме того, полагает, что психиатрическая экспертиза не соответствует требованиям закона, отсутствуют основания для ее назначения. На учете он не состоял, приводов не было, наркотической и алкогольной зависимости не имеет. Он разговаривал со свидетелем ФИО в тот день по вопросу, почему ФИО не запускает его автомобиль, на что тот ему пояснил, что он здесь начальник, больше он с ним ни о чем не говорил, это уже после разговора с ФИО он пошел к ФИО с вопросом, почему не запускают машину. Когда зашел к ФИО в вагончик, и попросил его выйти поговорить, он был один, помещение разделено перегородкой без дверей, вход один, затем вход налево и направо.

Полагает, что потерпевший по делу не ФИО, а он, поскольку это ФИО действовал общеопасным способом в его отношении. Его возмутило, когда ФИО сказал, что лишит его заработка, сделает так, что бы его уволили. Нецензурная брань ФИО его оскорбила и унизила. Когда они стояли друг напротив друга, руки ФИО были внизу на уровне пояса спереди, а он оттолкнул его двумя руками, ладошками, правой рукой в левый бок, а левой рукой в области груди. Это ФИО нарушил его личное пространство. От его действий не мог наступить тяжкий вред здоровью.

ФИО 4 раза менял показания, и последний раз он говорит, что он спрашивал, где стоят видеокамеры, такого вообще не было. Он пошел за ФИО в проход, потому что ФИО туда пошел, и он за ним, так как понял, что идут разговаривать и ему не понятно, зачем ФИО создал такую ситуацию. В первых показаниях ФИО говорит, что уворачивался от ударов, почему же тогда тот не увернулся от простого толчка. Считает, что ФИО его оговаривает из личных неприязненных отношений, конкретных фактов для оговора ему не известно. Предполагает, что это у ФИО к нему могли возникнуть неприязненные отношения на почве расовой, религиозной или национальной принадлежности в связи с наличием у него бороды, из-за чего оскорбил его и унизил нецензурной бранью и не впустил его автомобиль на территорию завода ни чем не мотивируя. Полагает, что ФИО по делу выгораживает себя и договорился со свидетелями, так как с ними знаком и вместе работает.

Исковые требования не признает, поскольку никаких противоправных действий в отношении ФИО он не совершал. В настоящее время <данные изъяты> В собственности находится земельный участок, на который наложен арест. На указанном земельном участке он организовал строительство жилого дома, другого недвижимого имущества – жилого помещения он не имеет, в связи с чем строящийся дом является его единственным жилым помещением, на которое только не зарегистрировано право собственности. По месту жительства он зарегистрирован у своей матери.

Полагает, что ФИО не причинен тяжкий вред здоровью, поскольку находился на лечении менее 21 дня, <данные изъяты> менее одной трети, тот не утратил органов и не утратил полностью трудоспособность, в связи с чем в его действиях может быть состав преступления по ст. 115 УК РФ, но при этом он действовал в состоянии необходимой обороны.

Из показаний подсудимого ФИО1 данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что допрошенный в качестве подозреваемого подсудимый показал, что он периодически подрабатывает на грузовом автомобиле, государственный регистрационный знак № региона, в кузове белого цвета. Занимается перевозкой грузов. Автомобиль оформлен не на его имя. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он должен был перевезти раствор, который ему необходимо было забрать на территории <данные изъяты> расположенной по <адрес>. Он поехал на автомобиле один. Подъехав к территории, приблизительно около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он остановил автомобиль перед шлагбаумом, посигналил, после чего из вагончика, где находится охрана, вышел охранник, он спросил у охранника, что ему нужно, после чего охранник обошел автомобиль и подошел к его водительской двери, он открыл охраннику дверь, на что охранник сказал, что ему нужно досмотреть автомобиль. Он сказал охраннику: «Смотри». После чего охранник отошел в сторону и не делал никаких действий. Охранник не говорил, чтобы он вышел из автомобиля. Он тоже сидел и молчал. После этого охранник пошел в вагончик. Перед этим охранник сказал ему, что не пропустит его на территорию, пока его автомобиль не будет досмотрен. Он спросил охранника, разве тот имеет право досматривать его автомобиль, что охранник не является правоохранительным органом. После этого охранник заявил ему, что не будет запускать его автомобиль на территорию. В этот момент к его автомобилю подошли двое мужчин, один из которых – работник <данные изъяты> второй – водитель автомобиля, который заехал перед ним, при этом они сказали, чтобы он предоставил свой автомобиль для досмотра, на что он сказал, что охранник не стал осматривать его автомобиль, все это время он находился в своем автомобиле. После этого они ушли. Затем, немного посидев в автомобиле, он решил сходить за охранником и попросить его, чтобы он пропустил его на территорию и сказал, что ему нужно «грузиться». Зайдя в вагончик, он позвал охранника и сказал охраннику: «Выйдем, поговорим». Охранник пошел за ним. Он шел первый, охранник шел за ним. Он и охранник зашли за шлагбаум, при этом его автомобиль все это время находился на том же месте, то есть у шлагбаума. Они шли молча. Выйдя за территорию, находясь со стороны водительской двери автомобиля, на расстоянии нескольких метров, он стал говорить охраннику, чтобы он объяснил, почему не запускает его автомобиль, на что охранник ему ответил, что уже все объяснил. Они в этот момент стояли друг напротив друга, на расстоянии 20 см. Ему были неприятны слова охранника, и он оттолкнул охранника от себя обеими руками, ладонями. Руки в кулаки у него сжаты не были. При этом он применил физическую силу, но не ударил охранника, а лишь оттолкнул. Был ли охранник в форме, не помнит, на охраннике было что-то темное. Он думал, что этот мужчина охранник, потому что он был в вагончике для охраны. От его толчка охранник не упал, а попятился назад, охранника немного покосило, но он не упал. Охранник ни обо что не ударялся, по крайней мере, он этого не видел. После этого он пошел к своему автомобилю, а охранник пошел в сторону вагончика, при этом охранник шел ровно, он не видел, чтобы охранник испытывал какую-то физическую боль, не согнулся, не стонал. После этого он уехал.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ему стало известно, что охранник находится в больнице с переломом ребра, он был вызван в отдел полиции. Данные охранника ему не известны. Каких-то ударов кулаком он охраннику не наносил. По времени у территории <данные изъяты> он находился около 15-20 минут. В этот день он был одет в рабочую одежду, а именно штаны с карманами – пятнистые, куртку темного синего цвета с капюшоном, сапоги резиновые черного цвета. К протоколу допроса подозреваемого ФИО4 собственноручно дополнил, что охранник его унижал, оскорблял нецензурной бранью, в ходе этих действий у них произошел конфликт, вызванный агрессией со стороны охранника, насильственных действий он в отношении охранника не применял. Предположил, что побои ФИО нанесли на предприятии другие люди в ходе данной конфликтной ситуации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил, дополнительно пояснил, что ранее не пояснял, что потерпевший представлял для него угрозу шевелением рук, потому что его не спрашивали, он с самого начала об этом говорил, но его никто не слушал.

Из показаний ФИО1 данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что по факту очной ставки с потерпевшим ФИО подсудимый показал, что тяжкого вреда здоровью он ему не наносил, отталкивал с целью самообороны, так как когда они стояли друг напротив друга он его оскорблял нецензурной бранью, применил оскорбительные фразы, лицо было озлобленным. Он, опасаясь за свою жизнь, предположил, что люди носят с собой колющие и режущие предметы, рук его не видел, стояли близко друг к другу, и в один из моментов он оттолкнул ФИО двумя руками, тот наклонился в сторону, но не упал, а он ему сказал, что он сам… и пошел к машине, а охранник направился к себе. Он слышал, что охранник сказал, что будет вызывать скорую. Затем, после обеда, ему позвонили из полиции, спросили был ли конфликт, он ответил, что да, и его попросили прибыть в отдел полиции №.

От правоохранительных органов он не скрывался, прибыл сам. На очной ставке потерпевший ФИО его обвинял в том, что он наносил ему удары по лицу кулаками. Он это опровергает, на лице у потерпевшего синяков и гематом не было, в области уха, где щека, уже было желтое затемнение с левой стороны, что показывает след давней ссадины, к которой он не имеет никакого отношения. В последствии он узнал, что у ФИО сломано ребро, предполагает, что при его отталкивании в самообороне возникла сила и произошел перелом. Предполагает, что при ожидании, перевозки больного ребро по неосторожности самого гражданина или сотрудников скорой, поранило легкое.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил, дополнительно пояснил, что в протоколе не указано, что он видел руки потерпевшего, поскольку мог это упустить, при этом полностью подтверждает собственноручно изложенные им дополнения (л.д. 68-70), в которых подробно изложил обстоятельства произошедшего конфликта, при которых предполагает, что перелом ребра мог произойти от его толчка, но повреждение легкого могло произойти от действий самого потерпевшего или сотрудников скорой помощи при перевозке потерпевшего.

Из показаний ФИО1 данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что допрошенный в качестве обвиняемого пояснил, что согласно предъявленному обвинения вину не признает, от дачи показаний отказался (т.2 л.д. 70-72).

Из показаний ФИО1 данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что допрошенный в качестве обвиняемого подсудимый показал, что он не видел, падал ли ФИО или нет, и ударялся ли о какой-либо предмет. Он не видел, но полагает, что есть фотофиксация, где видно, что поверхность земли имеет очевидные неровности и выступы. Считает, что потерпевший мог и упал с высоты человеческого роста и получил травмы, столкнувшись с выступающим предметом, находящимся на земле под снегом. В остальном подтверждает ранее данные показания. (т.2 л.д. 129-130)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 поддержал, пояснил, что он заявлял ходатайство о смене следователя, и когда его поменяли, все подробно написано. С исковыми требованиями ФИО не согласен, в его действиях нет состава преступления, действовал в рамках необходимой обороны, моральный вред не должен возмещать как и расходы по оплате услуг представителя, потерпевший сам его нанял, пусть и платит.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ полностью подтверждается совокупностью исследованных непосредственно в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, данными протоколов осмотров, письменными и иными доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, установлены те обстоятельства, что тот является сотрудником частного охранного предприятия <данные изъяты> он осуществляет пропускной режим на территорию <данные изъяты>», которое расположено по <адрес>. При въезде на территорию установлен шлагбаум, метрах в 10 находится вагончик, где он находится на суточном дежурстве, также в вагончике находится диспетчер-кассир ФИО. Территория оснащена камерами видеонаблюдения, кроме того все транспортные средства без исключения осматриваются. Такая процедура происходит и при выезде с территории. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену на вышеуказанном объекте. Около <данные изъяты> минут к шлагбауму подъехал грузовой автомобиль в кузове белого цвета, с государственными регистрационными знаками № региона. Он вышел к указанному автомобилю, при этом водитель сидел в кабине. Он попросил мужчину выйти из машины, чтобы осмотреть кабину автомобиля и также предъявить пропуск для въезда на территорию. Водитель отказался это делать, в дальнейшем ему стало известно, что водитель, это – ФИО1. После отказа ФИО4, он отправился обратно в вагончик. ФИО4 он не грубил, конфликта у них не было. Как только он зашел в вагончик, то ФИО4 обратился к нему и сказал: «Пойдем, выйдем», он подумал, что ФИО4 хочет предоставить для осмотра автомобиль и вышел на улицу. ФИО4 шел впереди него молча, а он шел следом. Когда они оказались между автомобилем и шлагбаумом, мужчина повернулся к нему и ничего не говоря стал наносить ему удары кулаками. ФИО4 нанес ему около 3-4 ударов в область груди, от данных ударов он испытал очень сильную физическую боль в груди, стал задыхаться. Все удары пришлись с левой стороны. ФИО4 все это время молчал. В полусогнутом состоянии он направился в сторону вагончика. ФИО в это время вышел из вагончика и помог ему зайти в вагончик. Он испытывал боль в груди и задыхался. В это время ФИО4 уже уехал. Далее ему была вызвана скорая медицинская помощь, и он был госпитализирован в больницу. Причина, по которой ФИО4 его избил, ему не известна.

С <данные изъяты> года он официально, по трудовому договору, трудоустроен в <данные изъяты> в должности охранника первой категории. Одним из объектов обслуживаемых <данные изъяты> является территория - производственный участок № <данные изъяты> расположенной по <адрес>, где он работает постоянно, то есть на указанном объекте. На данной территории <данные изъяты> осуществляет внутриобъектовый контрольно - пропускной режим. Территория оснащена шлагбаумом. Все охранники <данные изъяты> действуют согласно служебной инструкции, а также обеспечиваются формой охраны, то есть форменной одеждой. Согласно его должностной инструкции, на контрольно-пропускном пункте (досмотровой площадке) возле шлагбаума, с внешней стороны, автомобили, приезжающие по заявкам в их организацию, обязаны предоставить свои автомобили для осмотра охранникам <данные изъяты> и пропуск на въезд. График работы у него сутки-трое, рабочая смена начинается <данные изъяты> минут, на смену он заступает один. На территории указанного объекта находится помещение-бытовка, которое состоит из двух комнат, в одной из которых находится он, либо другие охранники, во второй находится диспетчер – кассир ФИО. На территории объекта, возле шлагбаума (контрольно - пропускном режиме) на «штоках» (фонарных столбах) установлены две камеры видеонаблюдения. Когда автомобили по заявкам приезжают к ним на объект, то водители автомобилей, подъезжая к шлагбауму, предъявляют им автомобили для осмотра, то есть включают свет в салоне автомобиля, открывают все двери, и он осматривает автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он заступил на смену, согласно графика и осуществлял свои должностные и служебные обязанности.

Около <данные изъяты> минут к шлагбауму на их объект <данные изъяты>» по <адрес> подъехал грузовой автомобиль с государственными регистрационными знаками №, буквы не помнит, когда автомобиль подъехал к шлагбауму, то водитель остановился, он подошел к нему, и водитель ему предъявил пропуск, он проверил документы, осмотрел автомобиль, так как водитель включил свет в салоне автомобиля и открыл все двери, после чего он открыл водителю шлагбаум и запустил на территорию объекта, водитель заехал на территорию, и он за ним закрыл шлагбаум. Далее, в тот же день, по истечении примерно 15 минут, около <данные изъяты> минут, к шлагбауму подъехал еще один грузовой автомобиль с государственными регистрационными знаками № региона, буквы не помнит, автомобиль остановился возле шлагбаума, водитель открыл водительскую дверь, в настоящее время ему известно, что водитель указанного автомобиля – ФИО1, который нагло сидел за рулем на водительском сидении, ехидно улыбался. Он стоял рядом с автомобилем, так как ФИО4 сидел на водительском сидении, он попросил ФИО1 предъявить ему автомобиль для осмотра, при этом он вел себя вежливо, следуя требованиям служебной этики работодателя – охранной организации <данные изъяты> На его законные требования ФИО1 стал вести себя вызывающе, и всем своим видом показывал пренебрежение к выполняемой им работе и к нему лично, это выражалось в движениях ФИО4, мимике, тоне речи.

ФИО4 его спрашивал, что он здесь «шарится», что хочет найти, при этом пропуск ФИО4 ему так и не предъявил, автомобиль для осмотра не предоставил и им было принято решение о том, чтобы не впускать ФИО4 на территорию охраняемого объекта <данные изъяты> ФИО4 стал возмущаться, угрожать ему, выражаться в его адрес нецензурной бранью. В этот момент к ним подошел водитель из первого автомобиля, которого он пропустил на территорию объекта, водитель спросил, в чем дело, и он пояснил, что ФИО4 не предъявляет автомобиль для осмотра, после чего он понял, что ФИО1 не предъявит ему автомобиль для осмотра и сказал, что пошел писать докладную, после чего водитель первой машины отошел от них и пошел к своей машине, а он пошел в свое служебное помещение.

Когда он сидел в своем служебном помещении, заполнял журнал движения транспорта по территории <данные изъяты> то к нему в помещение заглянул ФИО4 и сказал «Пойдем, выйдем», он подумал, что ФИО4 предоставит ему автомобиль к досмотру и вышел из своего помещения вслед за ФИО4. ФИО4 шел впереди него, и подошел не к своему автомобилю, а завернул за угол ворот (вагончика), он пошел за ФИО4, в этот момент он сказал ФИО4, что здесь везде камеры, и что их снимают, ФИО4 спросил - где камеры?, а точнее кричал, на что он рукой показал на две камеры видеонаблюдения, при этом ФИО4 понял, что камеры видеонаблюдения не «захватывают» их, то есть то место, в котором они с ФИО4 находились, тогда ФИО4 сразу же схватил его своей левой рукой за форменную куртку в области груди, а своей правой рукой стал наносить ему сильные, прямые, точные, умышленные удары кулаком правой руки в область груди.

В грудь ФИО4 его ударил точно не менее трех раз, ударил его очень сильно, кулаком, а также ФИО4 ударил его, не сильно, по лицу, то есть фактически от этого удара в лицо, он смог увернуться. ФИО4 его бил сильно в грудь, но удары приходились и в левый бок, сколько точно ФИО4 нанес ему ударов, не помнит, так как все произошло внезапно для него, он этого не ожидал и не был к этому готов.

После нанесения ему ФИО4 данных ударов, он стал испытывать очень сильную физическую боль, слабость, стал задыхаться, ему было очень трудно дышать, и он в тот момент испугался за свою жизнь и здоровье.

ФИО4 в этот момент был очень агрессивный, глаза у него были «бешеные», наносил ему удары, при этом оскорблял его, говорил, что он лишил заработка, что у него дети.

В какой – то момент он собрался с силами и «вырвался» от ФИО4, при этом просил ФИО4 его не бить. ФИО4 физически сильнее, здоровее его, кроме того, ФИО4 моложе его, он ФИО4 никак не оскорблял, не унижал его, только выполнял свои обязанности.

После того как ФИО4 ему нанес удары и он испытывал сильную физическую боль, то согнувшись вышел на территорию объекта и попросил ФИО вызвать скорую медицинскую помощь, а также сам позвонил начальнику охраны ФИО и сообщил ему о случившемся, то есть пояснил, что его на работе избили. В полицию у него уже не было сил позвонить, так как он задыхался.

После случившегося, ФИО4 сел в свой автомобиль и уехал. Спустя какое – то время приехала бригада скорой медицинской помощи, он пояснил им, что случилось, они оказали ему первую медицинскую помощь, а именно поставили «обезболивающее» и госпитализировали его на специальной машине «скорой помощи» в медицинское учреждение, где ему был поставлен диагноз: «перелом четвертого ребра слева, пневмоторакс», в больнице его сразу увезли в хирургическое отделение и стали оказывать медицинскую помощь. Врачи его транспортировали в больницу правильно, он нигде не падал, в машине «скорой помощи» его не «трясло», он не ударялся ни обо что. В тот момент, когда он находился уже в больнице, то к нему приезжали сотрудники полиции и следователь его допрашивала в качестве потерпевшего, он все пояснял уверенно, все помнил и помнит хорошо.

Кроме того, на следующий день после случившегося, в больницу к нему приезжали следователь, ФИО4 и адвокат ФИО4, при этом между ним и ФИО4 была проведена очная ставка, в ходе которой он говорил правду, как было все на самом деле, а ФИО4 от всего отказывался, не признает своей вины, пояснял, что его не бил, а только толкал, но это не так, ФИО4 с силой несколько раз наносил ему удары, от этих ударов у него и было сломано ребро и пневмоторакс, так как до этого, он ни с кем не дрался, не конфликтовал, ни на работе, ни где бы то ни было, чувствовал себя хорошо, был здоров, никаких телесных повреждений до ФИО4 у него не было. На своих показаниях настаивает. Просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за совершенное в отношении него тяжкое преступление. Просит учесть агрессивное поведение ФИО4, отрицание им вины, отрицание очевидного. Просит назначить в суде ФИО1 самое строгое наказание на усмотрение суда, учесть его возраст, учесть то, что в 50 лет заживает все намного медленнее и сложнее, учесть то, что ФИО4 не признает своей вины, даже не извинился перед ним и в больнице на очной ставке вел себя также вызывающе по отношению к нему и сотрудникам полиции.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО и подозреваемым ФИО1, в ходе которой ФИО1 изложил свою версию обстоятельств, при которых он оттолкнул ФИО от себя, от чего ФИО не упал и ударов он тому не наносил, в свою очереь потерпевший подтвердил обстоятельства нанесения ему телесных повреждений ФИО1 (том 1 л.д. 80-85).

В судебном заседании ФИО дополнительно пояснил, что проходил специальную подготовку, как лицо, занимающееся охранной деятельностью, которая заключалась в правилах осмотра автомобиля, одеванием наручников и как защититься резиновой палкой, им получена лицензия. Когда выходил на улицу в день событий, резиновой палки у него не было, поскольку она мешает при досмотре автомобиля. ФИО4 его ударил ему в область челюсти, это и был скользкий удар в области челюсти и шеи. Когда ФИО4 наносил ему удары, он на помощь не звал, поскольку находился в шоковом состоянии. От ударов ФИО4 он отшатнулся, качнулся, но не падал. На месте ФИО4 ему медицинской помощи не оказывал, как не оказывал и в период его стационарного и амбулаторного лечения.

Когда стояли с ФИО1 друг напротив друга, он никаких жестов руками не показывал, а только показывал в направлении, где находятся камеры видеонаблюдения, указав на камеру рукой. Запись с камер видеонаблюдении сохраняется на сервере. Сервер находится в помещении склада - в серверной, которое закрыто и опечатано. Доступ к серверу имеет начальник охраны, ФИО, и директор <данные изъяты>, свободно попасть в него нельзя, ключи находятся у руководства, в том числе у ФИО. По просмотренной видеозаписи пояснил, что никаких манипуляции с видеозаписью не производил, в сервер с данными не заходил.

В результате преступления ему причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, необходимости находиться на стационарном лечении, прохождением болезненных медицинских манипуляций. Кроме того, он был вынужден находиться на амбулаторном лечении, не мог выполнить свои трудовые функции, в связи с чем получал минимальный доход. Также ему пришлось обратиться за юридической помощью.

В счет компенсации морального вреда вследствие его нравственных страданий и физической боли просит взыскать с подсудимого <данные изъяты> требования в части <данные изъяты> в счет понесенных издержек в связи с периодом временной нетрудоспособности, недополученной заработной платы просит не рассматривать. Кроме того, просит взыскать <данные изъяты> за оказание юридических услуг - за составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях.

Представитель потерпевшего в судебном заседании пояснил, что денежные средства от потерпевшего им получены в обеспечение его участия на предварительном следствии и на судебное разбирательство в равном размере за каждую стадию по <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, установлены те обстоятельства, что с <данные изъяты> он официально трудоустроен в <данные изъяты> в должности слесаря – наладчика. В его должностные обязанности входит ремонт и наладка оборудования, контроль за подачей холодной и горячей воды. <данные изъяты> расположен по <адрес>. Охрану указанного объекта осуществляет <данные изъяты> На данной территории осуществляет внутриобъектовый контрольно - пропускной режим. Территория оснащена шлагбаумом. Все охранники <данные изъяты> обеспечены форменной одеждой и ходят только в форме. Ему известно, что на контрольно-пропускном пункте возле шлагбаума, с внешней стороны, автомобили, приезжающие по заявкам в указанную организацию, обязаны предоставить свои автомобили для осмотра охранникам и предъявить пропуск на въезд. График работы у него два-через два, с <данные изъяты> вечера. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут он находился уже на работе, так как у него начался рабочий день. В утреннее время, в начале <данные изъяты> точное время не помнит, на <адрес> в организацию <данные изъяты> приехал грузовой автомобиль «ЗИЛ», с государственными регистрационными знаками № буквы не помнит, данный автомобиль пропустили на территорию <данные изъяты> автомобиль подъехал под погрузку, он открыл горячую воду, автомобиль «загрузили» раствором, в это время он увидел, что к шлагбауму подъехал второй автомобиль с государственными регистрационными знаками №, буквы не помнит, автомобиль стоял возле шлагбаума и его не пропускали на территорию, тогда он пошел к данному автомобилю, чтобы поинтересоваться, будет он «загружаться или нет», он подошел к ним, увидел, что водительская дверь автомобиля была открыта, за рулем на водительском сидении сидел водитель, данные которого не знает, был взрослый, крепкий мужчина, с бородой, при этом охранник организации <данные изъяты> - ФИО стоял рядом с ним, и они о чем – то разговаривали, он услышал, что ФИО сказал водителю, что нужно осмотреть кабину автомобиля, и попросил водителя выйти из кабины автомобиля, на что водитель ФИО ответил «Че я буду выходить, каждый раз что ли?!!!!», водитель разговаривал с ФИО очень грубо, было видно, что водитель не доволен требованиями и просьбой ФИО, при этом ФИО очень вежливо с ним разговаривал, спокойно говорил водителю, что это не его «прихоть», что так положено согласно должностной инструкции, он сам в разговор не вмешивался, так как это не «его дело», после чего он пошел заниматься своими делами, чтобы подготовить воду под раствор. Спустя некоторое время, сколько точно не помнит, он вернулся обратно (к шлагбауму), при этом грузового автомобиля уже не было и на территорию он не заезжал, он понял, что автомобиль не пропустили, тогда он зашел в служебное помещение в котором два отдела, в одном из которых сидит диспетчер, в другом – охранник, и когда он зашел туда, то увидел, что ФИО сидит на стуле, «скрюченный», «весь желтый», задыхается, он видел, что ФИО действительно задыхается, и сам говорил, что не может дышать, ФИО сказал, что его водитель грузового автомобиля, которого он не пропустил на территорию завода, несколько раз ударил его, в том числе и в грудь, в это время в окошко он увидел, что подъехала машина скорой медицинской помощи, врачи зашли, попросили всех выйти и стали осматривать ФИО, после чего ФИО отвезли на «скорой помощи» в больницу. Он ушел заниматься своими делами. Уточнил, что когда он увидел ФИО задыхающимся, то ФИО сказал, что водитель специально увел его в то место, где нет камер, так как ФИО водителю пояснял, что они «под камерами». Водителя, который избил ФИО, он не знает, но этот водитель до того момента, раз или два, приезжал к ним на загрузку. ФИО он знает, спокойный, неконфликтный, всегда всем поможет. Когда ФИО разговаривал с этим водителем возле шлагбаума, то ФИО разговаривал с ним вежливо, спокойно, а водитель наоборот вел себя агрессивно, грубо отвечал ФИО.

В судебном заседании дополнительно пояснил, что столб с видеокамерой стоит на границе забора, за территорией ограждения стоит вышка, прикрепленная к забору, на ней также установлена видеокамера. Уточнил, что он говорит об одной видеокамере, которая направлена на территорию около шлагбаума. Всего на территории 12 камер видеонаблюдения.

Показаниями свидетеля ФИО в судебном заседании, и на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, установлены те обстоятельства, что <данные изъяты> он неофициально, по устному договору, работает в <данные изъяты> «ФИО» в должности водителя. <данные изъяты> «ФИО» занимается перевозкой грузов, растворов для каменщиков. Работает водителем на автомобиле марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, автомобиль принадлежит ФИО. Одним из их объектов о доставке грузов является организация <данные изъяты> расположенная по <адрес>. На указанном объекте пропускной режим, там имеется шлагбаум, на территорию водителей запускают при предъявлении пропусков и предварительному звонку. В конце <данные изъяты> в <данные изъяты> «ФИО» водителем неофициально трудоустроился ФИО1, в его должностные обязанности также входила перевозка грузов для строительных объектов. ФИО4 также передвигался на грузовом автомобиле, с государственным регистрационным знаком № буквы не помнит. Как правило, с вечера им звонит прораб и называет им объекты, куда и что нужно привезти. ДД.ММ.ГГГГ рано утром, в начале <данные изъяты>, точное время не помнит, он приехал на <адрес> в организацию «<данные изъяты> так как у него была заявка о том, чтобы получить там раствор и отвезти его на другой объект, когда он подъехал к шлагбауму, то охранник указанного объекта проверил у него документы, а именно пропуск, осмотрел его автомобиль, после чего открыл ему шлагбуам, и он заехал на территорию, за ним охранник закрыл шлагбаум. Когда он находился уже на территории указанной организации, сидел в диспетчерской, так как ждал, пока ему выпишут документы на получение груза, когда ему отдали все необходимые документы, то он вышел из диспетчерской и увидел, что к шлагбауму подъехал ФИО1, то есть автомобиль ФИО4 уже стоял возле шлагбаума, у него была открыта водительская дверь, ФИО4 сидел за рулем на водительском сидении, при этом охранник организации <данные изъяты> стоял рядом с ФИО4, и они о чем – то разговаривали, он подошел к ним и спросил в чем дело, почему они не запускают ФИО4 на территорию объекта.

Охранник пояснил, что ФИО4 не предъявляет автомобиль для осмотра, больше он ничего из их разговора не слышал, только когда стал от них отходить услышал, что охранник сказал «Я пошел писать докладную», после чего он пошел к своей машине и поехал «под загрузку», и в какой-то момент к нему подошел диспетчер организации <данные изъяты> и сказал, что у них «неадекватный водитель», больше ничего не говорил. Загрузившись, он поехал на объект. После чего в тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ближе к обеду он вновь приехал на <адрес>, вновь за раствором по заявке и в дальнейшем ему стало известно, что Астанин избил охранника организации <данные изъяты>

Что именно произошло, он не знает, ничего не видел, но он понял, что конфликт между ФИО4 и охранником произошел из-за того, что ФИО4 не впустили на территорию объекта, так как ФИО4 не предоставил автомобиль для осмотра. Уточнил, что именно на указанном объекте, то есть в организации <данные изъяты>» по <адрес>, водители, приезжающие по заявкам, на пропускном пункте, перед шлагбаумом, должны предоставлять свои автомобили для осмотра охранникам указанной организации, он всегда это делает, то есть подъезжая к шлагбауму, он включает свет в салоне автомобиля, открывает все двери, и охранник осматривает его автомобиль, и никаких проблем у него не возникает, у них такие правила. ФИО4 он знает около одного месяца, виделись они редко, охарактеризовать его никак не может. Более по данному факту ему ничего не известно. С ФИО4 он по данному поводу не разговаривал, ФИО4 ему ни о чем не рассказывал.

В судебном заседании дополнительно пояснил, что на данном объекте имеются камеры видеонаблюдения, слева при въезде на столбе, вторая на помещении, в котором находится диспетчерская. Пока находился на объекте, не видел, чтобы у ФИО были с кем-либо конфликты. Также он не видел, чтобы ФИО толкал ФИО4. Когда он приехал на территорию объекта, охранник не предъявлял ему удостоверение, он понял, что это охранник потому, что тот выходил из помещения охраны. При осмотре охранник открыл правую пассажирскую дверь, а он открыл левую водительскую, в салоне горел свет. У ФИО4 в автомобиле была открыта только водительская дверь.

Показаниями свидетеля ФИО в судебном заседании установлены те обстоятельства, что потерпевший ФИО ему знаком, принимал его на работу в <данные изъяты> года на должность охранника 1 категории в <данные изъяты> ФИО охранял <данные изъяты> по адресу : <адрес>. В обязанности охранника входит осмотр транспорта, который въезжает и выезжает через шлагбаум и патрулирование территории. В понятие осмотра транспортного средства входит недопустимость провоза в транспортных средствах запрещенных предметов, взрывчатых веществ, оружия, товаров, материальных ценностей на охраняемый объект. Осмотр транспортных средств первоначально регламентирован договором между заказчиком <данные изъяты> должностная инструкция охранника и положения о КПП. Осмотр транспорта начинается с осмотр кабины, двери водителя, после кабины - рамы кузова, если запрещенных предметов не обнаружено, при наличие пропуска транспортное средство пропускается. Осмотр кабины водителя начинается с пассажирской двери, чтобы было видно все пространство. Если что - то не удается просмотреть, то водитель обязан открыть не открывающуюся дверь, выйти из кабины. Это особые обязанности по охране объектов, проверка документов, пропуск, осмотр документов, осмотр транспортного средства, убедится в отсутствие запрещенных предметов.

Убедиться в отсутствии запрещенных предметов можно визуально. Если пассажирская дверь не открывается, то охранник обязан предложить водителю выйти из автомобиля и предоставить автомобиль для осмотра. Если водитель отказывается выйти из автомобиля, то охранник не пропускаете автомобиль. Охранник одет в форменную одежду, черного цвета, имеются надписи – шеврон, подразделение, на куртке на груди и на плече название ЧОП, на втором плече шеврон с надписью охрана, бейдж (ФИО сотрудника охраны). Сотрудники охраны не оснащены спецсредствами.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ему поступил звонок на мобильный рабочий телефон от охранника ФИО, который нес службу в это время на ПЛ № <данные изъяты>», который сообщил что на него произведено нападение водителем грузового самосвала № получил удар в область лица, шеи и под сердце кулаком, просил вызвать скорую помощь и сотрудников полиции, говорил что ему очень больно и тяжело дышать. По обстоятельствам ничего не говорил. Он вызвал скорую помощь, позвонил 112, но ему сообщили, что скорая по этому адресу уже вызвана. Через 45-50 минут он прибыл на место, где по приезду диспетчер ФИО пояснил, что подъехал автомобиль к шлагбауму, водитель от осмотр отказался, в связи с чем он не был допущен на территорию охранником ФИО. Водитель отъехал, но через 2-3 минуты вернулся, зашел на участок и пригласил сотрудника охраны для осмотра его автомобиля ФИО все это сам видел, как я понял. Затем у ФИО и ФИО4 произошел конфликт, после чего ФИО зашел в помещение охраны и попросил вызывать скорую помощь. Диспетчер и охранник сидят в одном здании, но в разных помещения. Он понял, что ФИО является очевидцем событий. Кроме ФИО было еще два водителя, один из <данные изъяты> поясняли по событиям тоже самое.

Конфликт произошел из-за того, что водитель отказался от осмотра транспортного средства. Обстоятельств причинения телесных повреждений никто не пояснял. Территория, где стоит шлагбаум обрадована камерами видеонаблюдения, ведется запись. При заступленные на рабочее место охранника он не осматривается на телесные повреждения и алкогольное опьянение.

Непосредственно ФИО пояснял, что <данные изъяты> подъехала машина, при осмотре которой было обнаружено, что не было пропуска, закрыта пассажирская дверь кабины. ФИО попросил водителя выйти и представить автомобиль для осмотра, однако водитель отказался выходить. После чего охранник сообщил водителю, что не запустит его на территорию объекта. Действия ФИО соответствовали должностной инструкции. Затем ФИО пошел к себе в помещение, водитель завел автомобиль и отъехал. Через 2 минуты вернулся и попросил охранника осмотреть автомобиль. ФИО4 зашел на объект, в помещение охраны и сказал пойдемте осматривать автомобиль, он пошел осматривать, остановившись около открытой двери автомобиля, стал залазить в кабину, но в этот момент получил несколько ударов в лицо и шею от ФИО4 кулаком руки. Видеозапись была им просмотрена и в последующем передана следователю.

Видеозапись полная, видно как подсудимый ФИО4 приехал, передают изображение на записывающее устройство посредством сети интернет. Есть отдельный монитор, чтобы следить за объектом по камерам. Всего на территории 13 камер видеонаблюдения, запись ведется на всех. У охранника ФИО нет доступа к видеофайлам. Никакой корректировки к выдаваемой следователю записи не вносил. Записи с камер хранятся 3 месяца. Запись перенес на флешку, совместно со следователем просматривал запись. На записи он не видел, чтобы ФИО4 наносил удары ФИО, ФИО пояснил ему, что это место находится за воротами и именно это место камера не захватывает, и там не было света, было темно. Просматривая записи с камер видеонаблюдения видел, что ФИО выходит из за ворот опираясь за шлагбаум согнувшись, его преследует ФИО4, идет за ним.

Показаниями свидетеля ФИО в судебном заседании, и на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании установлены те обстоятельства, что работает в должности фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. Имеет средне-специальное образование по специальности: «Лечебное дело и скорая неотложная помощь». В ее должностные обязанности входит выезд на вызов, оказание неотложной и скорой медицинской помощи на догоспитальном этапе. Автомобиль скорой медицинской помощи оснащен всем необходимым медицинским оборудованием для оказания помощи пациентам и правильной транспортировки их в медицинское учреждение. Их обслуживаемой территорией является <адрес>. Рабочий график: сутки-двое. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене в составе бригады скорой медицинской помощи в «<данные изъяты> В <данные изъяты> им поступил вызов о том, что по <адрес> гражданину требуется оказание скорой медицинской помощи. Приехав по указанному адресу, к ним обратился гражданин ФИО, они находились на пропускном пункте охраны, также с ним был еще один мужчина. Когда они приехали по указанному адресу, то стали производить осмотр ФИО, он жаловался на сильную боль в области грудной клетки, дыхание у него было затруднено. ФИО сидел на стуле, держался за грудь руками, стонал от боли, на вопрос, что с ним произошло, ФИО пояснил, что его избил мужчина, которого он не пропустил на «объект». Был произведен медицинский осмотр ФИО, а именно ему было измерено артериальное давление, пульсомерие, пальпация грудной клетки, живота, аскультативное исследование легких, сердца. Поскольку ФИО жаловался на сильные болевые ощущения, ему была произведена внутривенная инъекция с целью обезболивания. После осмотра ФИО ему был поставлен предварительный диагноз: «перелом ребра слева, осложненный пневмоторакс». С данным диагнозом ФИО был госпитализирован в <данные изъяты><адрес>. Транспортировка в медицинское учреждение осуществлялась на специальном автомобиле скорой медицинской помощи, оснащенным всем необходимым медицинским оборудованием. ФИО транспортировался на носилках с фиксирующей повязкой на область грудной клетки, он был в сознании, транспортировали его правильно, в соответствии с правилами оказания первой медицинской помощи при указанном предварительном диагнозе. До <данные изъяты><адрес> они доехали достаточно быстро. ФИО на его траспортировку не жаловался. Данное телесное повреждение у ФИО могло образоваться от сильных, прямых ударов в область грудной клетки.

В судебном заседании дополнила, что при допросе у следователя перечитывали карту, где уже врачом был указан диагноз, но на момент когда они были на месте, врач диагноза не озвучивал. Исходя из опыта, визуально ей показалось, что ФИО причин средней степени тяжести вред здоровья, это субъективно. Решение о транспортировке принимал врач.

Показаниями свидетеля ФИО в судебном заседании установлены те обстоятельства, что ее супруг ФИО ДД.ММ.ГГГГ уехал на работу <данные изъяты> ему позвонила, он сказал мне сам перезвонит. Затем он ей позвонил и сказал забрать документы, приехать в <данные изъяты>, его сейчас будут оперировать, и отключил телефон. Она поехала в больницу, ФИО был в реанимационной палате. Она спросила, что случилось, он сказал, что на него напали. До этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО лежал в больнице с заболеванием сердца, потом вышел на работу. Супруг пояснял, что он не пропустил машину на территорию без досмотра, а водитель его ударил. Объяснял нормально события, ясно изъяснялся. 2,5 месяца он находился на больничном. Супруг до событий травм не получал. В связи с полученной травмой супруг опасался за жизнь и здоровье. В связи с полученной травмой, супруг потерял работу, а у него на иждивении находится она и малолетний внук. Она не работает по состоянию здоровья. Официально под опекой не находится. Полученная её мужем травма отразилась на его обычной жизни, он не мог поднимать тяжелые вещи, испытывал головокружения, переживал, похудел. Супруга может охарактеризовать как отзывчивого, доброго человека, хорошего семьянина, не конфликтного. Мужу был выставлен диагноз ушибы на виске, ухе, челюсти, ссадины, было проткнуто легкое. Астанин извинений не приносил.

Показаниями свидетеля ФИО, в судебном заседании, и на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании установлены те обстоятельства, что является <данные изъяты>», расположенном по <адрес>, работает в данной организации ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит взвешивание грузовых автомобилей, контроль отгрузки, принятие наличного расчета. Рабочий график: <данные изъяты> каждый день, кроме выходных. Его рабочее место находится в вагончике, где находится охрана <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он пришел на работу, также в этот день заступил на смену охранник - ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО он знает около полугода. <данные изъяты> осуществляет контрольно - пропускной режим на территорию <данные изъяты> На въезде установлен шлагбаум. Перед пропуском грузового автомобиля на территорию охранник досматривает автомобиль, также проверяет пропуск. На территории на въезде имеются камеры видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> к шлагбауму подъехал грузовой автомобиль с государственными регистрационными знаками ДД.ММ.ГГГГ, в белом кузове, после чего охранник ФИО пошел, чтобы проверить данный автомобиль. Через несколько минут ФИО вернулся. ФИО ничего не сказал. Затем через несколько минут ФИО опять вышел, заходил ли за ним кто – то, он не слышал. Затем, находясь в вагончике, он услышал какой то шум, после чего вышел на улицу и увидел как ФИО, согнувшись, идет в сторону вагончика, при этом ФИО держался рукой за грудь, стонал, позади на несколько метров за ФИО шел водитель вышеуказанного автомобиля. Водитель шел молча. ФИО шел со стороны шлагбаума. Он подумал, может быть у ФИО что – то с сердцем. Водитель дошел до двери вагончика, после чего направился к своему автомобилю, после чего, сев в него, уехал. Зайдя в вагончик он спросил у ФИО, что случилось, на что ФИО пояснил, что водитель автомобиля отказался от досмотра его транспортного средства, из – за чего ФИО отказался пропускать его на территорию, ФИО сказал, что водитель ударил его в грудь, сколько раз он ФИО ударил, ФИО ничего не сказал. ФИО выглядел плохо, было видно что он испытывает сильную физическую боль, кроме того ФИО не мог дышать. Он вызвал скорую медицинскую помощь. Также о случившемся было сообщено начальнику охраны <данные изъяты> ФИО Через какое - то время, водитель на автомобиле вернулся и с просьбой пропустить на территорию организации для загрузки, обратился к нему, на что он сказал, что его не запустят на территорию. После этого водитель уехал. ФИО госпитализировали в больницу. В дальнейшем ему стало известно, что водитель, который управляет грузовым автомобилем, государственный регистрационный знак №, в белом кузове - ФИО1, № рождения, он узнал его данные посмотрев по отгрузкам. ФИО4 он видел уже во второй раз, ФИО4 грузился уже в их организации. Сам момент, когда ФИО4 наносил удары ФИО, он не видел, так как в это время находился в вагончике. Перед ФИО4 на территорию заехал один грузовой автомобиль с государственным регистрационным знаком № ему известно, что данные водителя - <данные изъяты> За время знакомства с ФИО, охарактеризовал ФИО только с положительной стороны, не конфликтный. Каких – то инцидентов с участием ФИО за время его работы не было. Сам ФИО не мог нигде удариться, каких - то металлических конструкций рядом с территорией нет, территория огорожена частично бетонным ограждением, с левой стороны от входа на территорию металлическое ограждение высотой не менее двух метров и по периметру колючая проволока. ФИО не мог удариться об забор или упасть на него, забор слишком высокий.

В судебном заседании дополнительно пояснил, что в этот день у ФИО конфликтов с другими лицами не было.

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ <адрес> Городской клинической больницы №, согласно которой гражданин ФИО, находится на лечении в онкологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «закрытый перелом 4 ребра слева, пневмоторакс слева, состояние после дренирования левой плевральной полости от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.5)

Рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП № «Октябрьский» УМВД России по городу Новосибирску лейтенанта <данные изъяты>. <данные изъяты> согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по заявке, полученной от оперативного дежурного, было принято объяснение от ФИО, который пояснил, что в утреннее время его сотруднику причинил телесные повреждения ФИО1, когда они находились по <адрес>. На момент приезда ФИО4 уехал (т.1 л.д.63).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный у шлагбаума по <адрес>. Осматриваемый участок местности расположен на территории <данные изъяты>», покрыт снегом, с правой стороны от осматриваемого участка местности расположено бетонное ограждение высотой 1,5 метра, с левой стороны имеется металлическое ограждение высотой 2 метра. На расстоянии 10 метров от шлагбаума слева внутрь территории расположен металлический вагончик. С левой стороны на ограждении имеется камера видеонаблюдения. Шлагбаум на момент осмотра повреждений не имеет. В ходе проведения осмотра места происшествия применялось техническое средство, а именно фотоаппарат. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица. (т.1 л.д.7-10).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО, в котором сообщено о совершенном в отношении него преступлении, а именно о том, что он является сотрудником частного охранного предприятия <данные изъяты> он осуществляет пропускной режим на территорию <данные изъяты> которое расположено по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену на вышеуказанном объекте. Около <данные изъяты> к шлагбауму подъехал грузовой автомобиль, когда он вышел к указанному автомобилю, то водитель сидел в кабине. Он попросил мужчину выйти из машины, чтобы осмотреть кабину автомобиля и также предъявить пропуск для въезда на территорию. Водитель отказался это делать, и он пошел обратно в вагончик. Как только он зашел в вагончик, то водитель указанного автомобиля обратился к нему и сказал: «Пойдем, выйдем», он подумал, что водитель хочет предоставить для осмотра автомобиль и вышел на улицу. Мужчина шел впереди него молча, а он шел следом. Когда они оказались между автомобилем и шлагбаумом, мужчина повернулся к нему и ничего не говоря стал наносить ему удары кулаками. Мужчина нанес ему около 3-4 ударов в область груди, от данных ударов он испытал очень сильную физическую боль в груди, стал задыхаться. После чего вызвал скорую медицинскую помощь и его госпитализировали в <данные изъяты>. (т.1 л.д.11).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № отдела полиции № «Калининский» Управления МВД России по городу Новосибирску (<адрес>) у свидетеля ФИО был изъят ДВД – диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности у шлагбаума территории <адрес> района <адрес>, который осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. В ходе выемки следователем применялось техническое средство, а именно фотоаппарат. К протоколу выемки прилагается фототаблица. (т.1 л.д.26-29, 37;38)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДВД – диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности у шлагбаума территории <адрес>, изъятый у свидетеля ФИО осмотрен. При просмотре указанного диска с использованием служебного персонального компьютера «SAMSUNG» установлено, что на осматриваемом диске имеются четыре файла с видеозаписью. При открытии и просмотре первого файла установлено, что в верхнем левом углу указана дата и время записи, а именно: №, на видеозаписи установлено, что в помещении за столом, на котором установлен компьютер, сидит молодой человек, в настоящее время известно, что это свидетель ФИО, в помещении имеется дверь, на которой две вывески «Весовая», «Диспетчерская», на видеозаписи установлено, что дверь закрыта, возле стола установлено окно с решеткой, которое также закрыто, ФИО сидит на стуле за столом с компьютером, заполняет какие-то документы, встает, включает свет, далее вновь садится на стул за столом и что-то просматривает в компьютере. Видеозапись на указанном файле заканчивается <данные изъяты> При открытии второго файла установлено, что в верхнем правом углу указана дата и время записи, а именно: <данные изъяты> в нижнем левом углу имеется надпись: <данные изъяты> на видеозаписи установлено, что просматривается территория участка, на которой имеется шлагбаум (закрыт), на улице достаточно темно, но территория освещена, территория заснежена, в <данные изъяты> к шлагбауму подъезжает автомобиль, в кузове белого цвета, со включенными передними фарами, автомобиль останавливается возле шлагбаума, на видеозаписи видно, что указанный автомобиль грузовой, при этом автомобиль продолжает стоять возле шлагбаума, <данные изъяты> к шлагбауму на территории выходят двое мужчин, они выходят за территорию участка, обходят шлагбаум и подходят к левой водительской двери указанного автомобиля, после чего <данные изъяты>, один из мужчин отходит от автомобиля и заходит обратно на территорию, при этом второй мужчина продолжает стоять возле водительской двери автомобиля, о чем-то разговаривает с водителем, видеозапись заканчивается <данные изъяты> При открытии третьего файла установлено, что <данные изъяты> в <данные изъяты> из указанного автомобиля вышел мужчина – ФИО1 и зашел на территорию участка за шлагбаумом, при этом он прошел к помещению охраны, в <данные изъяты> ФИО4 вышел и зашел за угол помещения охраны (возле забора), за ним прошел мужчина в форменной одежде – потерпевший ФИО, <данные изъяты> ФИО прошел вслед за ФИО4, видеозапись на указанном файле заканчивается в <данные изъяты> при этом ФИО4 с ФИО оба находятся за помещением охраны. При открытии четвертого файла установлено, что начало видеозаписи <данные изъяты>, ФИО4 с ФИО продолжают находиться за помещением охраны. В <данные изъяты> ФИО4 вышел из – за угла (помещением охраны) и направился к водительской двери автомобиля, на котором он приехал, после чего залез в автомобиль, сел на водительское левое сидение, закрыл дверь автомобиля, при этом автомобиль продолжает стоять на месте. Видеозапись заканчивается <данные изъяты> При просмотре видеозаписи на осматриваемом диске качество видеозаписи достаточно хорошее, все изображения четкие, цветные с указанием времени и даты. К протоколу осмотра предметов (документов) прилагается фототаблица. (т.1 л.д.30-36)

Указанные видеозаписи на диске, находящемся в материалах дела том 1 л.д. 38, были исследованы непосредственно в судебном заседании.

Письменными материалами расследования тяжелого несчастного случая, проведенного по месту работы потерпевшего ФИО в <данные изъяты>» (том 1 л.д. 190-194, 195-198, 199, 201, 206, 207,208, 235-249, том 2 л.д. 1-16) из акта о расследовании которого усматривается, что работник <данные изъяты> ФИО, работающий в должности охранника на объекте охраны – <данные изъяты> по адресу <адрес>, заступил на смену ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Согласно изложенным в акте обстоятельствам установлено, что <данные изъяты> ФИО отказался запускать на территорию охраняемого объекта автомобиль ЗиЛ г.н. № водителя ФИО1 в связи с тем, что тот отказался открыть пассажирскую дверь для осмотра автомобиля, после чего указанный водитель отъехал, вернулся снова в <данные изъяты> и предложил ФИО подойти к машине для её осмотра, после чего в тот момент, когда ФИО подошёл к автомобилю со стороны водительской двери, ФИО1 схватил за воротник его куртки и оттащил в сторону, после чего нанес несколько ударов в область лица и груди. Почувствовав боль в области груди, ФИО пошел в сторону вагончика КПП, а ФИО1 проследовал за ним. Выйдя из-за забора они встретились с вышедшим из вагончика диспетчером-кассиром <данные изъяты>» ФИО, увидев которого ФИО вернулся к автомобилю и уехал. Зашедший в вагончик вместе с ФИО – ФИО по телефону вызвал скорую помощь, а ФИО по телефону доложил о происшествии начальнику охраны ФИО Около <данные изъяты> часов приехала «скорая помощь» и оказав медицинскую помощь ФИО доставила того в <данные изъяты> №», где ему был поставлен диагноз: закрытый перелом 4 ребра слева, пневмоторакс слева. Заключение подписано семью членами комиссии по расследованию данного случая ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением эксперта <адрес> клинического бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. ФИО имелось следующее телесное повреждение: закрытая тупая травма грудной клетки в виде перелома 4-го ребра слева (переднего отрезка), с повреждением ткани левого легкого (что подтверждается наличием левостороннего пневмоторакса – свободный воздух в плевральной полости), которая образовалась от воздействия (одного и более) твердым тупым предметом с ограниченной соударяющей поверхностью, в срок возможно ДД.ММ.ГГГГ. (учитывая данные медицинских документов). Данное телесное повреждение согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанное выше телесное повреждение не могло образоваться в результате падения с высоты собственного роста на плоскость, учитывая его характер и локализацию. (т.1 л.д.107-108)

Судом проверено психическое состояние подсудимого. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Суд приходит к выводу, что все вышеперечисленные доказательства виновности ФИО1 относятся к данному делу, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, согласуются и взаимодополняют друг друга, в связи с чем они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

В качестве доказательств стороны защиты приведены показания свидетеля ФИО, из показаний в судебном заседании которой усматривается, что её сын ФИО1 проживает отдельно, он всегда учился, сначала получил среднее образование, затем высшее, постоянно работает, никогда не был без работы, работал на хорошей высокооплачиваемой работе. Как личность целеустремленный, справедливый, честный, отзывчивый. В отношении с другими людьми взаимный, как к нему так и он, в драках ни когда не участвовал, на учете не состоял. У них с сыном доверительные отношения. В целом он положительный человек. Ее сын проживает <данные изъяты>

О рассматриваемых судом событиях ей стало известно в конце ДД.ММ.ГГГГ от сына, который рассказал, что произошел на работе неприятный случай. Пояснил, что приехал на территорию предприятия, и человек, который был там, его не пропустил и провоцировал, обзывал его. При этом ФИО1 сказал, что в разговоре тот человек стал шевелить руками, а он подумал что, он хочет набросится на него, поэтому его толкнул.

О полученных ФИО травмах ей стало известно из документов по уголовному делу. В связи с родом своей деятельности, она является рентген лаборантом, у неё не было ни одного случая, чтобы рёбра ломались от удара кулаком. Были только путем падения с высоты собственного роста о травмирующую поверхность. По её мнению, это произошел несчастный случай. ФИО не устоял на неровной поверхности, и в результате падения получил перелом 4 ребра, получил спонтанный пневмоторакс, на почве заболевания легких, сердца, который может произойти в любом возрасте.

Все представленные сторонами доказательства судом исследованы непосредственно в судебном заседании, показания потерпевшего, подсудимого и свидетеля проанализированы в совокупности с остальными письменными и иными вышеприведенными доказательствами, на основании чего суд пришел к следующим выводам.

Вопреки доводам подсудимого, показания потерпевшего последовательны, логичны, согласуются с остальными вышеприведенными доказательствами виновности, каких – либо оснований для оговора подсудимого потерпевшим судом не установлено и по этим же основаниям доводы стороны защиты о возможном оговоре подсудимого другими свидетелями по причине возможной договоренности с ними потерпевшего, суд признает несостоятельными, поскольку все свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не противоречивы.

Сообщение из медицинского учреждения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.3) о недопустимости которого в качестве доказательства заявлено защитником, судом в качестве доказательства не принимается, поскольку данное сообщение не является медицинским документом, а является лишь записью сообщения, произведенного сотрудником полиции для регистрации в установленном порядке соответствующих сообщений. Соответствующим медицинским документом, полученным в ходе доследственной проверки сообщения, является выданная в тот же день ДД.ММ.ГГГГ врачебная справка с указанием диагноза (т. 1 л.д. 5).

Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством заключения судебно-медицинской экспертизы по причине несоответствия даты одной рентгенограммы, а также нарушения права на защиту обвиняемого по причине более позднего ознакомления подсудимого с постановлением о назначении судебной экспертизы, суд признает несостоятельными, поскольку на исследование эксперта были представлены две рентгенограммы, при этом в исследовательской части заключения экспертом приведены записи рентгенолога в истории болезни, согласно которым указан перелом 4го ребра слева и левосторонний частичный пневмоторакс, а также дополнительно указано, что представленные рентгенограммы выполнены врачом-рентгенологом высшей категории ФИО., при этом указано на исследование истории болезни, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО была выполнена операция, установлен заключительный клинический диагноз – закрытый перелом 4 ребра слева. Пневмоторакс слева.

Заключение эксперта выполнено экспертом ФИО, имеющей высшую квалификационную категорию и длительный стаж работы 22 года, которая предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем каких-либо оснований сомневаться в объективности и полноте заключения эксперта у суда нет. Также суд не принимает доводы стороны защиты о нарушении права на защиту обвиняемого, основанный на ознакомлении подсудимого с постановлением о назначении экспертизы, поскольку указанное обстоятельство само по себе не ограничивает обвиняемого в его правах, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, каких-либо заявлений и ходатайств от подозреваемого ФИО и его защитника при ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ с указанным постановлением не поступило. Заключение эксперта было выполнено ДД.ММ.ГГГГ, с которым подозреваемый ФИО1 совместно с защитником ознакомились ДД.ММ.ГГГГ, заявлений и ходатайств также не поступило. Своё право ходатайствовать о назначении повторной экспертизы подсудимый и защитник использовали и в судебном заседании, дважды заявляя ходатайства о назначении дополнительной судебно медицинской экспертизы, все заявленные ходатайства судом разрешены. Следует отметить, что в своих ходатайствах стороной защиты на разрешение экспертов предлагалось поставить дополнительные вопросы о возможности образования у потерпевшего телесных повреждений при возможных предполагаемых других обстоятельствах и причинах, доказательств которым стороной защиты не представлено и основаны они на предположениях.

Кроме того, доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 судом отвергаются по следующим основаниям.

Суд не принимает в качестве доказательств невиновности показания подсудимого о возникновении между ним и потерпевшим конфликта вследствие оскорблений его потерпевшим нецензурной бранью, а также доводы о наличии у потерпевшего оснований для оговора по причине наличия у потерпевшего возникновения неприязненных отношений к подсудимому на основании какой-либо религиозной, расовой или национальной почве, поскольку объективных доказательств этому суду не представлено, а также указанный подсудимым довод основан на его предположении о возможном влиянии на ФИО наличие у подсудимого бороды. Также суд не принимает доводы стороны защиты как об отсутствии видеозаписи событий с участием потерпевшего и подсудимого какой-либо другой камерой видеонаблюдения, так и о вырезке из исследованной в судебном заседании видеозаписи событий, поскольку из показаний свидетелей усматривается, что в указанном месте было установлено две видеокамеры, одна из которых расположена на диспетчерской, а вторая на столбе на границе забора за территорией ограждения и только одна направлена на территорию около шлагбаума, при этом в судебном заседании установлено, что связанные непосредственно с нанесением подсудимым потерпевшему ударов события, происходили на участке местности, который не охватывается видеокамерой, что объективно подтверждается исследованной непосредственно в судебном заседании видеозаписью, не противоречит и не опровергает вышеприведенные доказательства виновности ФИО1, при этом показаниями свидетелей опровергнута и возможность доступа ФИО к серверу хранения видеозаписей с камер наблюдения.

Доводы стороны защиты о возможности получения ФИО телесных повреждений в результате которых тому был причинен тяжкий вред здоровью, при иных обстоятельствах, в том числе самостоятельно вследствие падения, или вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи, или наличия у него хронических заболеваний, также основаны исключительно на домыслах как подсудимого, так и предположениях свидетеля стороны защиты ФИО4, при этом объективно опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств виновности ФИО4, включая показания свидетелей и заключением судебной медицинской экспертизы, совершившего преступление при установленных судом обстоятельствах, при которых установлено, что ФИО после нанесения ему ударов ФИО4 не падал, а сразу вернулся в помещение охраны, ему немедленно был вызвана скорая помощь, которая прибыла через непродолжительное время и госпитализировала потерпевшего в медицинское учреждение на специализированном транспорте.

Доводы подсудимого о неверной квалификации его действий по ст. 111 УК РФ, при которых, по его мнению, для потерпевшего, кроме опасности для жизни, дополнительно должны были наступить и другие из перечисленных в диспозиции статьи последствия, в том числе утрата какого-либо органа или утрата общей трудоспособности более, при указанных подсудимых доводах, что потерпевший находился на лечении 19 дней, у того не наступила полная утрата трудоспособности и не утрачены органы, суд признает несостоятельными, поскольку основаны подсудимым на неверном толковании закона. Доводы подсудимого о его действиях в виде отталкивания подсудимого, при котором тот не упал, а также при наличии для него угрозы от потерпевшего теми действиями, при которых тот совершал какие-то движения находящимися внизу руками, в связи с чем ФИО4 предполагал о возможном наличии у потерпевшего в карманах какого-либо предмета, которым тот мог причинить ему телесные повреждения, суд признает несостоятельными, поскольку указанный довод также основан на домыслах подсудимого, при отсутствии доказательств наличия у потерпевшего вообще каких-либо предметов, которыми потерпевший мог бы воспользоваться. По этим же основаниям суд не принимает доводы подсудимого о его действиях в состоянии необходимой обороны в порядке ст. 37 УК РФ, поскольку необходимая оборона, в том числе в силу положений постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, состояние необходимой обороны возникает либо с момента начала общеопасного посягательства либо при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния, при этом доказательств таким действиям потерпевшего в отношении ФИО4 не представлено, равно как не приведено и причины, которая могла бы побудить потерпевшего на такие действия и напротив, такой причиной для совершения подсудимым преступления явился отказ потерпевшего запустить его автомобиль на территорию охраняемого объекта без проведения осмотра.

Таким образом, доводы стороны защиты и показания подсудимого о его невиновности полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств виновности, признанными судом допустимыми и достоверными. Показания подсудимого суд расценивает в качестве способа защиты. Показания ФИО4 в части изложения обстоятельств совершенного преступления её сыном ФИО1, суд в качестве доказательств невиновности не принимает, поскольку сообщила, что об этих обстоятельствах её стало известно от самого подсудимого, при этом очевидцем преступления она не являлась, показания не признавшего своей вины подсудимого судом отвергнуты по вышеизложенным основаниям. Доказательств противоправности или аморальности поведения потерпевшего по отношению к ФИО1 суду не представлено. Доводы подсудимого о возможности изменения потерпевшим видеозаписи являются надуманными, поскольку видеозапись изымалась без участия потерпевшего, из показаний свидетелей следует, что доступ в серверную, где находится сервер с данными видеозаписями камер наблюдения, ограничен и опечатан, доступ имеет только руководство. Доводы подсудимого о его оговоре свидетелями в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, оснований сомневаться в правдивости показаний у суда нет, причин для оговора, в том числе и по причине каких-либо неприязненных отношений, не установлено.

Действия подсудимого состоят в причинной связи с наступившими последствиями, поскольку травмы у потерпевшего были обнаружены в той области, куда подсудимый нанес удары. Действия подсудимого носили умышленный характер, поскольку он удары наносил целенаправленно, что свидетельствует о том, что он осознавал характер своих действий и желал причинения тяжкого вреда здоровью.

Оценив каждое представленное суду доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает доказанным, что имело место преступное деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, это деяние совершил подсудимый, он виновен и подлежит наказанию за совершенное преступление.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении ФИО1 вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, преступление отнесено законом к категории тяжких, данные о личности: не судим, на диспансерном учете у врача нарколога не состоит, <данные изъяты> по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, по прежнему месту прохождения преддипломной практики и по месту учебы характеризуется положительно.

Смягчающими подсудимому наказание обстоятельствами, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие <данные изъяты>, а также состояние здоровья <данные изъяты>, а также его участие в боевых действиях, ветераном которых он является.

Отягчающих ФИО1 наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с этим, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а так же обстоятельств, которые могли быть признаны судом исключительными для применения при назначении наказания подсудимому требований ст. 64 УК РФ суд не усматривает, равно как отсутствуют и основания для применения условного осуждения или изменения категории преступления на менее тяжкую. Учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и на его исправление, наряду с вышеизложенными, установленными в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, обстоятельствами, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, исправительное воздействуйте на подсудимого необходимо при реальном его исполнении в условиях изоляции от общества, при этом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим ФИО заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> вследствие причинения ему нравственных страданий. Суд приходит к выводу, что заявленные потерпевшего ФИО исковые требования о взыскании с виновного компенсации морального вреда являются обоснованными. Нравственные страдания ФИО состоят в причинной связи с действиями подсудимого, которые связаны с физическими болями, операцией, неоднократных медицинских процедур. В соответствии со ст. 151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Вместе с этим, суд обязан учитывать требования закона, степень нравственных страданий потерпевшего, материальное положение подсудимого, характер повреждений, а так же принцип разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>

В части требований возмещения расходов на представителя за оказание юридической помощи за составление искового заявления и участие в судебных заседаниях в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель потерпевшего указал, что указанная сумма распределена в равных долях за представительно в ходе предварительн6ого следствия и судебного разбирательства по <данные изъяты>

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" - на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

При указанных обстоятельствах суд приходит к следующим выводам. В части требований возмещения расходов на представителя за оказание юридической помощи за составление искового заявления в ходе предварительного следствия, судом решение принято быть не может, поскольку отсутствуют сведения и документы, подтверждающие возмещение потерпевшему расходов органом предварительного следствия за счет средств соответствующего органа, в производстве которого находилось уголовное дело. Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего относятся к процессуальным издержкам. Расходы, связанные с производством по делу - процессуальные издержки, по смыслу закона, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело. В этой связи расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению в соответствующей стадии уголовного производства с последующим разрешением судом вопроса об их отнесении на счет федерального бюджета или взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек с осужденного в пользу конкретных лиц, а не в доход государства противоречит требованиям закона.

Кроме того, согласно представленному договору (том 1 л.д. 148-149), предмет договора не содержит сведений о разграничении предоставляемых услуг на стадии уголовного судопроизводства – предварительное следствие и судебное разбирательство, определен срок действия договора только датой вынесения судом первой инстанции приговора и без относительно к фактически выполненным представителем потерпевшего обязательств участия в судебных заседаниях, что при отсутствии акта приемки выполненных услуг в конкретном объеме препятствует суду определению необходимости и оправданности расходов, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами, в связи с чем указанный вопрос о возмещении процессуальных издержек по оплате услуг представителя потерпевшего судом оставлен без рассмотрения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе предварительного следствия в соответствии со ст. 115 УПК РФ на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ - был наложен арест (том 1 л.д. 181) на земельный участок кадастровый №, площадью 351 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. <данные изъяты> участок №, номер государственной регистрации <данные изъяты> дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, основание государственной регистрации: Постановление Мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде установления запрета на распоряжение (отчуждение).

Разрешая вопрос по аресту данного имущества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для конфискации имущества, наказание подсудимому в виде штрафа подсудимому не назначалось, в связи с чем суд приходит к выводу о сохранении ареста на указанное имущество до разрешения вопроса о возможности обращения взыскания на данное имущество в порядке исполнения приговора суда в части удовлетворенного гражданского иска потерпевшего.

В соответствии со ст. 81 и 82 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписями, хранящийся при уголовном деле (том 1 л.д. 37,38) - хранить при уголовном деле.

Согласно обвинительному заключению, за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного следствия установлены процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокатам Зотовой О.И. в размере <данные изъяты>, Пономаренко Л.А. в размере <данные изъяты>, которые в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ надлежит взыскать с подсудимого в доход государства, поскольку оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек судом не установлено.

Руководствуясь ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. По вступлению приговора в законную силу, взять ФИО1 под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>. Срок наказания ФИО1 исчислять со дня его фактического заключения под стражу во исполнение назначенного по данному приговору наказания в виде лишения свободы, при этом с применением правил п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ засчитать ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в качестве задержанного подозреваемого в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшего удовлетворить частично и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

До разрешения вопроса о возможности обращения арестованного имущества ФИО1 в порядке исполнения приговора суда в части удовлетворенного гражданского иска потерпевшего ФИО, сохранить арест на имущество, наложенный на основании постановления <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - на земельный участок кадастровый №, площадью 351 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. <данные изъяты> участок №, номер государственной регистрации № дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства <данные изъяты> рублей в счет возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокатам на предварительном следствии.

Вещественные доказательства - диск с видеозаписями, хранящийся при уголовном деле хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья К.А. Скорбов