Решение № 2-11/2020 2-11/2020(2-1112/2019;)~М-950/2019 2-1112/2019 М-950/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-11/2020

Дело №2-11/2020

УИД: 24RS0059-01-2019-001334-81


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Шушенское 21 января 2020 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шефер Д.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Кухаренко Е.В.,

с участием истца ФИО1,

помощника прокурора Шушенского района Сорокина Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства РФ о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать в его пользу 6000000 рублей компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 16.04.2007 он был осужден к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока наказания 5.04.2012. На момент отбывания наказания он обращался в администрацию ФКУ ИК-31 с заявлением о приведении приговоров в соответствие со ст.10 УК РФ, но его заявление было оставлено без внимания. Постановлением Емельяновского районного суда от 14.06.2019 его ходатайство о приведении приговоров в соответствие было удовлетворено, наказание с 5 лет было снижено до 4 лет 6 месяцев, в связи с чем по вине ответчика он незаконно отбывал наказание в течение 6 месяцев.

Истец ФИО1 в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи на удовлетворении требований настаивал, мотивируя изложенным в исковом заявлении, просил компенсировать ему моральный вред в размере 6000000 рублей.

Представители ответчиков ГУФСИН России по Красноярскому краю Д., Министерства финансов РФ С. в отзывах просили в иске отказать.

Представители ответчиков ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерства финансов РФ, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, заключение помощника прокурора Шушенского района Сорокина Т.И., полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Положениями ст. 54 Конституции Российской Федерации закреплен принцип обратной силы нового закона, который устраняет или смягчает ответственность. Конкретизируя этот принцип, ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливает, что уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание (ч. 1); если новый уголовный закон смягчает наказание, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (ч. 2).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 N 4-П содержащееся в ч. 2 ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в границах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, согласно которым в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм названного Кодекса - как Особенной, так и Общей его частей, а соответствующее постановление будет приниматься судом в порядке главы 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации "Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора".

Согласно ч. 1 ст. 133, ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и др.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

Таким образом, истец должен доказать факт незаконных, противоправных действий должностных лиц, в отношении истца и причинение ему вреда противоправными действиями.

Судом установлено, что приговором Шушенского районного суда Красноярского края от 14.05.2004 ФИО1 осужден по п.«а» ч. 3 ст. 226 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 20% заработка, по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 20% заработка, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Шушенского районного суда Красноярского края от 25.10.2004 года условное осуждение ФИО1 отменено с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы в воспитательную колонию.

Приговором Кызылского районного суда Республики Тыва от 16.08.2006 (с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 18.10.2006 и постановлением от 13.10.2011) ФИО1 осужден по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст.213 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 6 годам 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 14.05.2004 года к 6 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 16.04.2007 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 31.05.2007) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 16.08.2006 к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

05.04.2012 ФИО1 освобожден по отбытию срока наказания.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 14.06.2019 ходатайство ФИО1 удовлетворено, указанные приговоры были приведены в соответствие с изменениями внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральными законами от 29.06.2009 №141-ФЗ, от 07.03.2011 №26-ФЗ в порядке ст.10 УК РФ, итоговое наказание по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 16.04.2007 снижено до 4 лет 6 месяцев, право на реабилитацию за ФИО1 не признано.

В Определении от 27.01.2011 N 81-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, относится к стадии исполнения приговора; соответственно, смягчение приговора, осуществленное на основании п. 13 ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - рассмотрение судом при исполнении приговора вопросов об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является отменой приговора и не свидетельствует о незаконном осуждении лица.

Таким образом, смягчение приговоров, в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами, в связи с чем, оснований для признания уголовного преследования незаконным, не имеется, соответственно отсутствуют основания для признания за ФИО1 права на реабилитацию.

Поскольку право на реабилитацию включает в себя право на возмещение компенсации морального вреда, то при отсутствии признанного в установленном законом порядке права на реабилитацию оснований для взыскания компенсации морального вреда, не имеется.

В соответствии с пунктом 13 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на стадии исполнения приговора судом рассматриваются вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанные вопросы разрешаются по ходатайству осужденного.

В силу вышеизложенного закон не возлагает на учреждения, исполняющие наказание, обязанности инициировать рассмотрение перед судом такого ходатайства. Ненадлежащего исполнения должностными лицами указанных учреждений возложенных на них обязанностей в ходе судебного разбирательства установлено не было, ФИО1 знал об изменениях в УК РФ, мог обратиться с ходатайство о приведении приговоров в соответствие в суд самостоятельно.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку нарушение прав и законных интересов истца и наличии оснований для удовлетворения его исковых требований судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства РФ о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шушенский районный суд.

Председательствующий Д.Я. Шефер

Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2020 года