Решение № 2-11/2020 2-11/2020(2-1490/2019;)~М-1209/2019 2-1490/2019 М-1209/2019 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-11/2020

Дело № 2-11/2020 24RS0040-01-2019-00001531-12


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 12 мая 2020 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В.,

при секретаре Гаризан Л.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кедр» к ФИО4 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кедр» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования истец мотивировал тем, что 27.12.2013 между ООО «Кедр» и ФИО4 был заключен договор займа на сумму 600 000 руб., которые ответчик обязался вернуть в срок до востребования. Денежные средства переданы заемщику 27.12.2013, что подтверждается платежным поручением №. 21.03.2019 ответчику было направлено требование о возврате задолженности по договору займа от 27.12.2013, которое получено ответчиком 29.03.2019. Истец просит суд взыскать с ФИО4 по договору займа от 27.12.2013 денежные средства в размере 600 000 руб. основного долга, 382,19 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2019 по 08.04.2019, взыскать с ответчика сумму процентов по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности по договору займа в размере 600 000 руб. за период с 09.04.2019 по день фактической оплаты.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, участвующая в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что с ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ему были предоставлены денежные средства в размере 600 000 руб., ответчиком не представлено надлежащих доказательств возвращения займа, экспертным заключением установлено, что печать, в представленных ответчиком квитанциях о возвращении займа не совпадает с печатью ООО «Кедр», подпись в них выполнена не М., достоверных доказательств возврата заемных денежных средств уполномоченному на то лицу также не представлено.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, участвующий в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что ответственное лицо не расписалось и не принимало денежные средства от ответчика.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать, не оспаривая факта получения ответчиком ФИО4 денежных средств по договору займа от 27.12.2013 в размере 600 000 рублей, пояснила, что ответчиком представлены надлежащие доказательства возврата заемных денежных средств, денежные средства им передавались главному бухгалтеру ФИО5 в г. Норильске, что подтверждается представленными суду квитанциями к приходным кассовым ордерам, ее доверитель на тот момент являлся учредителем ООО «Луч», генеральным директором и бухгалтером которого была назначена ФИО5, у нее была доверенность действовать от имени ООО «Кедр», согласно которой она была уполномочена осуществлять прием и перевод денежных средств, выдавать справки, заполнять платежные поручения, выдавать платежные требования, получать наличные денежные средства от имени ООО «Кедр», передавая денежные средства ФИО5, ФИО4 не сомневался, что они будут оприходованы и переданы по назначению, поскольку он передавал денежные средства должностному лицу ООО «Кедр», имеющему право на получение денежных средств.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежаще, представила письменные пояснения, в которых указала, что представленные ответчиком в материалы дела, в качестве письменных доказательств, квитанции к приходным кассовым ордерам № б/н от 30.12.2013, 30.01.2014, 30.03.2014 не были подписаны директором ООО «Кедр» - М., истцом не предоставлялся оттиск печати на представленных документах. Указанные документы она ранее не видела, в кассовых документах они не значатся. Согласно заключению эксперта, которое имеется в материалах дела, подписи от имени директора ООО «Кедр» на рассматриваемых документах выполнены иным лицом, а оттиски печати, выполненные на документах, нанесены одной печатью, но не печатями ООО «Кедр». С 29.12.2013 по 07.01.2014 она отсутствовала на территории РФ, что подтверждается отметками в ее заграничном паспорте. Таким образом, ни ею, ни М. не были приняты денежные средства от ФИО4 в качестве погашения займа.

Третье лицо Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежаще, представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, представила письменные пояснения, в которых указала, что Росфинмониторинг осуществляет контроль за выполнением юридическими и физическими лицами законодательства РФ о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма, а также привлечение к ответственности юридических и физических лиц, допустивших нарушение законодательства РФ в этой сфере. В судебном заседании необходимо проверить и изучить каким образом была осуществлена передача денежных средств (наличными или поступили на счет) от ООО «Кедр» к ФИО7, позволяло ли финансовое положение заимодавца предоставить заемщику соответствующие денежные средства, фактическое перечисление денежных средств, а также иные доказательства фактического обладания денежными средствами для передачи их в долг, сведения о том, как полученные средства были истрачены заемщиком и т.д.

Третье лицо ООО «Луч» о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки суд не уведомило, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просило.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В судебном заседании установлено, что 27.12.2013 между ООО «Кедр», в лице генерального директора М., и ФИО4 заключен договор займа, в соответствии с которым ООО «Кедр» передало ФИО4 в собственность денежные средства в размере 600 000 руб., а ФИО4 обязуется вернуть сумму займа ООО «Кедр» в срок до востребования, по договору проценты за пользование займом не устанавливаются (т. 1 л.д. 52).

Согласно п. 2.1 указанного договора ООО «Кедр» обязан передать ФИО4 указанную сумму займа в течение трех рабочих дней с момента подписания договора. Моментом передачи суммы займа считается зачисление денежных средств на пластиковую карту ФИО4 Сумма займа должна быть предана единовременно и в полном объеме.

В подтверждение перечисления денежных средств по договору займа от 27.12.2013 истцом представлено платежное поручение № от 27.12.2013, согласно которому ООО «Кедр» перечислил на счет ФИО4 денежные средства в размере 600 000 руб. (т. 1 л.д. 10).

21.03.2019 ООО «Кедр» направил ФИО4 требование о возврате суммы займа в течении семи дней с даты направления требования, которое получено ответчиком ФИО4 29.03.2019 (т. 1 л.д. 7-8).

В подтверждение возврата денежных средств по договору займа стороной ответчика представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № б/н от 30.12.2013, 30.01.2014, 30.03.2014, подписанные М., согласно которым от ФИО4 в счет погашения задолженности по договору займа от 27.12.2013 по каждому приходному кассовому ордеру приняты денежные средства в размере по 200 000 руб., всего 600 000 руб.

По ходатайству представителя истца ООО «Кедр» была назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза документов – квитанций о погашении ответчиком ФИО4 задолженности по договору займа от 27.12.2013, и печати на указанных документах, производство которой поручено ...

Из заключения эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от 14.01.2020 № № следует, что рукописные записи: «М.» и подписи от имени М., расположенные в квитанциях к приходным кассовым ордерам №№ б/н от 30.12.2013, от 30.01.2014, от 30.03.2014, выполнены одним лицом, но не самим М., а другим лицом (лицами). В квитанциях к приходным кассовым ордерам №№ б/н от 30.12.2013, от 30.01.2014, от 30.03.2014 первоначально был выполнен печатный текст, а затем подписи от имени М. Оттиски печати ООО «Кедр», расположенные в квитанциях к приходным кассовым ордерам №№ б/н от 30.12.2013, от 30.01.2014, от 30.03.2014, нанесены одной и той же печатью, но не печатями ООО «Кедр», сводные и экспериментальные оттиски-образцы которых предоставлены для сравнения (т. 2 л.д. 1-30).

Оснований ставить под сомнение достоверность экспертных выводов суд не усматривает, поскольку как доказательство по делу заключение судебной экспертизы получено с соблюдением требований процессуального законодательства; экспертные исследования выполнены специалистами, имеющими необходимые опыт работы, квалификацию и познания в исследуемой области знаний; до начала производства экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы судебной экспертизы изложены ясно, полно, противоречий не содержат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 задолженности по договору займа от 27.12.2013 в размере 600 000 руб., суд находит их обоснованными, поскольку экспертным заключением установлено, что в представленных стороной ответчика в качестве доказательств, подтверждающих возврат заемных денежных средств, квитанциях к приходным кассовым ордерам подписи от имени М. выполнены не самим М., а другим лицом, оттиски печати ООО «Кедр» нанесены одной и той же печатью, но не печатями ООО «Кедр», оттиски-образцы которых предоставлены для сравнения.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО4 возвратил сумму займа в полном объеме путем передачи наличных денежных средств главному бухгалтеру ФИО5, которая действовала от имени истца на основании доверенности, в подтверждение чего суду представлены квитанции к приходным кассовым ордерам №№ б/н от 30.12.2013, от 30.01.2014, от 30.03.2014, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку достоверных доказательств ответчиком этому не представлено, из пояснений ФИО5 следует, что денежные средства ФИО4 не возвращал ни ей, ни М., также суд принимает во внимание, что 30.12.2013 ФИО4 физически не мог передать денежные средства согласно приходному кассовому ордеру №№ б/н от 30.12.2013, поскольку в указанную дату ФИО5 находилась за пределами Российской Федерации, что подтверждается представленной суду копией паспорта гражданина РФ на имя ФИО5, в котором имеются отметки о пересечении границы Российской Федерации и выезде из Российской Федерации на период с 29.12.2013 по 07.01.2014 (т. 2 л.д. 83).

Также суд учитывает, что согласно представленному истцом журналу регистрации приходных и расходных кассовых документов за 2014 год, отсутствуют сведения о внесении в кассу ООО «Кедр» ФИО4 денежных средств по договору займа согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 30.12.2013, 30.01.2014, 30.03.2014 (т.1, л.д. 86-88).

В силу п. 1 ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно п. 2 ст. 312 ГК РФ, если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, договор займа от 27.12.2013 был заключен между ООО «Кедр» в лице генерального директора М., и ФИО4, денежные средства были перечислены М. безналичным способом на основании платежного поручения от 27.12.2013 №, подписанного также генеральным директором М., а ФИО5 в качестве уполномоченного представителя ООО «Кедр» в указанной сделке участия не принимала, о чем достоверно было известно ФИО4

При этом суд также учитывает, что из пояснений стороны ответчика следует, что ФИО4 и ФИО5 были длительное время знакомы, участвуя при этом в коммерческой деятельности одного предприятия – ООО «Луч».

При указанных обстоятельствах суд находит явно необоснованными доводы стороны ответчика о том, что он произвел исполнение обязательства надлежащему лицу, передавая, якобы, денежные средства ФИО5 согласно приходным кассовым ордерам, подписанным от имени генерального директора М., с учетом установленных судом обстоятельств о том, что подписи М. в указанных приходных кассовых ордерах выполнены не М., а иным лицом.

Таким образом, поскольку доказательств возврата денежных средств в размере, установленном договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду не представлено, и в судебном заседании таких доказательств не добыто, требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 задолженности по договору займа от 27.12.2013 в размере 600 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Обоснованными суд находит и требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которые за период с 06.04.2019 по 12.05.2020 составляют 44 988,73 руб. из расчета:

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, ?

06.04.2019 – 16.06.2019

72

7,75

365

9 172,60

17.06.2019 – 28.07.2019

42

7,5

365

5 178,08

29.07.2019 – 08.09.2019

42

7,25

365

5 005,48

09.09.2019 – 27.10.2019

49

7

365

5 638,36

28.10.2019 – 15.12.2019

49

6,5

365

5 235,62

16.12.2019 – 31.12.2019

16

6,25

365

1 643,84

01.01.2020 – 09.02.2020

40

6,25

366

4 098,36

10.02.2020 – 26.04.2020

77

6

366

7 573,77

27.04.2020 – 12.05.2020

16

5,5

366

1 442,62

Сумма процентов: 44 988,73 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемых ключевой ставкой Банка России в соответствии со ст. 395 ГК РФ, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 600 000 рублей, которое также подлежит удовлетворению на основании п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемых ключевой ставкой Банка России в соответствии со ст. 395 ГК РФ, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 600 000 рублей, начиная с 13.05.2020 и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9204,00 руб. (т. 1 л.д. 2).

В связи с удовлетворением исковых требований понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кедр» к ФИО4 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кедр» основной долг по договору займа в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2019 по 12.05.2020 в размере 44 988 рублей 73 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 204 рубля.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кедр» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемых ключевой ставкой Банка России в соответствии со ст. 395 ГК РФ, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 600 000 рублей, начиная с 13.05.2020 и по день фактического исполнения обязательства.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 18.05.2020