Апелляционное постановление № 22-191/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 1-128/2023

Судья г/с Орлова Л.Н. Дело № 22-191/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 05 февраля 2024 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Самородовой Ю.В.,

при секретаре Басалаевой Е.Н.,

с участием прокурора Климентьевой Е.Ю.,

защитника – адвоката Кочетковой Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Беловского района Кемеровской области Поддорниковой В.В. на приговор Беловского районного суда Кемеровской области от 16.11.2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Климентьевой Е.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Кочетковой Е.Л., полагавшую необходимым в удовлетворении апелляционного представления отказать, приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 03 августа 2023 года в д. Коротково Беловского муниципального округа Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Беловского района Кемеровской области Поддорникова В.В., не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1 и квалификации совершенного им преступления, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Ссылаясь на нормы закона, указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о применении положений ч.5 ст.62 УК РФ к назначенному наказанию в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Полагает, что необоснованное применение ч.5 ст.62 УК РФ повлекло назначение несправедливого, чрезмерно мягкого наказания, которое подлежит усилению.

Также указывает на то, что в резолютивной части приговора суд в нарушение положений ч.7 ст.302 УПК РФ, ч.4 ст.47 УК РФ не указал о начале исчисления срока дополнительного наказания, назначенного ФИО1

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение наказания с применением ч.5 ст.62 УК РФ; усилить наказание по ч.1 ст.264.1 УК РФ до 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно материалам дела, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Правовая оценка действий осужденного соответствует предъявленному обвинению и уголовному закону.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности осужденного судом первой инстанции учтено, что ФИО1 по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на специализированных учетах не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: признание вины и раскаянье в содеянном, занятость общественно полезным трудом, наличие положительных характеристик, отсутствие судимостей, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ст.ст.75, 76.2, 78 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции надлежаще мотивировал в приговоре свои выводы о назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, придя к обоснованному выводу о том, что назначение ФИО1 иных видов наказаний не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, при этом назначенное ФИО1 дополнительное наказание, по своему размеру соответствует содеянному, личности осужденного, является справедливым и отвечает задачам, принципам и целям уголовного наказания.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии со ст.ст.389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ основанием изменения приговора является существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и мотивированным, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона приговор соответствует не в полной мере.

Так, в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда от 22.12.2015 года № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается). При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ.

Санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал на учитываемые им требования ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку указанная норма уголовного закона, ограничивающая срок и размер наказания, применяется к максимальному сроку или размеру наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, к которому обязательные работы, назначенные ФИО1, не относятся.

При указанных обстоятельствах, указание на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а апелляционной представление удовлетворению в указанной части.

Вместе с тем, ссылка в описательно-мотивировочной части на ч.5 ст.62 УК РФ не ставит под сомнение законность и обоснованность назначенного осужденному наказания, связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления наказания, назначенного судом первой инстанции.

Согласно ч.7 ст.302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить начало исчисления срока его отбывания.

Начало срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с требованиями ст.47 УК РФ не определено.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Беловского районного суда Кемеровской области от 16.11.2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на ч.5 ст.62 УК РФ;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием на исчисление срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Беловского района Кемеровской области Поддорниковой В.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.В. Самородова

Копия верна

Судья Ю.В. Самородова