Постановление № 10-23/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 10-23/2018

Дело ###


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово **.**.****

Центральный районный суд г.Кемерово в составе: председательствующего судьи Донцова А.В.,

при секретаре ЛИЦО_2

с участием государственного обвинителя пом.прокурора Центрального района г.Кемерово ЛИЦО_3

защитника адвоката ЛИЦО_7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Центрального района г.Кемерово ЛИЦО_4 на приговор мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово от **.**.****, в отношении

ЛИЦО_1. **.**.**** года рождения, уроженца ... Кемеровской области, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, неработающего, проживающего в ... без регистрации и определенного места жительства, ранее не судимого:

осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования ... Кемеровской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, также вменены следующие обязанности : являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Заслушав государственного обвинителя ЛИЦО_3, адвоката ЛИЦО_7, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ЛИЦО_1 признан виновным в том, что **.**.**** около 15-30 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кафе Макдональдс, расположенного по адресу г.Кемерово ...А, действуя умышлено из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил лежащее на сиденье возле столика мобильный телефон Алкатель 5045D стоимостью 3000 рублей, и сумку женскую, стоимостью 500 рублей, в которой находился мобильный телефон Самсунг Wave 525 стоимостью 400 рублей, принадлежащий ЛИЦО_6, на общую сумму 3900 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению причинив ЛИЦО_6 материальный ущерб в сумме 3900 рублей.

В апелляционном представлении прокурор Центрального района г.Кемерово ЛИЦО_5 считает, приговор незаконным необоснованным подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Так из установочной части следует, что ЛИЦО_1 является лицом проживающим в ... без регистрации и определенного места жительства. При этом ограничение свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории РФ. Таким образом, суд назначил ЛИЦО_1 недопустимый вид наказания в виде ограничения свободы. На основании изложенного просит приговор изменить, назначив ЛИЦО_1 по ч.1 ст.158 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, в остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании государственный обвинитель ЛИЦО_3 доводы представления поддержала по изложенным основаниям, просила апелляционное представление удовлетворить.

Осужденный ЛИЦО_1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате месте и времени судебного заседания, каких либо ходатайств не заявлял. Более того, на л.д.218 имеется расписка, согласно которой ЛИЦО_1 не ходатайствует о своем личном участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, рассматриваемое представление не ухудшает положение осужденного, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие подсудимого ЛИЦО_1

Потерпевшая ЛИЦО_6 извещенная надлежащим образом о судебном заседании просила рассмотреть материал в ее отсутствие, в судебное заседание не явилась.

Адвокат ЛИЦО_7 считал, что с учетом того, что штраф является более мягким видом наказания по сравнению с ограничением свободы, то представление прокурора Центрального района г.Кемерово ЛИЦО_5 необходимо удовлетворить.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Приговор в отношении ЛИЦО_1 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона при этом соблюдены.

Суд убедился, что обвинение в совершении инкриминируемого деяния, с которым согласился осуждённый ЛИЦО_1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Данные протокола судебного заседания свидетельствуют о том, что процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Вместе с тем, при назначении ЛИЦО_1 наказания судом были допущены нарушения материального права.

Так согласно ч.6 ст.53 УК РФ ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

При этом как следует из протокола судебного заседания а также из установочной части обжалуемого приговора ЛИЦО_1 не имеет места регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, а следовательно указанный вид наказания ему не может быть назначен.

Согласно п. 3, 4 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора;…

Согласно п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части УК РФ, а также ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При таких обстоятельствах, поскольку при назначении наказания мировым судьей нарушены требования ч.6 ст.53 УК РФ что повлекло назначение осужденному ЛИЦО_1 неисполнимого наказания, приговор подлежит изменению.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ЛИЦО_1, влияние назначенного наказания на условия жизни его и его семьи, установленные по делу смягчающие наказания обстоятельства, а именно полное признание вины раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а так же с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ЛИЦО_1 минимально возможное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района от **.**.**** подлежит изменению. Из резолютивной части приговора необходимо исключить указание на назначение наказания в виде ограничения свободы, назначить ЛИЦО_1 за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово **.**.**** в отношении ЛИЦО_1 изменить, апелляционное представление прокурора Центрального района г.Кемерово ЛИЦО_4 удовлетворить.

Изменить наказание ЛИЦО_1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, и считать его осужденным по данному преступлению к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, установленном главами 47.1-48.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Донцов