Апелляционное постановление № 10-23/2018 1-32/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 10-23/2018

Дело № 10-23/2018

(№1-32/2018, МВД №11801320068370119)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 08 октября 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полюцкой М.О.,

при секретаре Мочаловой К.О.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ливадного И.С.,

адвоката Нестерова А.Д.,

осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Кемеровской области на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г....., мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г., которым ФИО1, .. .. ....г. года рождения, уроженка ул.....г....., ......., проживающая и зарегистрированная по адресу: ул.....г....., ......., ранее судимая:

25.01.2013 года Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 22.11.2012 года, судимость по которому погашена, общий срок наказания 1 год 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, зачтен срок содержания под стражей с 11.09.2012 года по 12.09.2012 года;

13.03.2013 года Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 25.01.2013 года и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, 08.10.2014 года освобождена по отбытию наказания из ИК-28 г. Березняки Пермского края;

11.05.2018 года мировым судьей судебного участка №1 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

05.06.2018 года мировым судьей судебного участка №3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка по ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год;

14.06.2018 года мировым судьей судебного участка №3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 УК РФ - ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 УК РФ - ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 УК; РФ - ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 УК РФ - ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, приговор от 28.10.2015 года исполнять самостоятельно;

14.06.2018 года Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, срок наказания исчислять с 14.06.2018 год, зачтен период содержания под стражей с 07.03.2018 года по 13.06.2018 года. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевске Кемеровской области от 28.10.2015 года (снята с учета по окончанию испытательного срока 28.10.2017 года), приговоры мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.05.2018 года и мирового судьи судебного участка №3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.06.2018 года исполнять самостоятельно;

осуждена по ст. 158.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде 6-ти месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 14.06.2018г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтен в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14.06.2018 года с 07.03.2018 года до 22.08.2018 года включительно.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка от 11.05.2018 года, приговор мирового судьи судебного участка №3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 05.06.2018 года, приговор мирового судьи судебного участка №3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 14.06.2018 года исполнять самостоятельно. Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г....., мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г. ФИО1 осуждена за совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об АП.

Дело рассмотрено в особом порядке. Преступление совершено .. .. ....г. в ул.....г..... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Камынин А.Г. считает приговор незаконным, необоснованным, просит изменить приговор суда в связи с неправильным применением уголовного закона.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что ФИО1 совершила преступление которое, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива преступлений, а в остальных случаях, согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .. .. ....г. №... «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», по правилам пункта «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Таким образом, по смыслу уголовного закона вид исправительного учреждения в отношении женщины, осужденной к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от наличия в ее действиях рецидива преступлений. Ранее ФИО1 осуждалась за тяжкие и средней тяжести преступления к лишению свободы. Обжалуемым приговором она признана виновной в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, и ей назначено наказание в виде лишения свободы. В этой связи, несмотря на установление по делу такого отягчающего обстоятельства как рецидив преступлений, осужденная должна отбывать наказание в колонии-поселении в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Данные требования закона судом были нарушены. Мотивов и фактических данных в обоснование решения о направлении осужденной для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима в приговоре не приведено. Таким образом, при определении осужденной вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы судом допущено нарушение требований уголовного закона.

На основании изложенного просит приговор мирового судьи изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона: изменить Осужденной ФИО1 вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение. В соответствии с положениями п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с .. .. ....г. зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Возражений относительно апелляционного представления не представлено.

Проверив материалы уголовного дела и приговор, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия ФИО1 полностью признала себя виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, признала вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснила, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны.

Придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, и разрешая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимой, мировой судья удостоверился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

С согласия сторон мировым судьей ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворено. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, установленные ст. ст. 314, 316 УПК РФ, мировым судьей соблюдены.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об АП, мировым судьей дана правильно.

В апелляционном представлении помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Камынин А.Г. не оспаривает виновность ФИО1 и юридическую оценку ее действий.

Статья 389.15 УПК РФ предусматривает, что основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;

П. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ предусматривает возможность принятия решения судом апелляционной инстанции об изменении приговора.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей, в соответствие с требованиями ст. 60 УК РФ, были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве отягчающих наказания обстоятельств, мировым судьей, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ было обоснованно учтено, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Таким образом, мировым судьей установлено, что ФИО1 совершила преступление при рецидиве, при этом при назначении наказания мировой судья обоснованно указал на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться.

В качестве смягчающих наказания обстоятельств, мировым судьей, в соответствии со ст. 61 УК РФ было обоснованно учтено, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, явку с повинной (л.д. 27), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка .. .. ....г. года рождения, состояние здоровья, а также то, что она занималась общественно-полезной деятельностью от которой получала доход.

Совокупность смягчающих обстоятельств по делу, либо отдельное смягчающее обстоятельство, не признаны мировым судьей исключительными и дающими основания для применения ст.64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом мировой судья достаточно мотивировал свои доводы о необходимости назначения осужденной ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с приведений убедительных к тому оснований, мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, с учетом данных о личности ФИО1 и всех обстоятельств дела. Правильность и обоснованность выводов мирового судьи в этой части сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Наказание ФИО1 верно назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

При этом мировой судья обоснованно мотивировал, отсутствие обстоятельств позволяющих при назначении наказания ФИО1 применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием в ее действиях рецидива преступлений.

Окончательное наказание, назначенное ФИО1 по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, также назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 43 УК РФ.

Однако при определении осужденной вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы мировым судьей допущено нарушение требований уголовного закона.

Согласно приговора, мировой судья, назначив наказание в виде лишения свободы, направил ФИО1 для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

При этом пунктом "б" части 1 ст. 58 УК РФ установлено, что отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .. .. ....г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений, как и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствуют назначению отбывания наказания в колонии-поселении.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осуждена по совокупности преступлений за умышленные преступления небольшой и средней тяжести.

Судом не приведено в приговоре каких-либо обстоятельств совершения преступлений, а также сведений о личности виновной, которые могли бы служить основанием для направления ФИО1 для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах вид исправительной колонии, в которой ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, необходимо определить в соответствии с правилами, установленными в пункте "а" части 1 статьи 58 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, выслушав мнение государственного обвинителя, подсудимой, защитника, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

С учетом вступления в законную силу Федерального закона от .. .. ....г. № 186-ФЗ о внесений изменений в ст. 72 УК РФ, суд считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей по настоящему уголовному делу период с .. .. ....г. до вступления приговора в законную силу – .. .. ....г., из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену вынесенного приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Камынина А.Г. удовлетворить.

Приговор и.о. Мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г....., мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г. в отношении ФИО1 изменить:

- Определить отбывание ФИО1 назначенного ей наказания в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев в колонии-поселении.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей по настоящему уголовному делу период с .. .. ....г. до вступления приговора в законную силу – .. .. ....г., из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор и.о. мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... - мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г. оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекс Российской Федерации в суд кассационной инстанции осужденным, потерпевшим, их защитниками и законными представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Судья: Полюцкая М.О.