Решение № 2-2552/2017 2-2552/2017~М-2520/2017 М-2520/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-2552/2017

Дело № 2-2552/2017
5 декабря 2017 года
город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.Н.

при секретаре Соповой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Котласе 5 декабря 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Березка» о защите трудовых прав,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Березка» (далее по иску ООО «Березка») о защите трудовых прав: с учетом увеличения и уточнения исковых требований просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Березка» в период с 28 июня 2017 года по 5 июля 2017 года в должности мастера ремонтных работ; изменить дату приема на работу с 6 июля 2017 года на 28 июня 2017 года; внести в трудовую книжку запись о приеме на работу 28 июня 2017 года и об увольнении по собственному желанию с 12 сентября 2017 года; обязать ответчика предоставить в пенсионный фонд индивидуальные сведения о стаже и заработной плате и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование; взыскать задолженность по заработной плате по должности мастера ремонтных работ за период с 28 июня 2017 года по 5 июля 2017 года в размере 3600 рублей 00 копеек (60 час.х60,0руб.) за период с 6 июля 2017 года по 31 августа 2017 года в размере 43856 рублей 00 копеек, по должности шашлычника за период с 4 августа 2017 года по 12 сентября 2017 года в размере 23400 рублей (234 час.х100,0 руб.), всего взыскать 70856 рублей 52 копейки и компенсацию за задержку трудовой книжки за период с 13 сентября 2017 года по день вынесения решения суда.

В обоснование требований указано, что с 28 июня 2017 года по 12 сентября 2017 года работал в ООО «Березка» в ресторане «Лира» в должности мастера ремонтных работ, однако, трудовой договор был оформлен только 6 июля 2017 года. За период работы ответчиком заработная плата выплачена только в размере 17100 рублей. Кроме этого, истец работал по совместительству в период с 4 августа 2017 года по 12 сентября 2017 года в течение 234 часов в должности шашлычника, с оплатой 100 рублей в час, однако, за эту работу заработная плата ему не выплачена.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно заявил, что заявление об увольнении с 12 сентября 2017 года истцом было передано работодателю, однако, до настоящего времени с ним не произведен окончательный расчет и не выдана трудовая книжка. Заявление о приеме на работу писал 6 июля 2017 года и передавал работодателю трудовую книжку. До работы 28 июня 2017 года его допускал директор ООО «Березка» С.Р.В., который дал задание по ремонту помещения ресторана «Лира» и сказал, что договор будет заключать позднее и за выполненные работы выплатит премию.

Представитель ответчика ООО «Березка» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Возражений по существу требований не представлено.

Представитель Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Котласе Архангельской области (межрайонное) в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Из отзыва, представленного суду, следует, что в сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в отношении ФИО1 отсутствуют данные о начислении и уплате страховых взносов, а также о стаже за спорный период.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, рассмотрев иск, заслушав истца, исследовав имеющиеся материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Исходя из указанного определения, трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют их отличить от гражданско-правовых отношений. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией подразумеваются работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы. При этом предметом трудового договора (соглашения) является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них – лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.

Согласно частям 1 и 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом; трудовые отношения возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Таким образом, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако, работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

При этом представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Поскольку в обоснование своих требований о признании отношений трудовыми за период с 28 июня 2017 года по 5 июля 2017 года истец ссылался на фактический допуск к работе в ООО «Березка», то именно истец в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ обязан доказать, как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора, а именно: наименование трудовой функции, режим работы, размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Березка» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 19 мая 2006 года и является действующим юридическим лицом на момент рассмотрения дела.

Из сведений, зарегистрированных в ЕГРЮЛ, следует, что ответчик имеет право заниматься определенными видами экономической деятельности: деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания; деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания; деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания; подача напитков и другие.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Березка» с 18 июня 2014 года по 22 октября 2017 года являлся С.Р.В., который в соответствии с Уставом общества наделен правами приема и увольнения работников.

20 июня 2016 года между П.Г.В., Б.Н.Г., с одной стороны, и ООО «Березка», с другой стороны, заключен договор аренды нежилого помещения здание закусочной-бара на 40 посадочных мест по адресу: Архангельская область, город Котлас, ..... Пунктом 1.5 договора срок аренды определен 10 лет, до 19 июня 2026 года.

Из объяснений С.Р.В., данных в ходе проверки Котласской межрайонной прокуратурой коллективного заявления от работников ресторана «Лира», и в ходе проверки ОМВД России «Котласский» заявления в отношении С.Р.В., следует, что с зимнего периода времени 2016 года ООО Березка» осуществляет свою деятельность по адресу: г.Котлас, ..... 6 июля 2017 года было создано 1 рабочее место, на которое был принят ФИО1 и с ним был заключен трудовой договор. Учет рабочего времени в отношении ФИО1 вела М.Е.В.

Штатное расписание ООО «Березка», табеля учета рабочего времени ответчиком не представлены.

Из пояснений истца следует, что заявления о приеме на работу с 28 июня 2017 года он не писал, трудовую книжку работодателю не передавал, с представителем работодателя не оговаривал условия трудового договора.

Истцом каких-либо доказательств наличия трудовых отношений между ним и ответчиком в период с 28 июня 2017 года по 5 июля 2017 года не представлено.

Из анализа представленных суду доказательств следует, что факт выполнения истцом работы по трудовому договору в должности мастера ремонтных работ в период с 28 июня по 5 июля 2017 года не нашел свое подтверждение.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что кадровых решений в отношении истца в спорный период не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику истец не писал, приказа о приеме его на работу ответчиком не издавалось, трудовой договор с истцом ответчиком подписан не был, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, трудовая книжка истцом ответчику не передавалась, графику работы организации истец не подчинялся.

В связи с изложенным, требования истца о признании отношений с 28 июня 2017 года по 5 июля 2017 года трудовыми являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Требования истца об изменении даты увольнения истца с 6 июля 2017 года на 28 июня 2017 года и о внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу в качестве мастера ремонтных работ с 28 июня 2017 года также не подлежат удовлетворению, так как не нашел своего подтверждения факт наличия трудовых отношений между сторонами в период с 28 июня 2017 года по 5 июля 2017 года.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы за период с 28 июня 2017 года по 5 июля 2017 года, так как не нашел подтверждения факт наличия трудовых отношений в данный период времени, истцом не представлены доказательства фактического выполнения обязанностей мастера ремонтных работ в указанный период.

Рассматривая требования истца об обязании ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию с 12 сентября 2017 года суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из пояснений истца и материалов проверки Котласской межрайонной прокуратуры коллективного заявления работников ресторана «Лира» установлено, что 12 сентября 2017 года истец написал заявление об увольнении по собственному желанию с 12 сентября 2017 года. Данное заявление принял Ч.М.В., заместитель генерального директора ООО «Березка», действующий по доверенности № от __.__.__, в соответствии с которой он уполномочен принимать и увольнять работников ООО «Березка», заключать трудовые договоры с работниками.

Ответчиком не представлено возражений по данному обстоятельству.

В соответствии с положениями статьи 66 ТК РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Таким образом, сведения об увольнении работника являются обязательной информацией, подлежащей внесению в трудовую книжку при увольнении с работы.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

На основании изложенного требования истца о возложении на ООО «Березка» как на работодателя обязанности внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении с 12 сентября 2017 года по собственному желанию, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании заработной платы по должности мастера ремонтных работ за период с 6 июля 2017 года по 31 августа 2017 года, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (часть 6).

Положениями статьи 22 ТК РФ на работодателя возложены обязанности, в частности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Данная обязанность корреспондирует установленное статьей 21 ТК РФ право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Задержка выплаты заработной платы работодателем является нарушением ч. 6 ст. 136 ТК РФ.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (ч. 2 ст. 22 ТК РФ), при этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Березка» в период с 6 июля 2017 года по 12 сентября 2017 года в должности мастера ремонтных работ.

Пунктом 4.1 трудового договора предусмотрен размер заработной платы истца 18000 рублей в месяц.

В соответствии с п. 4.4 договора, работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.), условия выплат и размер которых определены в Положении об условиях оплаты труда и о премировании работников Общества.

Ответчиком не представлены суду расчетные ведомости, подтверждающие начисление истцу заработной платы за спорный период, а также доказательства, подтверждающие выплату истцу заработной платы.Из пояснений истца следует, что за спорный период им получена заработная плата в размере 17100 рублей.

Ответчиком не представлены табеля учета рабочего времени истца, а также возражения по иску, в связи с чем, суд при рассмотрении заявленных требований руководствуется данными о фактически отработанном времени, представленными истцом.

Из представленных истцом сведений следует, что в июле 2017 года им отработано 263 часа, в августе 2017 года – 135 часов.

Исходя из условий трудового договора и фактически отработанное время, истцу за июль 2017 года должна быть начислена заработная плата в размере не менее 28178 рублей 57 копеек (18000,0:168х263); за август 2017 года – не мене 13206 рублей 52 копейки (18000,0:184х135).

Всего за спорный период истцу должна быть начислена заработная плата в размере не менее 41385 рублей 09 копеек.

Принимая во внимание выплату истцу заработной платы в размере 17100 рублей, задолженность ответчика перед истцом составляет 18905 рублей 03 копейки (41385,09-13%-17100,0), которая подлежит взысканию в пользу истца.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию заработная плата по должности мастера ремонтных работ за период с 6 июля 2017 года по 31 августа 2017 года в размере 18905 рублей 03 копеек, определенном с учета требований налогового законодательства о взыскании с граждан налога на доходы физических лиц. В части требований о взыскании заработной платы в размере 24950 рублей 97 копеек отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании заработной платы за выполнение обязанностей шашлычника за период с 4 августа 2017 года по 12 сентября 2017 года в размере 23400 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Статьей 282 ТК РФ предусмотрено, что совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

В соответствии со ст. 285 ТК РФ, оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ.

Лицам, работающим по совместительству в районах, где установлены районные коэффициенты и надбавки к заработной плате, оплата труда производится с учетом этих коэффициентов и надбавок.

Из п. 4.5 трудового договора, заключенного между истцом ФИО1 и ООО «Березка» следует, что в случае выполнения работником наряду со своей основной работой дополнительной работы по другой должности или исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы работнику производится доплата в соответствии с дополнительным соглашением.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что работа по совместительству должна быть оговорена в трудовом договоре либо дополнительном соглашении между работником и работодателем.

Суду не представлены доказательства заключения между сторонами соглашения о работе истца по совместительству в должности шашлычника в спорный период времени. Трудовой договор, заключенный между истцом ФИО1 и ООО «Березка» не содержит условий о работе истца в качестве шашлычника по совместительству.

Ответчик оспаривает факт поручения истцу указанной работы. Так из объяснений С.Р.В., данных в ходе проверки Котласской межрайонной прокуратурой коллективного заявления от работников ресторана «Лира», следует, что до работы шашлычником ФИО1 он не допускал, а только поручал колоть дрова.

Истцом не представлены суду доказательства заключения с работодателем дополнительного соглашения о выполнении им обязанностей шашлычника по совместительству, содержащего условия выполнения указанной работы и размер заработной платы. Также не представлены доказательства фактического выполнения истцом указанной работы.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании заработной платы за выполнение обязанностей шашлычника за период с 4 августа 2017 года по 12 сентября 2017 года в размере 23400 рублей удовлетворению не подлежат.

Требования ФИО1 о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Аналогичные требования содержатся в пунктах 35 и 36 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225.

Кроме этого, согласно п. 36 указанных Правил, пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что работодатель освобождается от ответственности за задержку трудовой книжки в случае направления работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец уволен 12 сентября 2017 года.

В день увольнения 12 сентября 2017 года истцу не была выдана трудовая книжка.

Уведомление работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте работодателем не направлялось.

Таким образом ответчиком не соблюден установленный законом порядок оформления прекращения трудового договора, так как трудовая книжка работнику не вручена ему в день увольнения, а также в установленные законом сроки не направлено уведомление работнику о необходимости получить трудовую книжку либо дать согласие на отправку ее по почте.

Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

При установленном факте не выдачи работнику трудовой книжки, на работодателя возлагается ответственность, предусмотренная ст. 234 ТК РФ, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 13 сентября 2017 года по 5 декабря 2017 года подлежат удовлетворению.

Определяя размер денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд принимает во внимание размер заработной платы истца установленный трудовым договором, количество дней задержки трудовой книжки.

Таким образом, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки составляет: за сентябрь 2017 года – 11142,86 руб. (18000,0:21дн.х13дн.); за октябрь 2017 года – 18000,0 руб.; за ноябрь 2017 года – 18000,0 руб., за декабрь 2017 года – 2571,43 руб.(18000,0:21 дн.х3 дн.), всего 49714 рублей 29 копеек.

С учетом изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 49714 рублей 29 копеек, определенном без учета требований налогового законодательства о взыскании с граждан налога на доходы физических лиц.

Рассматривая требования об обязании ответчика предоставить в Пенсионный фонд индивидуальные сведения о стаже и заработной плате и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, суд исходит из следующего.

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Перечнем документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденным Приказом Минтруда РФ от 28 ноября 2014 года N 958н, и Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 октября 2014 года N 1015, подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Истец зарегистрирован в качестве застрахованного лица в Пенсионном фонде, поэтому стаж работы истца в спорный период должен подтверждаться данными индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ст. 8, 15 данного закона сведения об уплачиваемых страховых взносах, о страховом стаже, застрахованных лицах представляются страхователями.

Данным законом предусмотрено, что страхователями являются, в частности, юридические лица, осуществляющие прием на работу по трудовому договору.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» плательщиками страховых взносов являются страхователи.

В силу положений статьи 10 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

Положениями статьи 15 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для плательщиков страховых взносов - физических лиц) с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно. В течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей. Плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета следующую отчетность в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации на бумажном носителе не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, а в форме электронного документа не позднее 20-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. Форма расчета и порядок ее заполнения утверждаются органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Принимая во внимание требования вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что обязанность по представлению сведений в Пенсионный фонд РФ, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении истца, лежит на ответчике как на работодателе.

Из представленных Пенсионным фондом РФ сведений о стаже работы истца следует, что в пенсионный фонд ООО «Березка» не представлены индивидуальные сведения о работе ФИО1 в период с 6 июля 2017 года по 12 сентября 2017 года, при этом отражены сведения об отсутствии начислений за указанный период времени, страховые взносы не уплачены.

В связи с изложенным, требования истца об обязании ООО «Березка» предоставить в пенсионный фонд индивидуальные сведения о стаже и заработной плате ФИО1 за период с 6 июля 2017 года по 12 сентября 2017 года и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с 6 июля 2017 года по 12 сентября 2017 года подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета муниципального образования «Котлас» подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 2559 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Березка» о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Березка» внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Березка» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 18905 рублей 03 копеек, компенсацию за задержку трудовой книжки в размере 49714 рублей 29 копеек.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Березка» представить в пенсионный фонд индивидуальные сведения о стаже и заработной плате ФИО1 за период работы с 6 июля 2017 года по 12 сентября 2017 года.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Березка» перечислить в пенсионный фонд страховые взносы в отношении ФИО1 за период работы с 6 июля 2017 года по 12 сентября 2017 года.

В иске ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Березка» об установлении факта трудовых отношений в период с 28 июня 2017 года по 5 июля 2017 года в должности мастера ремонтных работ; об изменении даты приема на работу с 6 июля 2017 года на 28 июня 2017 года; о внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу 28 июня 2017 года; о взыскании заработной платы по должности мастера ремонтных работ за период с 28 июня 2017 года по 5 июля 2017 года в размере 3600 рублей 00 копеек; о взыскании заработной платы за период с 6 июля 2017 года по 31 августа 2017 года в размере 24950 рублей 97 копеек; о взыскании заработной платы по должности шашлычника в период с 4 августа 2017 года по 12 сентября 2017 года в размере 23400 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Березка» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 2559 рублей 00 копеек

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий О.Н. Кузнецова