Постановление № 5-50/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 5-50/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О назначении административного наказания

14 апреля 2017 г. г. Чебаркуль

Заместитель председателя Магнитогорского гарнизонного военного суда Рассоха ФИО8, при секретаре Кашиной Н.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО9 и его защитника Равинер С.В., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда (г.Чебаркуль, военный городок), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части №, проходящего военную службу по контракту в должности <данные изъяты> ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>., зарегистрированного <адрес>, фактически проживающего <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений связанных с нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

27 февраля 2017 года в 09 час. 32 мин. в г.Трехгорный Челябинской области, на ул.Заречной, возле дома №15, водитель ФИО9 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее не подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании ФИО9 свою вину в совершении административного правонарушения не признал. При этом пояснил, что 27 февраля 2017 года в указанных в протоколе об административном правонарушении времени и месте, он действительно управлял указанным транспортным средством, но в состоянии алкогольного опьянения не находился. После его остановки сотрудниками ГИБДД он сильно перенервничал, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, и, не придавая значения последствиям, подписал все документы составленные сотрудниками ГИБДД, в том числе и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором с результатами освидетельствования согласился, и протокол об административном правонарушении. Затем, осознав, что может быть привлечен к административной ответственности, он поехал в больницу г.Катав-Ивановска, где по собственной инициативе около 14 час. 10 мин. того же дня прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения по результатам которого был признан трезвым. Полагает, что возможно при его освидетельствовании сотрудниками ГИБДД была допущена ошибка в процедуре освидетельствования, так как он не помнит, чтобы при нем вскрывался мундштук, либо сам прибор был неисправен, так как ему не показывали номер прибора и целостность пробирного клейма. Так же пояснил, что насколько он помнит, понятые присутствовали только при его освидетельствовании, и не видели как сотрудники ГИБДД вскрывали мундштук. Кроме того, после оформления всех документов, сотрудники ГИБДД посадили его за управление его автомобилем, и он самостоятельно отогнал его на штрафную стоянку, что свидетельствует о том, что он был трезв. На основании изложенного просил прекратить производство по делу в отношении него, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Равинер С.В. поддержала доводы ФИО9 и просила прекратить производство по делу в отношении него, так как сотрудники ГИБДД не показали ему номер прибора и целостность пробирного клейма, не показали ему как они вскрывали мундштук, не видели этого и понятые, его автомобиль не эвакуировался на штрафную стоянку, а был им туда доставлен самостоятельно, и, следовательно, по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны трактоваться в его пользу. Кроме того, позицию ФИО9 косвенно подтверждает и представленный им протокол его медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27 февраля 2017 года, в котором установлено, что на момент освидетельствования в 14 час. 10 мин. он был трезв.

Однако данная позиция ФИО9 и его защитника не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела, а виновность ФИО9 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 27 февраля 2017 года №, с подписью ФИО9, и в котором в графе объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, он каких-либо объяснений не написал, а только собственноручно поставил свою подпись. При этом в указанном протоколе не имеется каких-либо указаний ФИО9 на его несогласие с привлечением к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях или на нарушения порядка освидетельствования и составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении него;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27 февраля 2017 года №, с подписью ФИО9, в котором указаны основания его отстранения от управления транспортным средством – наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения и то, что указанные действия производились при двух понятых: ФИО1 и ФИО2 Каких-либо замечаний по поводу составления данного протокола ФИО9 так же не указал;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 февраля 2017 года №, согласно которому по результатам освидетельствования ФИО9 вынесено заключение: «установлено состояние алкогольного опьянения», показания прибора – 0.32 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, и в котором, в графе – с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – ФИО9 собственноручно указал – «согласен» и поставил свою подпись;

- распечаткой памяти тестов прибора c записью результатов исследования (теста) прибором Lion Alkolmetr SD 400 (SD-400P) №086869D 27 февраля 2017 года в 09:40:12 с результатом 0.32 мг/л, что полностью соответствует данным прибора, времени и результату произведенного им исследования, указанных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 февраля 2017 года № в отношении ФИО9;

- регистрационным удостоверением, сертификатом соответствия и свидетельством о поверке прибора Lion Alkolmetr SD 400 (SD-400P) №086869D, подтверждающими законность освидетельствования ФИО9 указанным прибором;

- рапортом инспектора ДПС по ЗАТО г.Трехгорный лейтенанта полиции ФИО3 от 27 февраля 2017 года, из которого усматривается, что во время его дежурства 27 февраля 2017 года в 09 час. 32 мин. на ул.Заречной возле дома №15 в г.Трехгорный, был остановлен автомобиль, водитель которого ФИО9 имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. С его согласия, в присутствии двух понятых, было проведено освидетельствование, в результате которого было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения – 0.32 мг/л. ФИО9 с результатом освидетельствования согласился;

- показаниями свидетеля ФИО4 – инспектора ДПС по ЗАТО г.Трехгорный, старшего лейтенанта полиции, который в судебном заседании показал, что утром 27 февраля 2017 года во время дежурства совместно с лейтенантом полиции ФИО3, ими, с применением звуковой и световой сигнализации был остановлен автомобиль, водитель которого разговаривал по телефону. При общении с водителем у ФИО3 возникло подозрение, что тот находится в состоянии опьянения. Были остановлены двое понятых в присутствии которых, с согласия водителя – ФИО9, было произведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, имевшегося у них в патрульном автомобиле, в результате которого было установлено, что тот действительно находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО9 подписал все протоколы, со всем был согласен, никаких просьб не высказывал. У него действительно были признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, замедленная речь, зрачки расширены;

- показаниями свидетеля ФИО3 – инспектора ДПС по ЗАТО г.Трехгорный, лейтенанта полиции, который в судебном заседании подтвердил, что утром 27 февраля 2017 года во время дежурства на патрульном автомобиле на ул.Заречной около дома №15 в г.Трехгорный, был остановлен автомобиль <данные изъяты>. При проверке документов у него, ФИО3, возникло подозрение, что водитель этого автомобиля – ФИО9, находится в состоянии опьянении, так как из автомобиля и от водителя исходил запах алкоголя. На вопрос употреблял ли он спиртное, ФИО9 ответил: «да, накануне». Он предложил водителю пройти освидетельствование на месте или проехать на освидетельствование в медучреждение. ФИО9 согласился пройти освидетельствование на месте. После чего были приглашены двое понятых, в их присутствии и в присутствии ФИО9, вскрыта упаковка мундштука, и проведено освидетельствование, в результате которого было установлено, что ФИО9 находится в состоянии алкогольного опьянения – 0.32 мг/л. ФИО9 с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно написал «согласен» и поставил свои подписи во всех составленных в отношении него документах. Каких-либо замечаний по поводу составления документов не заявлял, ехать на освидетельствование в медучреждение не требовал;

- показаниями свидетеля ФИО2, данными им в судебном заседании, из которых следует, что 27 февраля 2017 года он был приглашен сотрудниками ГИБДД к автомобилю, водитель которого в его присутствии и в присутствии еще одного понятого, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, прибор показал 0.32 мг/л. водитель с результатами освидетельствования был согласен, каких-либо возражений с его стороны он не слышал. После чего он, ФИО10, и второй понятой подписали документы оформленные сотрудниками ГИБДД.

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью правонарушения на которой зафиксирован факт прохождения ФИО9 в присутствии двух понятых освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, показания прибора с результатами освидетельствования ФИО9 – 0.32 мг./л., а так же то, что вскрытие упаковки мундштука перед освидетельствованием проведено в присутствии двух понятых и самого ФИО9 Каких-либо замечаний от ФИО9 по поводу освидетельствования, перед его проведением, во время освидетельствования и после него, не поступало.

Ходатайство ФИО9 и его защитника о прекращении административного дела в связи с наличием, по их мнению, неустранимых сомнений в виновности ФИО9 во вменяемом ему административном правонарушении, суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как их довод, о том, что упаковка мундштука перед освидетельствованием вскрывалась якобы, не в присутствии ФИО9 и понятых, что могло привести к неправильным результатам освидетельствования, опровергается показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, каждого, которые в судебном заседании уверенно заявили, что вскрытие мундштука производилось в присутствии ФИО9 и двух понятых, а так же просмотренной в судебном заседании видеозаписью на которой очевиден факт вскрытия сотрудником ГИБДД упаковки мундштука именно в присутствии двух понятых и самого ФИО9, и при этом сотрудник ГИБДД обращает на это внимание, как понятых, так и ФИО9 Более того, упаковка мундштука, прежде всего, носит санитарно-гигиенический характер, и ее вскрытие «на глазах» у освидетельствуемого лица необходимо именно с той целью, чтобы указанное лицо было уверенно в том, что мундштук «гигиеничен». Довод ФИО9 о том, что его автомобиль якобы доставлялся на штрафную стоянку им самостоятельно, то есть он с разрешения сотрудников ГИБДД управлял им, а значит он был трезв, юридического значения для разрешения настоящего дела не имеет, и никак не опровергает факт его нахождения в состоянии опьянения во время указанное в акте освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об административном правонарушении в отношении него. Более того, этот довод опровергается показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, каждого, которые в судебном заседании заявили, что ими был вызван эвакуатор, с помощью которого автомобиль ФИО9 был доставлен на штрафную стоянку, и письменным ответом на запрос суда «ИП ФИО5» и копией журнала указанного ИП, из которых следует, что 27 февраля 2017 года автомобиль ФИО9 действительно был доставлен на штрафную стоянку указанного ИП с помощью эвакуатора.

В данном случае, как установлено в судебном заседании, освидетельствование ФИО9 на состояние алкогольного опьянения было произведено с его согласия, в присутствии двух понятых, техническим средством измерения алкотестером Lion Alkolmetr SD-400 №086869D, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору службы здравоохранения, и прошедшего поверку в установленном порядке 29 июня 2016 года. Куда и каким образом доставлялся автомобиль, которым он управлял, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на квалификацию содеянного им не влияет.

Кроме того, ФИО9 имел возможность не согласиться с результатами освидетельствования на месте, когда, по его мнению, не в его присутствии была вскрыта упаковка мундштука, либо отказаться проходить его вовсе, и потребовать проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо указать в протоколе об административном правонарушении о допущенных нарушениях процедуры проведения освидетельствования, но этого не сделал, согласившись с результатами его освидетельствования на месте, и тем самым фактически признал свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что в данном случае не требовало от сотрудников ГИБДД направлять его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Предоставленный ФИО9 Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27 февраля 2017 года № за подписью врача(фельдшера) ГБУЗ «Районная больница г.Катав-Ивановск» предположительно ФИО6 (фамилия указана неразборчиво, а в графе № «Кем освидетельствован (должность, фамилия и инициалы врача(фельдшера) вообще запись отсутствует) о проведении медицинского освидетельствования ФИО9 по его собственной инициативе в период времени 14 час. 10 мин. 27 февраля 2017 года, вопреки мнению ФИО9 и его защитника не свидетельствуют о том, что в 09 час. 32 мин. 27 февраля 2017 года ФИО9 управлял транспортным средством не находясь в состоянии опьянения, то есть был трезв, а лишь подтверждают, что в указанное в нем (акте) время, он мог быть трезв.

Более того, как показал в судебном заседании специалист ФИО7 – врач психиатр-нарколог, прошедший специальное обучение и имеющий действующее удостоверение подтверждающее, что он прошел специальную подготовку по Программе подготовки врачей по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, уверенно заявил в суде, что алкоголь из организма человека выводится в течение одного часа около 0,035 мг/л, без каких-либо действий с его стороны, при активной ходьбе (беге) алкогольное опьянение – 0.32. мг/л будет выведено из организма человека через 5 км. бега, 10 км. ходьбы, а если обратиться к медицинским работникам и применить форсированный диурез, то указанную степень алкогольного опьянения можно вывести из организма человека за 1 – 1.5 часа. А поэтому, он не исключает, что на момент освидетельствования ФИО9 в 14 час. 10 мин. 27 февраля 2017 года в медицинском учреждении, он мог быть трезв, несмотря на то, что в момент управления транспортным средством в 09 час. 32 мин. того же дня и при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения в 09 час. 40 мин. ФИО9 находился в состоянии алкогольного опьянения – 0.32 мг/л.

Поэтому, с учетом разницы во времени освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 09 час. 40 мин. и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «Районная больница г.Катав-Ивановск» – 14 час. 10 мин. из организма ФИО9 действительно мог быть выведен алкоголь, устранен запах алкоголя изо рта, с учетом того, что у него было обнаружено всего 0,32 мг/л, а кроме того, он имел реальную возможность для ускорения этого процесса использовать любые, в том числе и лекарственные средства. Кроме того, по какой-то причине ФИО9 при проведении медицинского освидетельствования не сдал биологические среды, которые могли бы с большей объективность показать наличие либо отсутствие в его организме алкоголя и других средств, приводящих к опьянению.

Таким образом, тщательно исследовав вышеперечисленные доказательства по делу, суд находит их достоверными и достаточными для квалификации действий ФИО9, и считает установленным, что 27 февраля 2017 года в 09 час. 32 мин. в г.Трехгорный Челябинской области, на ул.Заречной, возле дома №15, ФИО9 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее не подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении ФИО9 наказания, принимаю во внимание характер совершенного им административного правонарушения, то, что данное правонарушение относится к грубым нарушениям в области дорожного движения, влияющим на его безопасность.

Вместе с тем, учитываю личность виновного, то, что он проходит военную службу по контракту в должности коменданта комендатуры контролируемой зоны, положительно характеризуется по месту военной службы, а так же то, что ранее он подобных административных правонарушений не совершал.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

В связи с вышеизложенным, считаю необходимым назначить ФИО9 административное наказание в виде наложения административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок, установленный санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 29.10., 29.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО9, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления он обязан сдать свое водительское удостоверение № в ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области или по месту своего жительства, а в случае его утраты, в тот же срок направить в уполномоченный орган заявление о его утрате. В случае уклонения от сдачи удостоверения, срок лишения права прерывается, течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него удостоверения, а равно получением органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.

В соответствии со ст. 32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа: Получатель: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), Банк получателя: Отделение Челябинск, ИНН <***>, КПП 745301001, Счёт №40101810400000010801, БИК 047501001, КБК 18811630020016000140, Код ОКТМО 75707000, УИН 18810474170340001001 Назначение платежа: «Административный штраф за нарушения в области дорожного движения».

Постановление может быть обжаловано в Уральский окружной военный суд через Магнитогорский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Заместитель председателя Магнитогорского

гарнизонного военного суда РАССОХА С.Б.