Приговор № 1-20/2018 1-261/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-20/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><дата>

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Воробьевой С.Б.,

при секретаре судебного заседания Блиновой И.М.,

с участием государственного обвинителя помощника <адрес> городского прокурора Золотаревой Л.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката адвокатской конторы <адрес> области Семенова П.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшей ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении <адрес> материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, ФИО1 и его сожительница ФИО9, находились по месту жительства последнего - <адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ФИО1 и ФИО9 произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник умысел на убийство ФИО9

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО9, ФИО1 вооружился кухонным ножом, который взял со стола в доме, после чего, встав из-за стола, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей и желая их наступления, умышленно нанес ФИО9 два удара ножом в область жизненно-важных органов: грудной клетки, бедра потерпевшей, после чего ФИО9 выбежала из дома на улицу, обратилась за помощью к Свидетель №3 и потеряла сознание.

<дата> ФИО9, прибывшей на место бригадой скорой медицинской помощи была оказана первая медицинская помощь и она была госпитализирована в ГБУЗ НО ЦГБ г. Арзамас.

Преступными действиями ФИО1, согласно заключению эксперта № от <дата> ФИО9 были причинены следующие телесные повреждения: проникающее ранение грудной клетки слева, осложненное развитием гемопневмоторакса (скопление крови и воздуха в плевральной полости) и ранение наружной поверхности левого бедра в нижней трети. Ранение грудной клетки причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Рана левого бедра причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Получение данных ранений <дата> не исключается. Ранение является колото-резаным и могло быть причинено колюще-режущим предметом - ножом.

ФИО1 не довел свой преступный умысел на убийство ФИО9 до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшая ФИО9 смогла убежать от него из дома, и ей своевременно была оказана медицинская помощь.

Подсудимый ФИО1, свою вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что с ФИО9 они проживают с августа 2016 года у него в доме. После Пасхи к нему также жить приехала его мама. После праздника Пасхи ФИО9 дома не ночевала и пришла домой во вторник в 10 часов утра, сказав, что ночевала у отца. Она дала ему деньги на спиртное. Он сходил за спиртным, они выпили вместе и легли спать. В три часа ночи они проснулись, ФИО9 опять послала его за спиртным, они опять выпили и потом у них начался скандал. Все происходило на кухне. Он ее спросил, почему она не ночевала дома, она начала орать, кидать в него все, что ей попадется под руку. На столе лежал нож, он его взял и воткнул его ей потихоньку в ногу для того чтоб она успокоилась. Она от боли нагнулась вниз, и как-то так получилось случайно, что нож ей попал в грудь. Второй удар он не хотел ей наносить, убивать ее не хотел. Угроз ей он не высказывал. После этого он стал искать бинты, не нашел, взял свою футболку, хотел помочь ФИО9, остановить кровь, но она уже убежала из дома. Он побежал за ней, в коридоре встретил свою маму и она сказала, что ФИО9 убежала на улицу. Он пошел ее искать и нашел ее на крыльце у соседки, где она сидела вместе с соседкой. Он попросил соседку, чтоб та вызвала скорую помощь. Он сел рядом с ФИО9, разговаривал с ней, чтоб та не потеряла сознание, так же зажал ей рану своей футболкой. Соседка вызвала скорую. Когда приехала скорая помощь, фельдшер попросила его принести одеяло. ФИО9 загрузили в машину скорой помощи, а он остался ждать полицию. В тот день они вместе пили с ФИО9, он был в средней степени алкогольного опьянения, а ФИО9 была сильно пьяная, шаталась. Они с ней на двоих выпили 700 грамм водки. Думает, что это повлияло на совершение им преступления.

Его мама свидетелем происходящего не была. Она встретилась лишь ФИО9 когда та убегала из дома. Считает, что его мама дала показания на следствии под давлением его сестры, под ее диктовку, т.к. сестре выгодно изолировать его, поэтому они наговорили на него.

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии от <дата> (№) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями усматривается, что действительно <дата> находясь на кухне дома <адрес> нанес два удара кухонным ножом в область ноги и живота своей сожительнице ФИО9 Убивать ФИО9 он не хотел, нанося удары ножом, хотел лишь напугать. Все произошло из-за возникшей с ФИО9 ссоры. Причину конфликта не помнит. Помнит, что в процессе ссоры ФИО9 не успокаивалась, поэтому он решил ей нанести удары ножом. Механизм нанесения ударов ножом не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что один удар пришелся в переднюю поверхность грудной клетки, а второй удар в область бедра. После нанесения ударов ножом ФИО9 выбежала из дома на улицу. Затем он осознал, что нанес ФИО9 повреждения, испугался что ФИО9 может умереть, вышел из дома следом за ней на улицу. В коридоре дома он увидел свою мать, которую попросил вызвать скорую помощь. Нож при этом остался на кухне. Когда он вышел на улицу, то возле калитки <адрес> он увидел ФИО9, которая была жива и лежала на траве. Он приподнял ФИО9 на руки и стал закрывать рану рукой, при этом пытался говорить с ФИО9, чтобы та не теряла сознание. Затем он увидел соседку Свидетель №3, которую попросил вызвать скорую помощь. Находясь на улице, он ФИО9 телесные повреждения не причинял. Затем он дождался приезда скорой помощи и помог загрузить ФИО9 в карету скорой помощи. После этого его задержали сотрудники полиции. Он понимал, что нанося удары ножом в жизненно важные органы можно причинить смерть человеку, но когда он наносил удары ножом, ему было все равно куда им будет нанесен удар ножом, конкретно он не целился. Все произошло очень быстро, и он на тот момент не осознавал что сделал и почему нанес два удара ножом.

В суде подсудимый ФИО1 показания, данные на предварительном следствии подтвердил в полном объеме, пояснил, что действительно он нанес ФИО9 два удара, но второй удар был не умышленный. Явку с повинной писал добровольно и подтверждает ее.

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии от <дата> (№ и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями усматривается, что нанес ФИО9 два удара ножом один в область бедра, другой в грудь.

В суде пояснил, что он не отрицает, что нанес потерпевшей 2 удара. Когда давал эти показания, у него было шоковое состояние, следователь что-то писал, а он кивал головой.

После того, как он нанес удары ФИО9, нож у него никто не отбирал, ударов наносить больше ей не хотел. Когда увидел у нее кровь, сразу стал оказывать ей помощь, он не собирался ее убивать, хотел просто ее успокоить. В тот момент он понимал, что ранил ФИО9 в жизненно важные органы, умышленно нанес ей удар только в ногу, для того, чтобы ее успокоить, а в грудь не целился, это получилось случайно, так как она нагнулась и налетела на нож, добивать ее не хотел.

Кроме частичного признания своей вины ФИО1, его виновность подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела в их совокупности.

Потерпевшая ФИО9 в суде показала, что с ФИО1 она знакома с августа 2016 г., они с ним проживали вместе по адресу <адрес>. С ними в доме еще проживала мама ФИО1. С ФИО1 они хотели создать семью, но не получилось. События <дата> она помнит плохо. Она помнит, что у ФИО1 в руках был нож, он на нее кидался с ножом, помнит, что она выбежала из дома, потом потеряла сознание и очнулась только в больнице. ФИО1 часто употреблял спиртные напитки, в алкогольном опьянении он становился другим человеком, у него были признаки агрессии. <дата> она также немного находилась в состоянии алкогольного опьянения, выпила 2 рюмки водки. С ФИО1 они в этот день ругались, но из-за чего, не помнит. У нее были ранения в области сердца и в бедро. На лечении она находилась несколько дней, ей делали операцию. До настоящего времени ее здоровье не совсем восстановилось. Претензий материального характера к ФИО1 не имеет. ФИО1 ей присылал письмо с извинениями.

Из показаний потерпевшей ФИО9, данных на предварительном следствии (№) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ усматривается, что у нее есть знакомый ФИО1 с которым она знакома с августа 2016 года. ФИО1 проживает по адресу <адрес>. По указанному адресу ФИО1 проживает с мамой. На протяжении 8 месяцев она поддерживала отношения с ФИО1, часто оставалась ночевать у него в доме. ФИО1 не работает, злоупотребляет спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно. Ранее ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения наносил ей телесные повреждения, но в полицию она не обращалась, так как ей было жалко его. <дата> около 10 часов она приехала к ФИО1 по адресу <адрес>. ФИО1 находился на кухне и распивал спиртное. Она стала готовить еду. Спустя некоторое время в дом зашла ФИО8 и прошла к себе в комнату. На протяжении всего дня Морозов распивал спиртное. Сколько выпил ФИО1 не помнит. Она с ним выпила не более двух рюмок водки. <дата> около 17 часов в ходе распития спиртного на кухне между ней и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 начал оскорблять ее. Затем ФИО1 схватил с кухонного стола нож и нанес ей один удар ножом в область левого бедра. Она закричала и побежала в комнату, где находилась ФИО8 ФИО1 зашел в комнату, в руке у него был нож. ФИО1 кричал, что убьет ее. В это время ФИО8 стала успокаивать сына, но последний подбежал к ней (ФИО9) и нанес один удар ножом в левую область груди. Она закричала и стала убегать от ФИО1 на улицу. В комнате ФИО1 задержала его мама. Она выбежала и побежала в соседний дом, чтобы спрятаться от ФИО1 Что было потом она не помнит, помнит как ее привезли в больницу, где врачам она назвалась другой фамилией, так как находилась в шоковом состоянии и не могла вспомнить своих данных. Нож, которым ФИО1 наносил ей удары с деревянной рукояткой, край лезвия острый.

Из показаний потерпевшей ФИО9, данных на предварительном следствии (№ и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ усматривается, что <дата> ее выписали со стационарного хирургического отделения ГБУЗ НО ЦГБ г.Арзамас, где она проходила лечение.

<дата> она утром находилась <адрес> у своего отца. После чего около 16 часов поехала к своему знакомому ФИО1 по адресу: <адрес>, с которым встречалась и состояла в интимных отношениях. Когда она приехала в <адрес>, зашла в дом к ФИО1 Входная дверь в дом ФИО1 постоянно открыта.

Она не обратила внимания, был ли кто в доме у ФИО1 кроме него. Она прошла на кухню и стала готовить еду. ФИО1 находился на кухне и распивал спиртное. ФИО1 несколько дней подряд распивал спиртное. Она стала общаться с ФИО1 и выпила с ним 2-3 рюмки водки. В ходе разговора между ней и ФИО1 в период с 16 часов до 17 часов 30 минут, произошел скандал и ссора. ФИО1 стал ей предъявлять претензии, характер которых не помнит. В ходе ссоры она находилась на кухне возле входной двери, а ФИО1 сидел за столом. После чего ФИО1 взяв со стола кухонный, встав из-за стола, и высказывая в ее адрес угрозы убийством, «я тебя сейчас убью», подбежал к ней и немного пригнувшись, нанес ей удар ножом в левое бедро, а после чего сразу нанес этим же ножом ей второй удар в область левой части грудной клетки. Механизм нанесения ударов не помнит. От ударов она испытала сильную физическую боль, из ран потекла кровь. Она закричала, и на крики в коридор зашла мать ФИО1. Как только ФИО1 нанес ей удары ножом, она сразу побежала к выходу, так как думала, что ФИО1 вновь продолжит наносить ей удары ножом. Она выбежала из дома на улицу, обратилась за помощью к Свидетель №3 проживающей <адрес> и возле калитки потеряла сознание. Где в это время находился ФИО1, сказать не может, т.к. была в шоковом состоянии и истекала кровью. <дата> на ней были одеты узкие джинсы синего цвета и футболка салатового цвета. Джинсы изъяла следователь, а футболку порезали врачи, которые оказывали ей помощь и ее потом выкинули. ФИО1 нанес ей два удара ножом на кухне в доме <адрес>. Мама ФИО1 находится в престарелом возрасте, имеет провалы в памяти и часто жаловалась на головные боли, поэтому она может напутать ряд обстоятельств и дать не точные показания. Действительно на ее крики прибежала мать ФИО1, и не исключено, что она и задержала ФИО1 дав тем самым ей время убежать. Кроме того, благодаря соседке Свидетель №3 скорая помощь приехала быстро и ее госпитализировали вовремя, что и спасло ее жизнь. Первоначально она дала показания дали показания, которые частично отличаются от настоящих в связи с тем, что на тот момент у нее было шоковое состояние и она могла напутать и сказать что-то не так.

В судебном заседании потерпевшая ФИО9 пояснила, что в настоящее время не может ничего пояснить по поводу оглашенных показаний, т.к. на тот период была без сознания и плохо все помнит. Она помнит, что ФИО1 угрожал ей, говорил, что убьет. Оказывал ли ей ФИО1 какую-то помощь, она не помнит. Куда делся нож, она не знает. До этого события за несколько месяцев было, что ФИО1 ночью проснулся, разбил пустую бутылку и начал с ней на нее кидаться ни с того ни с чего, она попросила его успокоиться. С ФИО1 они ссорились раз в месяц. Ссоры были вызваны вопросом о работе, ФИО1 нигде не работал, и не хотел работать, а она пыталась с ним разговаривать, чтоб он устроился на работу.

Свидетель Свидетель №3 в суде показала, что ФИО1 является ее соседом. Характеризует его как спокойным человеком, но употребляющим спиртные напитки. Сначала он проживал с его мамой, потом у него появилась ФИО9 ФИО9 иногда пропадала, а потом опять появлялась. <дата> она с братом и двумя детьми были дома, вдруг раздался сильный грохот, по времени это было где то 17-17:30. Она подумала, что кошки шумят, но потом в дверь постучались, она увидела в глазок входной двери ФИО9, открыла дверь ей, она была вся в крови и просила вызвать скорую помощь. Кровь была на джинсах, футболке, на ноге с одной стороны. ФИО9 была в нетрезвом состоянии. Когда пришел ФИО1, они с ФИО9 сидели на крыльце, скорая долго не ехала, он руками закрывал ей рану. ФИО1 пьяным не был. Потом ФИО9 встала с крыльца, пошла в сторону калитки, споткнулась, упала и больше не вставала. Ножа у ФИО1 она не видела. ФИО1 скорую вызывать не просил, лишь спросил, вызвали ли скорую помощь. Также к ним подходила мама ФИО1, которую тоже отвезли на скорой, т.к. ей стало плохо. Она (Свидетель №3) позвонила сестре ФИО1 - ФИО11, т.к. напугалась за бабушку.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии (№) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ усматривается, что в соседяхв <адрес> проживал ФИО1 вместе со своей матерью ФИО8 ФИО1 характеризует с удовлетворительной стороны, с ней не конфликтовал, иногда злоупотреблял спиртными напитками. Около года назад ФИО1 стал проживать с гражданкой ФИО9, которая вместе с ФИО1 стали распивать спиртное и конфликтовать с ним. До апреля 2017 года между их домом и домом ФИО1 забора не было, но после произошедшего они сделали металлический забор. <дата> она находилась дома и занималась домашними делами. Находясь дома, около 17 часов 30 минут она услышала сильный грохот по двери. Она приоткрыла дверь и увидела ФИО9, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. На передней поверхности грудной клетки и на джинсах ФИО9 была кровь. ФИО9 сказала, что ее чуть не убил ее сожитель ФИО1 и нанес ей два удара ножом, просила вызвать скорую помощь и полицию. Она обратила внимание, что на пороге крыльца и около их столбов у заборов была кровь. Она поняла, что ФИО9 с указанными повреждениями выбежала из дома и сразу побежала к ней. Она со своего телефона позвонила в скорую помощь. ФИО9 вышла к калитке к дороге и упала. В этот момент к ней подошел ФИО1, который также был пьян и стал приподнимать ФИО9 и стал закрывать ей рану и просил помощи. Ножа в руке у ФИО1 она не видела. Затем на улицу вышла мать ФИО1, которая сообщила, что нож, которым ФИО1 наносил удары ФИО9 она отобрала, и он находится в доме. Спустя некоторое время приехали сотрудники сокрой помощи и госпитализировали ФИО9 ФИО9 все это время находилась у ее калитки у дома.. ФИО1 удерживал ее за руки. Позже приехали сотрудники полиции, которые задержали ФИО1. Она также звонила ФИО11, которой сообщила, что возле дома лежит в крови ФИО9

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показания, данные ею на предварительном следствии подтвердила в полном объеме.

Свидетель Свидетель №4 в суде показала, что она работает в ФИО3 районная больница скорой помощи, фельдшером. В ее должностные обязанности входит оказание первой медицинской помощи. <дата> она дежурила и ездила на вызов в <адрес>. Когда туда приехали, около забора лежала девушка. Они ее стали осматривать. На ней были одеты футболка и джинсы, футболка была вся порезанная в области левой груди, там была рана и еще была резаная рана на левом бедре. Когда она приехала, крови было уже не много, но одежда была испачкана кровью. При осмотре рана не кровоточила. Подсудимый ФИО1 стоял около забора, помощь ФИО9 не оказывал. Она попросила его принести одеяло, он принес. В дом они не заходили, нож она не видела. ФИО9 была в сознании, и они ее госпитализировали. В машине ей делали укол и ставили капельницу. У ФИО9 была серьезная рана, у нее была большая кровопотеря, снизилось артериальное давление, участилось сердцебиение, ее кожные покровы были бледные. Была ли она в состоянии алкогольного опьянения, не знает. По ее поведению она не поняла, были ли признаки опьянения, она хорошо отвечала на все вопросы, вела себя адекватно, у нее было шоковое состояние. Был ли ФИО1 в состоянии опьянения, она не знает, на него не смотрела.

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что подсудимый ФИО1 сосед его мамы, которая проживает в <адрес>. ФИО1 знает как спокойного человека, не буйного. Он работал в такси, спиртным не злоупотреблял. Потерпевшую также знает. О конфликтах между ними не знает. <дата> он был в <адрес> и что произошло, узнал со слов матери. Сам М-вых в тот день не видел. Мать рассказала, что у М-вых была драка.

Свидетель ФИО11 является родной сестрой ФИО1, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных на предварительном следствии (№) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.4 ст.281 УПК РФ усматривается, чтоу нее есть брат ФИО1, который проживает совместно с их мамой ФИО8 по адресу: <адрес>. ФИО1 злоупотребляет алкогольными напитками, нигде не работает, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, устраивает драки и скандалы. У них в роду есть родственники с психическим заболеванием, таким как шизофрения, в связи с этим, она боится, что у ФИО1 может произойти помутнение рассудка и он может причинить физический вред своим близким родственникам. У ФИО1 есть знакомая ФИО9, которая употребляет спиртные напитки, не работает. Периодически ФИО9 ночевала в доме у ФИО1

<дата> около 17 часов 35 минут ей на мобильный телефон поступил звонок от Свидетель №3 - соседки ФИО8, которая проживает по адресу: <адрес>. Свидетель №3 сообщила, что у неё на крыльце лежит ФИО9 в крови и просит о помощи. После этого она позвонила ФИО8 и спросила, что у них произошло, на что ФИО8 ответила, что ФИО1 ножом порезал ФИО9 Она очень испугалась за жизнь своей мамы, так как знала, что ФИО1 в запое, а в таком состоянии от него можно ожидать всего, что угодно, кроме того ранее ФИО1 причинял телесные повреждения ФИО8 Затем она решила поехать в <адрес>, позвонила своей дочери - ФИО6 и попросила, чтобы её муж - ФИО7 отвёз ее в <адрес>. По прибытию к <адрес>, от вышеуказанного дома отъезжала карета скрой помощи. Она вышла из машины и на улице около дома увидела ФИО8 В это время приехали сотрудники полиции, которые стали выяснять обстоятельства произошедшего. Из разговора ФИО8 с сотрудниками полиции ей стало известно, что ФИО8 хотел убить ФИО9, он бегал за ФИО9 по дому с ножом, ФИО1 догнав ФИО9 нанес ей один удар в левое бедро и один удар в область груди. Более подробно ей узнать ничего не удалось. После этого сотрудники полиции стали осматривать территорию дома, в бане она услышала голос ФИО1 и сообщила об этом сотрудникам полиции, которые зашли в баню и вывели из нее ФИО1, затем посадили его в служебную машину. Когда сотрудники полиции выводили ФИО1 из бани, последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, это было заметно по его походке и невнятной речи.

Свидетель ФИО11 показания, данные ей на предварительном следствии подтвердила, пояснив, что ей все известно со слов мамы. Свою маму она давать показания не заставляла, следователю мама сама все рассказывала. Давления на маму не оказывала, ей было тяжело и она ее просто сопровождала маму, когда ее вызвали.

Из показаний ФИО8, данных на предварительном следствии<дата> (№) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ в связи со смертью свидетеля (свидетельство о смерти от <дата> №) усматривается, что ее сын ФИО1 злоупотребляет алкогольными напитками, не работает, находится полностью на ее иждивении, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, устраивает драки и скандалы. Примерно около недели назад ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения пытался покончить жизнь самоубийством, хотел отравиться таблетками, пытался повеситься. С женой ФИО1 развелся в 2001 году. У ФИО1 есть дочь - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Периодически к ним в дом приходит знакомая ФИО1 ФИО9, которая злоупотребляет алкогольными напитками, не работает.

<дата> около 09 часов 00 минут она пошла в медпункт, откуда домой вернулась около 10 часов 00 минут. Когда она зашла в дом, на кухне находился ФИО1 и ФИО9, они готовили еду и распивали спиртное. Весь день она находилась в доме в комнате спала. Около 17 часов 00 минут она услышала крики ФИО9, в это время она вбежала в комнату, следом за ФИО9 в комнату вбежал ФИО1, который кричал ФИО1, что убьет её, в руке у него был нож. Она увидела, что у ФИО9 из левой ноги из области бедра текла кровь. Она стала просить ФИО1 успокоиться и положить нож, но ФИО1 подбежал к ФИО9 и на ее глазах нанес ей один удар ножом в левую область груди. Она подошла к ФИО1 и стала уговаривать его отдать нож, в это время ФИО9 выбежала на улицу. ФИО1 отдал ей нож и пошёл на улицу за ФИО9, она выбежала в след за сыном. На крыльце дома <адрес>, в котором проживает соседка Свидетель №3, лежала ФИО9, глаза у неё были закрыты, увидев лежащую ФИО9, ФИО1 стал кричать ей, чтобы она (ФИО8) вызвала скорую помощь. В это время на крыльце находилась Свидетель №3, которая позвонила в скорую помощь. До приезда скорой помощи ФИО9 лежала на крыльце. Спустя некоторое время приехали сотрудники скорой помощи, которые забрали ФИО9 в больницу.

В момент нанесения ранений ФИО9, ФИО1 находился в синем трико, в футболке в полоску фиолетового, белого, красного цветов. После приезда сотрудников полиции ФИО1 надел черную куртку. ФИО9 была одета в синие джинсы и футболку сероватого цвета. Нож, которым ФИО1 нанёс ранения ФИО9, он взял с кухни их дома. Нож с деревянной рукояткой, длина рукоятки примерно 10 см., металлическим лезвием длиной примерно 15 см.

Ранее ФИО1 неоднократно избивал ФИО9, неоднократно наносил побои и ей, по данным поводам она обращалась в полицию.

Виновность ФИО1 также подтверждается следующими материалами дела.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступлений от <дата> (№ в <адрес> ФИО1 покушался на убийство ФИО9, нанеся ей два удара ножом в жизненно важные органы.

Согласно рапорту о получении сообщения о происшествии №) <дата> в 17.33 службой скорой помощи осуществлялся выезд в <адрес>.

Согласно рапорту о получении сообщения о происшествии (№) <дата> в АРБ была доставлена (ФИО10)-ФИО9

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> (№) следует, что в ходе осмотра места происшествия в <адрес> был обнаружен и изъят нож и пятна вещества бурого цвета.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> (т№) следует, что в ходе осмотра места происшествия осмотрен участок местности возле <адрес>, интересующих предметов. Пятен вещества бурого цвета на осматриваемой территории обнаружено не было.

Из постановления о производстве выемки от <дата> (№) следует, что в ходе выемки в СО по <адрес> были изъяты предметы одежды у подозреваемого ФИО1, смывы с рук и срезы ногтевых пластин с кистей рук.

Из постановления о производстве выемки от <дата> (№) следует, что в ходе выемки в ФИО3 ЦРБ <адрес> были изъяты предметы одежды ФИО9

Из постановления о производстве выемки от <дата> (т№) следует, что в ходе выемки в ФИО3 ЦРБ г<адрес> была изъята стационарная карта (история болезни) на ФИО9

Из протокола осмотра предметов от <дата> (№) следует, что были осмотрены джинсы ФИО9, куртка ФИО1. нож, футболка и трико ФИО1

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> (№) следует, что по уголовному делу признаны в качестве вещественных доказательств: нож, тампоны смывы с пятен вещества бурого цвета, предметы одежды ФИО1 - куртка. футболка, трико, джинсы потерпевшей ФИО9 образцы крови, срезов ногтевых пластин, букального эпителия у потерпевшей и подозреваемого.

Согласно заключению эксперта № от <дата> (т№) у ФИО9 имелись проникающее ранение грудной клетки слева, осложненное развитием гемопневмоторакса (скопление крови и воздуха в плевральной полости) и ранение наружной поверхности левого бедра в нижней трети. Ранение является колото-резаным и могло быть причинено колюще-режущим предметом-ножом. Имеющееся ранение грудной клетки причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Рана левого бедра причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Возможность получения данных ранений <дата> не исключается. Каждое ранение получено от одного травматического воздействия.

Согласно заключению эксперта № от <дата> (т№) в подногтевом содержимом обеих рук ФИО1 обнаружены клетки поверхностных слоев кожи и кровь человека. Происхождение клеток кожи и крови не исключается от ФИО1 и ФИО9

Согласно заключению эксперта № от <дата> (№) в смыве бурого вещества с пола изъятом в ходе осмотра места происшествия в <адрес> найдена кровь человека женского пола. Происхождение крови от ФИО9 не исключается. Обвиняемому ФИО1 эта кровь не принадлежит.

Согласно заключению эксперта № от <дата> (№) на джинсах ФИО9 найдена кровь человека. В некоторых следах определен женский генетический пол крови. Эта кровь могла произойти от потерпевшей ФИО9 Обвиняемому ФИО1 эта кровь не принадлежит.

Согласно заключению эксперта № от <дата> (№) на куртке ФИО1 выявлены следы крови. Эта кровь могла произойти как от самого ФИО1. так и от потерпевшей ФИО9

Согласно заключению эксперта № от <дата> (№) на клинке представленного ножа обнаружена кровь человека женского генетического пола. Происхождение крови от потерпевшей ФИО9 не исключается. На рукоятке ножа найдены клетки кожи происхождение которых от ФИО1 и ФИО9 не исключаются.

Согласно заключению эксперта № от <дата> (№) на футболке ФИО1 обнаружена кровь человека, что не исключает ее происхождение от потерпевшей ФИО9 и (или) ФИО1

Согласно заключению эксперта № от <дата> (№) на трико ФИО1 найдена кровь человека. Эта кровь могла произойти от потерпевшей ФИО9 и (или) обвиняемого ФИО1 так оба имеют одинаковую группу крови.

Согласно заключению эксперта № от <дата> (№) в смывах с рук обвиняемого ФИО1 найдена кровь человека. Эта кровь могла произойти как от потерпевшей ФИО9 так и от обвиняемого ФИО1, равно иного лица с такой групповой характеристикой.

Из явки с повинной (№) следует, что ФИО1 сообщил о том, что <дата> хотел убить ФИО9и нанес ей два удара ножом, один из которых в область сердца.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании в их совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании установлено, что <дата> в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 30 минут ФИО1, находился по адресу <адрес> со своей сожительницей ФИО9, где они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ФИО1 и ФИО9 произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник умысел на убийство ФИО9 Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей и желая их наступления, ФИО1 умышленно нанес ФИО9 два удара ножом в область жизненно-важных органов: грудной клетки, бедра потерпевшей, после чего ФИО9 выбежала из дома на улицу, обратилась за помощью к Свидетель №3 и потеряла сознание.

Прибывшей на место бригадой скорой медицинской помощи ФИО9 была оказана первая медицинская помощь и она была госпитализирована в ГБУЗ НО ЦГБ г. Арзамас.

Преступными действиями ФИО1, согласно заключению эксперта № от <дата> ФИО9 были причинены следующие телесные повреждения: проникающее ранение грудной клетки слева, осложненное развитием гемопневмоторакса (скопление крови и воздуха в плевральной полости) и ранение наружной поверхности левого бедра в нижней трети. Ранение грудной клетки причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Рана левого бедра причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Получение данных ранений <дата> не исключается. Ранение является колото-резаным и могло быть причинено колюще-режущим предметом - ножом.

ФИО1 не довел свой преступный умысел на убийство ФИО9 до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшая ФИО9 смогла убежать от него из дома, и ей своевременно была оказана медицинская помощь.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1. данным в судебном заседании, в той части, что умысла на убийство у него не было, нанося удар в ногу, он хотел напугать ФИО9, чтобы она успокоилась, второй удар в грудь ФИО9 он не наносил, ФИО9 сама случайно наткнулась на нож, угроз ей он не высказывал.

Показания подсудимого ФИО1 в этой части опровергаются показаниями потерпевшей ФИО9, данными в суде и на предварительном следствии в части, не противоречащей собранным доказательствам по делу, а также показаниями свидетелей ФИО11и ФИО8, данными на предварительном следствии, Свидетель №4, данными в суде и показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в суде и на предварительном следствии в части, не противоречащей собранным доказательствам по делу.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и вышеперечисленных свидетелей, поскольку ониявляютсянепротиворечивыми, подробными, конкретными, объективными и достоверными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и с другими доказательствами. Потерпевшая ФИО9, свидетели ФИО11, Свидетель №3 показания, данные на предварительном следствии подтвердили в полном объеме.

Так из показаний потерпевшей ФИО9, в том числе со стадии предварительного следствия следует, что <дата> они с ФИО1 находились на кухне и в ходе ссоры ФИО1 взял со стола кухонный нож, и высказывая в ее адрес угрозы убийством: «я тебя сейчас убью», подбежал и нанес удар ножом в левое бедро, а после чего сразу нанес этим же ножом второй удар в область левой части грудной клетки. Механизм нанесения ударов она не помнит. От ударов она испытала сильную физическую боль, из ран потекла кровь. Она закричала, и на крики в коридор зашла мать ФИО1. Как только ФИО1 нанес ей удары ножом, она сразу побежала к выходу, так как думала, что ФИО1 вновь продолжит наносить удары ножом.

Суд считает, что именно данные показания необходимо взять за основу, так как они согласуются со всей совокупностью доказательств по делу.

Суд считает, что в настоящее время, давая показания в суде, ФИО9 не точно помнит события произошедшего, т.к. прошло много времени, и на стадии предварительного следствия она лучше помнила события произошедшего.

Вышеуказанные показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8 - матери подсудимого, данными ей на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с ее смертью. Каких-либо нарушений при допросе данного свидетеля на предварительном следствии суд не усматривает. Кроме того, свидетель ФИО11 подтвердила правильность отражения показаний ФИО8 в протоколе ее допроса на стадии предварительного расследования, пояснила, что она сопровождала свою маму ФИО8 когда ее допрашивали, мама рассказывала об известных ей обстоятельствах, она (ФИО11) никакого давления на нее не оказывала.

Так, из показаний ФИО8 усматривается, что <дата> около 17 часов 00 минут она услышала крики ФИО9, вбежала в комнату, следом за ФИО9 в комнату в бежал ФИО1, который кричал, ФИО1, что убьет её, в руке у него был нож. Она увидела, что у ФИО9 из левой ноги из области бедра текла кровь. Она стала просить ФИО1, успокоиться и положить нож, но ФИО1 подбежал к ФИО9 и на ее глазах нанес ей один удар ножом в левую область груди. Она подошла к ФИО1 и стала уговаривать его отдать нож, в это время ФИО9 выбежала на улицу.

Свидетель Свидетель №3 - соседка ФИО1, рассказала, при каких обстоятельствах <дата> она видела ФИО9 в крови. ФИО1 рассказала ей, что ФИО1 нанес ей два удара ножом, после чего она (Свидетель №3) вызвала скорую помощь и позвонила сестре ФИО1 ФИО168 Также она поясняла, что ФИО1 действительно, в то время как они ждали скорую, пытался помочь ФИО9, был пьян. Мать ФИО1 - ФИО8 также пояснила ей, что ее сын наносил удары ножом своей сожительнице, который она отобрала.

Свидетель ФИО11 также пояснила, что она приехала в дом, где проживали ее брат и мать, когда уже уезжала скорая помощь, при этом от ее матери ей стало известно, что ФИО1 хотел убить ФИО9, он бегал за ФИО9 по дому с ножом, ФИО1 догнав ФИО9 нанес ей один удар в левое бедро и один удар в область груди. Также свидетель ФИО11 охарактеризовала ФИО1, подтвердив в этой части показания потерпевшей и матери подсудимого о том, что когда он в состоянии алкогольного опьянения, то он склонен к агрессии.

Свидетель Свидетель №4 - мед.работник скорой помощи, которая оказывала ФИО9 первую мед. помощь, описала телесные повреждения, которые были у потерпевшей. Также она пояснила, что ФИО9 не была в состоянии алкогольного опьянения, а у нее были признаки сильной кровопотери. Также она пояснила, что ФИО1 был рядом, принес одеяло, по виду был растерянный. Они госпитализировали ФИО9

Нанесение телесных повреждений ФИО9 ФИО1 подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра вещественных доказательств.

Показания потерпевшей и свидетелей полностью согласуется с заключениями экспертов.

Согласно заключению эксперта № от <дата> у ФИО9 имелись проникающее ранение грудной клетки слева, осложненное развитием гемопневмоторакса (скопление крови и воздуха в плевральной полости) и ранение наружной поверхности левого бедра в нижней трети. Ранение является колото-резаным и могло быть причинено колюще-режущим предметом-ножом. Имеющееся ранение грудной клетки причинили тяжкийвред здоровью по признаку опасности для жизни. Рана левого бедра причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Возможность получения данных ранений <дата> не исключается. Каждое ранение получено от одного травматического воздействия.

Согласно заключению эксперта № от <дата> в подногтевом содержимом обеих рук ФИО1 обнаружены клетки поверхностных слоев кожи и кровь человека. Происхождение клеток кожи и крови не исключается от ФИО1 и ФИО9

Согласно заключению эксперта № от <дата> в смыве бурого вещества с пола изъятом в ходе осмотра места происшествия в <адрес> найдена кровь человека женского пола. Происхождение крови от ФИО9 не исключается. Обвиняемому ФИО1 эта кровь не принадлежит.

Согласно заключению эксперта № от <дата> на джинсах ФИО9 найдена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей ФИО9 Обвиняемому ФИО1 эта кровь не принадлежит.

Согласно заключению эксперта № от <дата> на куртке ФИО1 выявлены следы крови. Эта кровь могла произойти как от самого ФИО1, так и от потерпевшей ФИО9

Согласно заключению эксперта № от <дата> на футболке ФИО1 обнаружена кровь человека, что не исключает ее происхождение от потерпевшей ФИО9 и (или) ФИО1

Согласно заключению эксперта № от <дата> на трико ФИО1 найдена кровь человека. Эта кровь могла произойти от потерпевшей ФИО9 и (или) обвиняемого ФИО1 так как оба имеют одинаковую группу крови.

Согласно заключению эксперта № от <дата> в смывах с рук обвиняемого ФИО1 найдена кровь человека. Происхождение крови от потерпевшей ФИО9 не исключается так и от обвиняемого ФИО1

Кроме того, в ходе осмотра места происшествия в <адрес> был обнаружен и изъят нож и пятна вещества бурого цвета. Данный нож был осмотрен на стадии предварительного расследования. По выводам СМЭ № от <дата> ранение у потерпевшей является колото-резаным и могло быть причинено колюще-режущим предметом-ножом. Сам ФИО1, а также свидетели ФИО8 указывали в своих показаниях также на данный нож. Указанная совокупность доказательств, бесспорно свидетельствуют о применении ФИО1 именно указанного ножа в момент совершения им преступления в отношении ФИО9

Показания ФИО9 о нанесенных ранениях, а также показания свидетелей и заключение СМЭ подтверждают выводы эксперта № от <дата> согласно которым на клинке представленного ножа обнаружена кровь человека женского генетического пола. Происхождение крови от потерпевшей ФИО9 не исключается. На рукоятке ножа найдены клетки кожи происхождение которых от ФИО1 и ФИО9 не исключаются.

Кроме того, из показаний самого подсудимого ФИО1. данных на предварительном следствии следует, чтоон <дата>, находясь на кухне дома <адрес> нанес два удара кухонным ножом своей сожительнице ФИО9 Убивать ФИО9 он не хотел, нанося удары ножом, хотел лишь напугать. Все произошло из-за возникшей с ФИО9 ссоры. Причину конфликта он не помнит. Механизм нанесения ударов ножом точно не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит, что один удар пришелся в переднюю поверхность грудной клетки, а второй удар в область бедра. После нанесения ударов ножом ФИО9 выбежала из дома на улицу.

Приведенные выше доказательства полностью согласуются с оглашенными в ходе судебного следствия показаниями ФИО1 со стадии предварительного следствия и протоколом его явки с повинной, которые он полностью подтвердил. Показания ФИО1 были получены с соблюдением требований УПК РФ, поскольку до начала допроса ему были разъяснены процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ, перед началом допроса он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае последующего отказа от них, в проведении допросов участвовал адвокат, что исключало возможность оказания какого-либо давления.

К показаниям подсудимого ФИО1, данным в судебном заседании, суд относится критически, считая, что давая такие показания ФИО1 желает избежать ответственности за содеянное.

Каких-либо оснований, ставящих под сомнение приведенные выше доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении преступления, не имеется, поскольку они получены с соблюдением действующего уголовно-процессуального законодательства и существенных противоречий не содержат, согласуются между собой. Неприязненных отношений к ФИО1 потерпевшая и свидетели обвинения не имеют, следовательно, повода для его оговора не усматривается.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что у ФИО1 не было умысла на убийство потерпевшей, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как опровергаются всей совокупностью исследованных в суде доказательств.

В явке с повинной ФИО1 сообщил, что <дата> хотел убить ФИО9 и нанес ей два удара ножом один из которых в область сердца. В содеянном раскаивается.

Кроме того, свидетель ФИО8 и потерпевшая ФИО9 показали, что подсудимый, кричал, что убьет ФИО9, при этом в руке у него был нож, он нанес потерпевшей два удара, при этом один из них в левую область груди, что согласно заключению СМЭ причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Таким образом, его действия были непосредственно направлены на лишение жизни потерпевшей.

Характер и интенсивность нападения ФИО1 на потерпевшую, высказанные угрозы убийством, избранное им орудие преступления - нож, нанесение двух ударов ножом в область жизненно-важных органов человека- грудной клетки, бедра потерпевшей, в своей совокупности указывают на то, что его умысел был направлен именно на убийство ФИО9

Довести преступный умысел до конца ФИО1 не смог по не зависящим от него обстоятельствам - пресечение его действий его матерью, явившейся очевидцем преступления и тот факт, что потерпевшей удалось убежать от него и ей впоследствии оказана медицинская помощь.

О массивной кровопотери и об опасности ранений для жизни потерпевшей свидетельствуют не только показания потерпевшей, но и показания других свидетелей, и материалы дела в совокупности.

Суд считает, что ФИО1 понимал и осознавал то, что нанося удары в жизненно важные органы ФИО9, используя при этом нож, он может причинить смерть последней и желал этого. Использование при этом орудия преступления - ножа, способ его применения, а также нанесенные удары в область жизненно-важных органов с учетом тяжести причиненных потерпевшей телесных повреждений, указывают, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, который был направлен на убийство ФИО9 Опасность его действий для жизни потерпевшей была очевидной.

Оснований подвергать сомнению указанные ранее доказательства вины ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

При этом суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по данному преступлению в действующей редакции, а именно в редакции ФЗ от 07 декабря 2009 года N 377-ФЗ.

Таким образом, считая виновность ФИО1 и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009 N 377-ФЗ) - как покушение на убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Доводы защиты адвоката Семенова П.Н. о том, что действия ФИО1 необходимо переквалифицировать на ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 118 УК РФ, суд считает неубедительными, так как бесспорных доказательств, опровергающих версию государственного обвинителя и обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания, стороной защиты не представлено и виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ подтверждается приведенными выше доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания виновному в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, судпринимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

Так ФИО1 совершено впервые преступление, относящееся к категории особо тяжких.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, разведен, не работает, по месту жительства главой Красносельской администрации характеризуется удовлетворительно (т№), участковым уполномоченным неудовлетворительно, как лицо, ведущее аморальный образ жизни, злоупотребляющий спиртными напитками, не работающий (№

Согласно справки ФИО1 к административной ответственности за последний год не привлекался (№).

Согласно справкам ГБУЗ НО «ЦГБ г.Арзамаса» ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (№).

Согласно заключению эксперта № от <дата> (№) ФИО1 не выявляет признаков какого-либо психического расстройства, а обнаруживает наркологическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, что однако не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а именно: принял меры по вызову скорой медицинской помощи, пытался остановить кровотечение из ран у потерпевшей.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1, обстоятельствами являются состояние здоровья, частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. 1.1 ст.63 УК РФ суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, именно данное обстоятельство способствовало совершению преступления, что не отрицается и подсудимым ФИО1

С учетом наличия отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, совокупность приведенных выше смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также учитывая влияние наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, влияние наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества, оснований для применения ст. 73 и ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом личности подсудимого ФИО1, обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ - назначение наказания за покушение на преступление.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначается по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

Судьба вещественных доказательств определяется судом с учетом положений ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ в редакции ФЗ от 27.12.2009 N 377-ФЗ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы на ФИО1 возложить следующие ограничения: не менять без согласия специализированного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы,

Возложить на ФИО1 обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 с <дата>.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время задержания с <дата> по <дата> и время содержания под стражей с <дата> по <дата>

Вещественные доказательства:

- нож, тампоны со смывами пятен вещества бурого цвета, образцы крови, срезов ногтевых пластин, букального эпителия потерпевшей и подозреваемого, куртку, футболку, трико, принадлежащие ФИО1, джинсы, принадлежащие ФИО9- уничтожить,

Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток через <адрес> с момента провозглашения, осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный ФИО1, содержащийся под стражей, в случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления - в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу или представление в течение десяти суток со дня их получения.

Осужденный ФИО1 вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

СУДЬЯ: Воробьева С.Б.

Копия верна:

Судья <адрес> городского суда: Воробьева С.Б.

Секретарь: Блинова И.М.

Подлинник документа находится в материалах дела № <адрес>