Приговор № 1-20/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 1-20/2018

дело № 1-20/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года город Перевоз

Нижегородская область

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Минькова Д.Н., при секретаре Зайченко М.И., с участием государственного обвинителя Софоновой Л.Е., подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Ладошкиной С.Б., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: <адрес>, судимого,

19 апреля 2018 года Перевозским районным судом Нижегородской области по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 2 (два) года лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 (два) года. Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Нижегородского областного суда от 02 июля 2018 года приговор Перевозского районного суда Нижегородской области оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника без удовлетворения. Наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В начале декабря 2017 года, в вечернее время, ФИО2, находясь в селе <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества в виде изделий из черного метала путем кражи с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, а именно из бани и сарая, принадлежащих Потерпевший №1, расположенных на территории домовладения по адресу: <адрес>. Далее ФИО2, реализуя свой преступный умысел, действуя тайно из корыстных побуждений, прошел на территорию домовладения, подошел к входной двери сарая, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя подобранный на территории домовладения металлический прут арматуры, повредил запорное устройство двери сарая, после чего, незаконно проник внутрь. Находясь внутри сарая, ФИО2, осмотревшись, обнаружил и затем тайно похитил имущество Потерпевший №1 в виде восьми металлических труб диаметром 50 мм, длиной 70 см каждая, стоимостью 70 рублей за один метр, на общую сумму 392 рубля. Выйдя наружу, ФИО2 сложил трубы возле забора домовладения и, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение изделий из черного металла, подошел к входной двери бани, где, используя имеющийся при себе металлический прут арматуры, отжал дверь бани и проник внутрь помещения. Находясь в помещении бани, ФИО2, осмотревшись, изделий из черного метала, не обнаружил, в связи с чем, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам и был вынужден покинуть помещение, выйдя наружу. После чего, ФИО2 подошел к сложенным у забора металлическим трубам, перекинул их через забор и с места происшествия с похищенным имуществом скрылся, тем самым, тайно похитив имущество Потерпевший №1, впоследствии, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, извлеча личную выгоду. Умышленными действиями ФИО2, был причинен материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 392 рубля.

ФИО2 органами предварительного расследования предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия обвиняемый ФИО2 добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, осознавая последствия и характер заявленного ходатайства.

В судебном заседании при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт полностью, с предъявленным обвинением, квалификацией и правовой оценкой своих действий он полностью согласен, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть, в особом порядке, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, он полностью осознаёт характер, материальные и процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обстоятельства дела и квалификацию не оспаривает. Защитник адвокат Ладошкина С.Б. поддержала ходатайство подсудимого ФИО2

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть, в особом порядке, заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником и в присутствии защитника и подтверждено в судебном заседании.

Подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

В судебном заседании защитник адвокат Ладошкина С.Б., защищающая подсудимого ФИО2, не возражала против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании согласен на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, гражданский иск предъявлять не желает.

В судебном заседании государственный обвинитель Софонова Л.Е. не возражала против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришёл к убеждению, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства и обвинительный приговор может быть постановлен.

Суд квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО2 по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Подсудимый ФИО2 подлежит наказанию за совершенное преступление и нет препятствий для его назначения.Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признаёт: в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, по месту жительства администрацией городского округа Перевозский Нижегородской области характеризуется положительно, старшим УУП МО МВД России «Перевозский» ФИО1 характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, постоянного и официального заработка не имеет, военнообязанный, проходил военную службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеет постоянное место жительство и регистрацию, на дату совершения преступления не судим.

Определяя вид и размер наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение потерпевшего, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, и считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, с применением правил части 1 и части 5 статьи 62, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно с испытательным сроком, считая, что подсудимый может быть исправлен без изоляции от общества, но с возложением на него определенных обязанностей, поскольку данный вид наказания, является соразмерным содеянному, достаточным для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения повторных преступлений, и исправления ФИО2, в связи с чем назначение иных видов наказания, предусмотренных пунктом «б» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершенное преступление, а так же назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Данное преступление ФИО2 совершил в декабре 2017 года, то есть до постановления приговора Перевозского районного суда от 19 апреля 2018 года, которым он осужден к 2 годам лишения свободы, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком 2 года, по которому условное осуждение не отменялось, в связи с чем суд не применяет правила части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в статье 74 Уголовного кодекса Российской Федерации дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенным образом уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления и лица, его совершившего.

Правовых и фактических оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения категории преступления, совершённого ФИО2, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО2, тяжесть совершенного преступления, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, и, кроме того, исходя из положений части 2 статьи 97 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск в уголовном деле не предъявлен.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-310, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное ФИО2 считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Контроль за поведением осуждённого возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на ФИО2 в период испытательного срока исполнение обязанностей:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

периодически являться в органы, осуществляющие контроль за осуждёнными, на регистрацию в установленные данным органом дни, но не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, а после вступления приговора в законную силу, отменить.

Приговор Перевозского районного суда Нижегородской области от 19 апреля 2018 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, за исключением основания о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в пределах статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осуждённым содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Перевозский районный суд Нижегородской области.

В случае апелляционного обжалования приговора осуждённый вправе: в течение срока обжалования, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника, отказ от защитника в соответствии с частью 3 статьи 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья Д.Н. Миньков