Апелляционное постановление № 22-665/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 1-115/2020

судья: Скрипник А.В. дело №22-665/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 17 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Сабанчиевой Х.М.,

при секретаре судебного заседания – Мурзакановой А.М.,

с участием:

прокурора – Маргушева А.В.,

адвоката – Маршеновой Л.А., по ордеру № 012096 от 02.09.2020 года, в защиту интересов Долиновой Т.В.,

осужденной – Долиновой Т.В., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маршеновой Л.А., в интересах осужденной Долиновой Т.В., на приговор Майского районного суда КБР от 02 июля 2020 года, которым

Долинова Т.В., осуждена:

- по ч.1 ст.234 УК РФ, по факту незаконного хранения и сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами к 1 году ограничения свободы;

- по ч.2 ст.234 УК РФ, по факту незаконного хранения и сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, группой лиц по предварительному сговору (эпизод 26.10.2019г.) к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст.234 УК РФ, по факту незаконного хранения и сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, группой лиц по предварительному сговору (эпизод 03.12.2019г.) к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст.234 УК РФ, по факту незаконного хранения и сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, группой лиц по предварительному сговору (эпизод 04.12.2019г.) – к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствие с ч. 2 ст. 69 и 71 УК РФ, путем частичного сложения, Долиновой Т.В. определено наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.

В соответствие со ст. 70 и 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, не отбытого по приговору от 06.12.18 г., Долиновой Т.В. окончательно определено наказание в виде 3 лет десяти месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Порядок следования Долиновой Т.В. в колонию - поселение: под конвоем в соответствие со ст. 75-76 УИК РФ.

Меру пресечения Долиновой Т.В. в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, с зачетом, в соответствие со ст. 72 УК РФ, в срок наказания времени нахождения под стражей с 15.01.2020г. до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором осуждена П., приговор в отношении которой, в апелляционном порядке не обжаловался.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., осужденную Долинову Т.В. и ее адвоката Маршенову Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Маргушева А.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Майского районного суда КБР от 02 июля 2020 года,

Долинова Т.В., <данные изъяты>, судимая:

- 06.12.2018г. Майским районным судом КБР по ч. 1 ст. 234, ч. 1 ст. 234, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 234 и ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы

признана виновной в незаконном хранении в целях сбыта, а равно в незаконном сбыте сильнодействующего вещества – «Трамадол» (трамал), в количестве не менее 4 таблеток общей массой 2,0гр., за денежные средства в сумме 1000 рублей Зайцеву С.Ю., в 13 часов 00 минут 11.11.2019 года, которые в тот же день, в период времени с 18 часов 10 минут по 18 часов 35 минут, были изъяты сотрудниками полиции в ходе личного досмотра Зайцева С.Ю. у дома №12 по ул.Шукова в г.Баксане КБР.

Она же, Долинова Т.В., признана виновной в незаконном хранении и сбыте сильнодействующего вещества «Трамадол» (трамал), в количестве 19 таблеток, общей массой 9,5 гр., по предварительному сговору с П. за денежные средства в сумме 4000 рублей С. примерно в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, которые в тот же день, в период с 12 часов 30 минут по 13 часов 10 минут, были изъяты сотрудниками полиции в ходе личного досмотра С. у <адрес> в <адрес>, КБР.

Она же, Долинова Т.В., признана виновной в незаконном хранении и сбыте сильнодействующего вещества «Трамадол» (трамал), по предварительному сговору с П., в количестве 2 таблетки, общей массой 0,64гр., за денежные средства в сумме 1200 рублей К., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут, участвовавшему в качестве закупщика в ОРМ «проверочная закупка», которые в тот же день, в период с 13 часов 41 минуты по 13 часов 45 минут, были добровольно выданы К. сотрудникам полиции на автостоянке по <адрес> КБР.

Она же, Долинова Т.В., признана виновной в незаконном хранении и сбыте сильнодействующего вещества «Трамадол» (трамал), по предварительному сговору с П., в количестве не менее 13 таблеток, общей массой 6,5гр., за денежные средства в сумме 3900 рублей С., участвовавшему в качестве закупщика в ОРМ «проверочная закупка», которые в тот же день, в период с 14 часов 15 минут по 14 часов 20 минут, были выданы С. сотрудникам полиции на пересечении улиц М.Горького и Первомайская в <адрес> КБР.

Преступления осужденными совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Долинова Т.В. и П., согласились с предъявленным обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Маршенова Л.А., в интересах осужденной Долиновой Т.В., просит приговор Майского районного суда КБР от 02 июля 2020 года изменить, применив к осужденной положения ст.73 УК РФ.

Указывает, что с данным решением суда не согласна в связи с чрезмерной суровостью назначенного Долиновой Т.В. наказания.

Отмечает, что свою вину в совершении инкриминируемых преступлений Долинова Т.В. признала полностью, в содеянном раскаялась. По окончании предварительного расследования, Долиновой Т.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

Судом приговор постановлен без проведения судебного разбирательства (в особом порядке). При определении меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, особый порядок принятия судебного решения, обстоятельства дела и личность подсудимой, которая раннее судима за аналогичное преступление, наказание не отбыто. Кроме того, суд взял за внимание отрицательную характеристику на Долинову Т.В., выданную участковым уполномоченным, не содержащую объективной действительности. Долинова Т.В. имеет постоянное место жительство, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, приводов в отделы полиции не имеет. Характеристику от соседей, суд во внимание не принял. Раскаяние подсудимой в содеянном и наличие малолетнего ребенка, судом учтены как обстоятельства смягчающие наказание. Считает, что чистосердечное признание вины подсудимой, наличие того факта, что Долинова Т.В. является вдовой и получателем пенсии по потере кормильца, одна воспитывает малолетнюю дочь, страдает заболеванием «дорсопатия позвоночника», нуждается в качественном медицинском лечении судом во внимание не принято.

Однако несмотря на данные обстоятельства, суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Полагает, что данная позиция суда связана исключительно с наличием простого рецидива.

Между тем, согласно п. «в» ч.1. ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается при опасном и особо опасном рецидиве. В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ, если назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. Вместе с тем, суд посчитал необходимым назначить наказание в виде лишения свободы реально, в пределах санкции статьи, с учетом требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ, предусматривающей наказание не свыше 2/3 максимального срока, и 68 ч.2 УК РФ, то есть с учетом рецидива преступлений, но без дополнительных мер наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Защита полагает, что суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание (ст. 61 УК РФ): данным о личности осужденной, что на учетах в ПНД И НД она не состоит, социально обустроена, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны.

Считает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания и о возможности исправления Долиновой Т.В. без изоляции от общества. Полагает, что осужденная Долинова Т.В., не представляет опасности и не нуждается в изоляции от общества, она искренне раскаялась и нуждается в снисхождении. Она является вдовой, имеет на иждивении малолетнюю дочь, которая нуждается в материнской заботе и ласке.

С учетом личности осужденной, ее критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, полагает возможным достижение цели ее исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

В возражении на апелляционную жалобу, помощник прокурора Майского района КБР Багова И.Л., просит приговор Майского районного суда КБР от 02 июля 2020 года в отношении Долиновой Т.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Считает приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанным на правильном применении уголовного закона, доводы жалобы находит несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы о том, что суд не принял во внимание признание вины и раскаяние Долиновой Т.В., следует учесть, что уголовное дело рассмотрено судом в порядке гл. 40 УПК РФ. Рассмотрение дела в таком порядке без признания вины, законом не допускается. Суд учел раскаяние подсудимой при назначении наказания (абз. 3 л. 4 приговора)

При назначении наказания в полной мере учтены такие характеризующие личность Долиновой Т.В. данные, как наличие постоянного места жительства, по которому Долинова Т.В. характеризуется отрицательно, постоянной работы Долинова Т.В. не имеет, на учетах у психиатра и нарколога не состоит. Раскаяние подсудимой в содеянном и наличие малолетнего ребенка судом приняты как обстоятельства, смягчающие наказание, учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Помимо вышеперечисленных данных о личности осужденной суд, принимая решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, дал надлежащую оценку тому факту, что Долинова Т.В. ранее судима 06.12.2018 г. Майским районным судом КБР по ч. 1 ст. 234, ч. 1 ст. 234, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 234 и ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы (не отбыто 1 год 2 месяца 14 дней).

То есть Долинова Т.В. на момент совершения инкриминируемых ей деяний уже отбывала наказание за совершение аналогичных преступлений, направленных против общественной безопасности и нравственности.

Данное обстоятельство также обусловило мотивированный вывод суда о склонности Долиновой Т.В. к совершению уголовно - наказуемых деяний.

Таким образом, ранее назначенное Долиновой Т.В. наказание в виде ограничения свободы исправительного воздействия не возымело.

Долинова Т.В. должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, продолжила заниматься преступной деятельностью по месту своего жительства, где проживала совместно с малолетней дочерью (на наличие которой неоднократно ссылается автор жалобы), но уже группой лиц.

Суд, правильно оценив данные о личности подсудимой в совокупности, учитывая предусмотренные законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, пришел к верному выводу о наличии обстоятельств, требующих безусловной изоляции Долиновой Т.В. от общества в колонии-поселении.

Полагает, что суд также обоснованно и мотивированно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с личностью подсудимой и ее поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных Долиновой Т.В. по делу не установлено.

Учитывая установленные законодателем санкции за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 234 и ч. 2 ст. 234 УК РФ, считает, что наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление Долиновой Т.В..

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Долинова Т.В. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в качестве обвиняемой с участием адвоката, в порядке ст.217 ч.5 п.2 УПК РФ заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое подтвердила в судебном заседании.

Суд выяснив, что Долинова Т.В. согласна с предъявленным обвинением в полном объеме и установив, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, с осознанием характера и последствий заявленного ходатайства, с учетом согласия государственного обвинителя правомерно постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Основания применения особого порядка судебного решения, и порядок проведения судебного заседания судом не нарушены.

Действия Долиновой Т.В. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 234 УК РФ по признакам: незаконное хранение в целях сбыта, а равно незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами; по ч.2 ст.234 УК РФ по признакам: незаконное хранение в целях сбыта, а равно незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами группой лиц по предварительному сговору ( по эпизодам от 26.10.2019г., 03.12.2019г., 04.12.2019г.)

При назначении наказания Долиновой Т.В. судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, а также обстоятельства, влияющие на ее наказание.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденной суд признал, раскаяние в содеянном и наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Долиновой Т.В. судом установлено не было.

С учетом личности Долиновой Т.В., которая ранее судима, по месту постоянного места жительства характеризуется отрицательно, постоянной работы не имеет, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, а также ее роли и степени участия в совершении преступлений в группе лиц, суд пришел к правильному выводу о возможности достижения целей исправления подсудимой лишь в условиях изоляции от общества.

Как обоснованно указано в возражении прокурора на апелляционную жалобу, Долинова Т.В. на момент совершения инкриминируемых ей деяний уже отбывала наказание за совершение аналогичных преступлений, направленных против общественной безопасности и нравственности, что и обусловило мотивированный вывод суда, о ее склонности к совершению уголовно - наказуемых деяний.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Долиновой Т.В., наказание по ч.1 ст. 234 УК РФ в виде 1 года ограничения свободы, по трем эпизодам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 234 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы за каждое преступление, нельзя признать чрезмерно суровым.

Оснований для смягчения наказания, в том числе применения правил ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ с учетом характера совершенных преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Принимая во внимание, что Долинова Т.В. совершила преступления, в период отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору Майского районного суда КБР от 06.12.2018 года за аналогичное преступление, суд правильно назначил окончательное наказание по совокупности приговоров по ст.70 УК РФ, с учетом положений ст.71 УК РФ, верно определив для отбывания наказания колонию-поселение.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.11, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

приговор Майского районного суда КБР от 02 июля 2020 года, в отношении Долиновой Т.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Маршеновой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий - Х.М. Сабанчиева