Апелляционное постановление № 1-351/2019 22-7516/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 1-351/2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№22-7516/19 Судья: Стрючков Ю.Г.

Дело №1-351/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 ноября 2019 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Матвеева Т.Ю.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.,

осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи

защитника: адвоката Рюмина А.Н.., представившего удостоверение №... и ордер №...

при секретаре Чорной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2019 года материалы уголовного дела № 1-351/19 по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Евстигнеева Д.С. в защиту осужденной ФИО1, на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2019 года, которым

ФИО1 <...> гражданка Российской Федерации, со средним специальным образованием, <...> ранее судимая:

01 апреля 2013 года Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.п.»б,в» ч.2 ст.158,п.п.»б,в» ч.2 ст.158,п.п.»б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; приговор мирового судьи судебного участка № 47 Санкт-Петербурга, которым ФИО1 осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлено исполнять самостоятельно.

28 мая 2013 года Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с применением ст.ст. 74 ч.4, 70 УК РФ, с отменой условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 47 Санкт-Петербурга от 04.02.2013 года и частичным присоединением к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 47 Санкт-Петербурга от 04.02.2013 года, в виде 6 месяцев лишения свободы, а также с применением ч.5 ст.69 УК РФ, с частичным сложением назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.04.2013 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, без ограничения свободы. Освобождена по отбытии срока наказания 31.03.2016 года

27 июля 2016 года Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по п.»в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

07 февраля 2017 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.07.2016 года, в виде 1 года лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев. По постановлению Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 11.10.2018 года освобождена 23.10.2018 года условно-досрочно на 5 месяцев 29 дней.

осуждена по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8(восемь) месяцев без ограничения свободы

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.2017 года

На основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.2017 года, в виде 1(одного) месяца лишения свободы, окончательно назначено ФИО1 к отбытию наказание в виде 1( одного) года 9(девяти) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, срок наказания постановлено исчислять с 15 августа 2019 года.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражу за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский потерпевшего Г. удовлетворен. Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего Г. 40 554 рубля 69 копеек.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения осужденной ФИО1 и действующего в ее защиту адвоката Рюмина К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лебедевой Л.Г., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2019 года ФИО1 осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

На приговор суда осужденной ФИО1 и адвокатом Евстигнеевым Д.С. поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Евстигнеев Д.С., в защиту осужденной ФИО1, считает приговор несправедливым, ввиду суровости назначенного ФИО1 наказания

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат цитирует положение ст.6 УК РФ и указывает, то ФИО1 вину признала полностью и раскаялась в содеянном, также в полном объеме признала гражданский иск потерпевшего, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Обращает внимание, что в соответствии с п.»и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающим наказание ФИО1 признана явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины и чистосердечное раскаяние, наличие тяжкого заболевания. Суд также принял во внимание, что ФИО1 к административной ответственности не привлекалась, на учете у психиатра и нарколога не состоит, проходила стационарное лечение в СПб ГБУЗ <...> с 18 по 23 декабря 2016 года и 19 марта 2019 года с диагнозом <...>, находилась на стационарном лечении в <...> ФКУЗ МСЧ-76 ФСИН России г.Рыбинска, по месту отбывания наказания характеризуется положительно.

Кроме того, адвокат указывает, что в судебном заседании ФИО1 сообщила, что <...> намерена вести здоровый образ жизни, завести семью, ориентирована на законопослушный образ жизни, имеет специальность швеи и намерена зарабатывать на жизнь с помощью данной профессии.

С учетом перечисленного, адвокат просит о снижении ФИО1 срока наказания в виде лишения свободы до семи месяцев.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая приговор по существу, считает чрезмерно суровым и необоснованным назначенное ей наказание, приводит доводы аналогичные изложенным в жалобе адвоката.

Мотивируя доводы жалобы, указывает на наличие перечисленных в приговоре многочисленных смягчающих обстоятельств, в том числе : наличие явки с повинной, тяжелого хронического заболевания <...> характеризующие данные, полагает, что у суда имелись основания для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительной и применения ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить, применить ст.64 УК РФ и снизить ей размер наказания, произвести зачет в срок наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день к полутора.

Государственным обвинителем прокуратуры Пушкинского района Санкт-Петербурга Пройдаковой А.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она считает приговор законным, обоснованным и справедливым, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения доводов жалобы.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и действующий в ее защиту адвокат Рюмин К.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об изменении приговора, применении ст.64 УК РФ и снижении размера наказания.

Прокурор Лебедева Л.Г. просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что судом нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено, а назначенное ФИО1 наказание является справедливым по своему виду и размеру.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что приговор правильно постановлен как обвинительный.

Вывод суда о доказанности вины осужденной ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах установленных судом, суд апелляционной инстанции считает верным.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденная ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением, вину признала полностью. В судебном заседании в присутствии защитника и после консультации с ним добровольно поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ в присутствии адвоката, и осознавала последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ ; адвокат, потерпевший Г. и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния с обвинением в совершении которого ФИО1 согласилась, суд правильно квалифицировал её действия по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ- как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Законные права ФИО1, в том числе право на защиту, на предварительном следствии и в суде были обеспечены в полной мере, нарушения прав других участников процесса по делу также не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли, либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, не допущено.

Судом исследовано психическое состояние осужденной ФИО1 и она обоснованно признана вменяемой. Основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела в отношении неё, как правильно указал суд, отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденной ФИО1 назначено с соблюдением принципов законности и справедливости.

При определении вида и размера наказания ФИО1., судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи и все иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания предусмотренные главой 10 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1, её отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, обстоятельств его совершения, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 альтернативных лишению свободы видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, надлежаще мотивированны в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на законе и на материалах дела.

Суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденной и учел в приговоре явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также то, что ФИО1 страдает тяжелым хроническим заболеванием, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ

Также судом учтены другие данные характеризующие личность осужденной, в том числе : ее возраст, социальное положение, то, что на учетах у психиатра и нарколога она не состоит, проходила стационарное лечение в Городской <...> больнице в 2016 году и в 2019 году, также находилась на стационарном обследовании и лечении в <...> ФКУЗ МСЧ-76 ФСИН России г. Рыбинска, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Вместе с тем, судом обоснованно учтено и то, что ФИО1 ранее судима, и, исходя из положения ст.18 УК РФ, правильно установил, что ФИО1 совершила преступление при рецидиве, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

Наряду с этим обоснованно судом учтено и то, что ФИО1 совершила преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.2017 года, которым она была осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ УК РФ.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения ФИО1 условно-досрочного освобождения назначенного по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.2017 года и в соответствии с требованиями п. «б» ч.4 ст.79 УК РФ убедительно мотивировал свое решение о необходимости отмены условно-досрочного освобождения, оснований не согласиться с данным выводом у апелляционного суда не имеется. В связи с этим, судом обоснованно применено положение ст.70 УК РФ.

Проанализировав совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, данные о личности осужденной, суд пришел к выводу о неназначении ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ-ограничения свободы, а также о применении принципа частичного, а не полного присоединения при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ.

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания и в достаточной мере учтено влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Применение положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 68 ч.3, УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Основания для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ, как правильно указал суд, отсутствуют в силу установленных законом ограничений, поскольку преступление ФИО1 совершено при рецидиве. Решение суда о неприменении по настоящему делу положений ст.ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ судом достаточно и убедительно мотивированно в приговоре, не согласиться с ним оснований не имеется, поскольку оно основано на законе, материалах дела и данных о личности осужденной. Все установленные по делу смягчающие и значимые обстоятельства, известные суду, учтены и приняты во внимание в приговоре в полной мере, оснований для их повторного учета и для переоценки выводов суда не имеется. Таким образом, доводы о неполном учете смягчающих обстоятельств и характеризующих данных осужденной, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах, являются необоснованными.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, по делу не имеется, в апелляционной жалобе их также не приведено.

В противовес доводам осужденной следует указать, что состояние здоровья ФИО1 судом учтено в приговоре, более того, данное обстоятельство признано смягчающим наказание, о чем прямо указано в приговоре. В поступившей на момент рассмотрения апелляционной жалобы медицинской справке из ФКУЗ МСЧ-78 <...> ФСИН России, новых сведений о состоянии здоровья осужденной, по сравнению с содержащимися в исследованном судом первой инстанции заключении судебно-психиатрических экспертов ( т.1 л.д. 78-82), не содержится.

Медицинских документов свидетельствующих о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать назначенное ей наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

Нарушений требований Общей части Уголовного Кодекса РФ судом не допущено, общие принципы и начала назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.

Вопреки доводам адвоката Рюмина К.В., не допущено судом и нарушения требований уголовно-процессуального закона, на которые он ссылался в судебном заседания при рассмотрении апелляционной жалобы. Утверждения о нарушении судом ст.15 УПК РФ ввиду того, Овчинкиной судом назначено более строе наказание, чем просил прокурор в прениях сторон, являются несостоятельными.

В соответствии со ст.8 УПК РФ правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом и в силу ст.8.1 ч.1 УПК РФ при осуществлении правосудия по уголовным делам судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и Федеральному закону.

По смыслу ч.5 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении наказания подсудимому.

Таким образом, в силу действующего законодательства, только суд может признать лицо виновным и определить ему наказание, при этом мнение (предложение) прокурора о наказании, высказанное в судебных прениях, не является для суда обязательным.

В связи с этим, довод адвоката Рюмина К.В. о том, что судом ФИО1 назначено наказание более суровое, чем было предложено государственным обвинителем в судебных прениях, не является основанием для изменения приговора суда, поскольку назначение наказания является прерогативой суда, который в данной части не связан с позицией государственного обвинителя.

Наказание ФИО1 назначено судом в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Все иные доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции расценивает, как не влияющие на законность и обоснованность приговора.

Каких-либо исключительных обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, которые свидетельствовали бы о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.ст.64, 68 ч.3 УК РФ из материалов уголовного дела не установлено и из доводов апелляционных жалоб их также не усматривается

Поведение ФИО1 после совершения преступления тщательно исследовано судом и учитывалось при назначении наказания. Тот факт, что ФИО1 по настоящему уголовному делу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, не свидетельствует о суровости назначенного осужденной наказания и не является основанием для его смягчения. Признание ФИО1 вины, ее о раскаяние в содеянном, явка с повинной признаны судом смягчающими обстоятельствами и надлежащим образом учтены при назначении наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание, как за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так и окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости ( ст.ст. 6,7 УПК РФ) и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание – исправительная колония общего режима, определен судом в строгом соответствии с ч.1 ст. 58 УК РФ.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ судом правильно указано о применении повышающего коэффициента кратности при зачете времени содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу. Однако судом не указана дата начала периода, который подлежит зачету с применением повышающего коэффициента кратности, в связи с чем, резолютивная часть приговора в этой части подлежит уточнению указанием о зачете в срок отбытия наказания ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ периода со дня взятия под стражу - с 15.08.2019 года по день вступления приговора в законную силу- 14.11.2019 года включительно.

Иных оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Гражданский иск потерпевшего Г. разрешен судом в соответствии с требованиями законодательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы и смягчения осужденной наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2019 года в отношении ФИО1 изменить, уточнив резолютивную часть приговора указанием о зачете ФИО1 в срок наказания на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 15 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу 14 ноября 2019 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Евстигнеева Д.С. удовлетворить частично.

Судья: