Постановление № 1-52/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 1-52/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

11 июля 2017 года город Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева Ф.А.,

при ведении протокола секретарем Печенкиной Д.В.,

с участием

государственного обвинителя – ст. помощника Кимовского межрайонного прокурора Уланова О.Е.,

потерпевшего ФИО2

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Кимовской коллегии адвокатов Медведевой С.В., представившей удостоверение № от 31 декабря 2002 года и ордер серии <данные изъяты> № от 06 июля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3 органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору по тем основаниям, что в предъявленном ФИО3 обвинении содержится противоречивое описание даты совершения преступления, из чего невозможно установить, когда именно причинены телесные повреждения Потерпевший №1

Государственный обвинитель Уланов О.Е. возражал против возвращения уголовного дела прокурору по указанным основаниям. Считает, что следователем при составлении обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого допущена техническая ошибка – описка. Полагает, что имеется возможность рассмотреть данное уголовное дело в общем порядке принятия судебного решения, и, допросив следователя, установить дату совершения ФИО3 преступления.

Потерпевший Потерпевший №1 полагал, что установление даты причинения ему телесных повреждений имеет существенное значение для дела, в связи с чем просил о возвращении уголовного дела прокурору.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании не возражал против возвращения уголовного дела прокурору. Сообщил, что считает необходимым установить, когда именно им причинены телесные повреждения Потерпевший №1

Защитник подсудимого ФИО3 – адвокат Медведева С.В. в судебном заседании позицию своего подзащитного поддержала, против возвращения уголовного дела прокурору не возражала. Полагала необходимым установить, когда именно Потерпевший №1 причинены телесные повреждения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

При этом возвращение уголовного дела прокурору должно рассматриваться как исключительное обстоятельство и осуществляться в тех случаях, когда невозможно в судебном заседании устранить недостатки, препятствующие рассмотрению дела.

Аналогичная позиция отражена в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации 04 марта 2003 года № 2-П и от 08 декабря 2003 года № 18-П, согласно которой суд возвращает уголовное дело прокурору, если допущенное органами предварительного расследования существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства совершения преступления подлежат обязательному доказыванию, и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, поскольку судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение обвиняемого и не нарушается его право на защиту.

На основании ч. 1 ст. 171 УПК РФ при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.

В силу п. 4 ч. 2 ст.171 УПК РФ в постановлении должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, суд усматривает основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку при составлении как постановления о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого от 16 июня 2017 года, так и обвинительного заключения в отношении ФИО3, составленного 26 июня 2017 года, допущены существенные нарушения требований закона, которые судом не могут быть устранены, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В описательно-мотивировочной части постановления о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого от 16 июня 2017 года следователем указывается, что по делу собрано достаточно доказательств, дающих основание для предъявления обвинения ФИО3 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Далее в постановлении приводятся установленные в ходе проведенного предварительного следствия обстоятельства совершения ФИО3 инкриминируемого преступления 29 апреля 2016 года в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 55 минут (т. 1, л.д. 149-152).

Между тем, как указано следователем в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 29 апреля 2017, телесные повреждения Потерпевший №1 причинены 29 апреля 2017 года в 15-ом часу (т. 1, л.д. 1).

Кроме этого, как указано следователем в рапорте об обнаружении признаков преступления (т. 1, л.д. 4), 29 апреля 2017 года в 14 часов 49 минут ФИО1 сообщил о причинении мужчине ножевого ранения.

В результате противоречивого изложения постановления о привлечении в качестве обвиняемого, неконкретного указания времени совершения преступления в отношении Потерпевший №1, из предъявленного ФИО3 обвинения не представляется возможным сделать однозначный вывод о времени совершения преступления.

Таким образом, по мнению суда, постановление о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого от 16 июня 2017 года не отвечает требованиям п. 1 ч. 1 ст. 73, 171 УПК РФ.

В обвинительном заключении по данному уголовному делу (т. 1, л.д. 217-228) содержится аналогичные, как и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО3, противоречивые и неконкретные выводы следователя о событии преступления, а именно о времени совершения преступления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обвинительное заключение по уголовному делу не отвечает требованиям, предъявляемым п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что допущенные нарушения являются существенными, поскольку исключают возможность вынесения законного судебного решения.

Указанные обстоятельства имеют значение для уголовного дела, а их отсутствие нарушает право обвиняемого на защиту, то есть объективная сторона инкриминируемого ФИО3 преступления содержит неустранимые разночтения и неконкретное изложение предъявленного обвинения.

В силу того, что в соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, а формулирование обвинения обеспечивается стороной обвинения, указанные выше недостатки не могут быть восполнены судом, в том числе и при рассмотрении уголовного дела в общем порядке принятия судебного решения.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие приведенных необходимых данных о существенных обстоятельствах, юридически значимых для установления истины по уголовному делу и постановки судебного решения, суд считает, что исключена возможность принятия такого решения, а также нарушены права подсудимого на защиту.

В связи с этим уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подлежит возвращению Кимовскому межрайонному прокурору.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 220, п. 1 ч. 1ст. 237, cт. 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Возвратить Кимовскому межрайонному прокурору уголовное дело по обвинению ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО3 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в Кимовский городской суд Тульской области путем подачи апелляционных жалобы или представления в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: