Приговор № 1-52/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 1-52/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Гусева Н.И.,

при секретаре Долгих В.Ф.,

с участием

государственного обвинителя помощника Узловского межрайонного прокурора Скоропуповой М.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Захарова Ю.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, <данные изъяты>, судимого

30 мая 2016 года Узловским городским судом Тульской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 5 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1 находился около дома <адрес>, где у него возник умысел, направленный на незаконное проникновение внутрь дома <адрес>, который является жилищем ФИО2, с целью совершения тайного хищения принадлежащего ему имущества.

Далее в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1 с целью реализации своего умысла, направленного на незаконное проникновение в жилище ФИО7, с целью тайного хищения принадлежащего ему имущества, предварительно убедившись в отсутствии на приусадебном участке и в жилище ФИО7, расположенного по адресу: <адрес>, посторонних лиц, перелез через забор, ограничивающий приусадебный участок указанного дома и, проследовал к входу в данный дом. После этого ФИО1, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО7, с целью тайного хищения принадлежащего ему имущества, увидев, что дверь в дом закрыта снаружи, тем самым поняв, что в доме никого нет, предварительно убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и нарушения его права на неприкосновенность жилища, желая наступления этих последствий, приискал на территории приусадебного участка, неустановленный предмет, предположительно гвоздодер и, используя его в качестве орудия взлома, подошел к входной двери в дом, на которой неустановленным предметом, предположительно гвоздодером, привел в неисправное состояние дверной засов, выломав петлю в дверной коробке, чем обеспечил себе незаконный свободный доступ в жилище ФИО7, расположенное по адресу: <адрес>. Затем ФИО1, в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время, не установлено, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО7, с целью тайного хищения принадлежащего ему имущества, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и нарушения права на неприкосновенность его жилища, желая наступления этих последствий, открыв входную дверь, незаконно проник в указанное жилище ФИО7, откуда умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, тайно похитил, взяв своими руками и положив в не представляющие материальной ценности емкости для хранения и переноса вещей, точное количество которых не установлено, товарно-материальные ценности, принадлежащие ФИО7, на общую сумму <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты>

После этого ФИО1 с указанным похищенным имуществом ФИО7 с места преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО7 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном.

От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Кроме этого показал, что показания на предварительном следствии давал и там записано все верно.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении, предусмотренном п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждена совокупностью нижеследующих доказательств.

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ примерно около 21 часа проходя мимо дома <адрес> он решил проникнуть в дом к ФИО22 и взять инструмент, а потом продать его. После этого он рядом с домом увидел лежащую монтировку – гвоздодер, с помощью которого выломал им петлю в дверной коробке, и прошел в дом к ФИО22, где увидел инструмент.

Взяв в комнате картофельные мешки, он в них сложил инструмент. В итоге у него получилось три мешка картофельных с инструментом и один небольшой мешок или сумка он уже не помнит. После того как он собрал весь инструмент в мешки, он вынес их через боковую часть приусадебного участка, где забор фактически отсутствовал, ближе к своему дому, и оставил мешки в кустах, а маленький мешок, в котором также был электро-инструмент, оставил недалеко от гаража в пределах приусадебного участка дома. Часть инструмента и шланги, он забрал домой, но куда потом их дел он не помнит. Большая часть инструмента осталась в мешках в кустах. Он решил, что небольшими частями перенесет их в более укромное место, а потом продаст. После этого он вернулся домой ночью. Утром он проходил по улице вместе с братом ФИО8, Следуя к дому, обратил внимание на кусты и заметил, что мешков там никаких нет. Он решил, что нужно забрать небольшой мешок, который он спрятал возле гаража на приусадебном участке в доме. После этого он сказал своему брату, чтобы он его подождал, а он перелез через забор и пошел смотреть, куда он положил тот мешок. Через некоторое время он нашел небольшой мешок, и, забрав его, пошел обратно к брату, и перелез через забор с сумкой. Подойдя к брату, он при нем открыл сумку, там был шуруповерт, болгарка, гравер, шланг, зарядное устройство для аккумулятора и еще что-то но, что именно он уже не помнит. Затем он пошел домой, где отец взял у него эту сумку, и несмотря в нее, отнес в гараж. На улице он встретил ФИО24 и тот обещал оказать помощь в продаже инструмента. Так как ФИО25 спешил, то он инструмент отнес к ФИО26 на участок. На другой день ФИО25 сказал, что продал вроде бы болгарку и гравер и, что готов отдать ему <данные изъяты> рублей, и через одного парня передал ему деньги. После этого он сказал Глебу, что пусть остальной инструмент останется у него, и как тот его продаст, то отдаст ему процент с этого. Больше он с ним не созванивался, так как узнал, что ФИО7 обратился в полицию, (т. 2 л.д. 155-162).

Показаниями потерпевшего ФИО7, данными в судебном заседании, из которых следует, что в <адрес> хранил весь инструмент, личные вещи родной сестры. В доме одна комната для проживания, а в двух других хранил инструмент. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 4 часа 30 минут весь инструмент был на месте. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 4 часа 30 минут, он подъехал к дому и обнаружил, что дверь в дом взломана, и прикрыта большим листом ДСП. Замок был не тронутый, а засов был выломан металлическим прутом, и лежал на земле. Зайдя внутрь дома, обнаружил полное отсутствие всего, что находилось в доме, беспорядок, грязные следы от обуви. У него сразу возникло подозрение, кто это совершил, и сразу же подъехал к дому ФИО1, постучал в калитку, вышел его отец ФИО19 Он сказал, что у него из дома пропал весь инструмент, и он подозревает его сына, попросил, чтобы он заставил сына все вернуть. На что тот сказал, что Федор спит дома, все под присмотром, он ничего не брал. В предбаннике дома он увидел свои грабли, возле гаража увидел упаковочные мешки белого цвета, которые хранились у него дома.

Так как необходимо было срочно на работу, он уехал в Москву, примерно в обеденное время позвонил соседке по дому ФИО11, и попросил вызвать полицию, что она и сделала. За время его суточного отсутствия на работе, приходили сотрудники полиции, произвели осмотр. После сотрудники при нем осматривали в доме. Было похищено - домкрат подкат, алюминиевая канистра, плоско шлифовальная машина, набор дрелей и угловая шлифовальная машина, регтовочный набор, три катушки кабеля удлинителя, общей длиной 200 метров, тренога, вытяжка гидравлическая в упаковке, фен технический, пистолет клеящий электрический. Все упаковки оставались на месте, и были пустые, инструмент выносился без упаковок. Также пропало зарядное устройство «Парма», с аккумуляторов были сорваны медные провода, удлинители, пропало очень много мелкого инструмента, отвертки, сверла, дрель «Бош», тепловентилятор белого цвета, сумка с запчастями для автомобиля, тиски металлические, срезан светильник это то, что он помнит, прошел год. Ущерб причинен на сумму <данные изъяты>.

Показаниями, потерпевшего ФИО7, данными на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что кража из его дома по <адрес>, была совершена в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в период его отсутствия дома. У него было похищено: - домкрат подкатной, шуруповерт, зарядное устройство для подзарядки автомобильных аккумуляторных батарей, растяжка гидравлическая «Автодело», шлифовальная машина, трехрежимная дрель перфораторная, автопылесос, тепловой вентилятор, фен технический, автомобильная подставка, пистолет термоклеящий, насос дренажный, точило электрическое с гибким валом, гравер электрический «Зубр», набор твердосплавных шарошек, три набора алмазных фрез разных конфигураций, мобильное зарядное устройство, 150 метров электрического двухжильного кабеля сечением 1,75х2, две переноски пластиковые для кабеля черного цвета, переноска для кабеля с вращающимся барабаном красного цвета, три шланга пластиковых, поливочных, перфорированных зеленного цвета, шланг резиновый светло-серого цвета кислородный, тиски слесарные настольные, шлифовальный комплект, электронасос 12 вольт для перекачки масла и солярки, гофрированный шланг диаметром 15 мм длиною 20 метров, набор бит в кейсе, три газовых ключа, электро-переноска для освещения на прищепке, фонарь налобный светодиодный аккумуляторный с фокусировкой светового луча, набор резьбонарезной, запасные части от автомобиля, инструмент для автослесаря в сумке, набор инструмента дрель перфораторная и угловая шлифовальная машина, набор инструмента для слесарных работ, плоская шлифовальная машина, провода пусковые автомобильные, канистра алюминиевая для топлива, ключ динамометрический цифровой, штангель циркуль электронный цифровой, преобразователь. Таким образом, ему причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты>, что для него является незначительным ущербом. Дом расположенный по адресу: <адрес> газифицирован, электрифицирован, функционирует водопровод, имеется электрическое отопление, то есть дом пригоден для постоянного проживания и он периодически там оставался ночевать. В доме, из которого произошла кража, у него также хранились различные пакеты, мешки, в том числе и картофельные, сумки, (т. 1 л.д. 127-133, 139-149, т.3 л.д. 89-93, т.4 л.д. 44-48).

После оглашения потерпевший ФИО7 подтвердил показания данные на предварительном следствии.

Показаниями, свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в конце мая 2016 года они шли с ФИО1 по улице <адрес> когда тот сказал, чтобы он подождал его и посмотрел, чтобы никто не шел, пока тот уйдет, и если кто-нибудь пойдет, чтобы он крикнул ему. После чего Федор перелез через забор, расположенный перед домом, а он остался за забором. Прошло примерно 8 минут и тот вернулся обратно к нему с сумкой в руках. В сумке он увидел шуруповерт зеленого цвета, дрель черного цвета, зарядное устройство для автомобиля, болгарку серо-зеленого цвета, отвертки с насадками, наборы ключей, плоскогубцы, тюбики красного цвета, а так же он видел там гвозди. Откуда Федор взял эту сумку, он не знает, как и зачем лазил через забор дома. Придя домой к Федору, тот показал сумку своему отцу, который забрал ее у него и куда-то отнес, (т. 1 л.д. 158-161, 164-169).

Показаниями, свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, к нему с просьбой помочь с продажей строительного электроинструмента обратился ФИО1 Так как, он спешил по своим делам, пояснил тому, что тот может принести ему инструмент, к нему на участок к дому, где он этот инструмент возьмет и потом попытается продать его. Вернувшись домой ночью, обнаружил у себя на участке возле дома картофельный мешок, в котором лежали - шлифовальная машинка, гравер, автомобильное зарядное устройство для аккумуляторов, шуроповерт, домкрат подкатной. На следующий день он продал гравер и болгарку на общую сумму более <данные изъяты> рублей. Также продал домкрат ФИО28, выручив за него в районе <данные изъяты> рублей. Шуруповерт и зарядное устройство он оставил у себя на участке. На следующий день он отдал одну тысячу рублей Федору через парня, которого он не знает, но который при их разговоре с Федором присутствовал, когда тот просил его о помощи в продаже инструмента. Через день или два к нему приехали сотрудники полиции, которым он отдал зарядное устройство и шуруповерт, (т. 1 л.д. 170-178).

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании, из которых следует, что проживает по улице <адрес>. В 2016 году, летом, он приобрел у ФИО9 домкрат синего цвета, который проживает на улице <адрес>, за <данные изъяты> рублей.

Показаниями, свидетеля ФИО10, данными на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в конце мая или начало июня 2016 г., он у одного парня по имени Глеб за <данные изъяты> рублей приобрел домкрат подкатный синего цвета, (т.1 л.д. 180-183).

После оглашения ФИО10 подтвердил показания данные на следствии.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании, из которых следует, что число не помнит, в 2016 году, ей стало известно со слов соседа ФИО29, что из его дома совершена кража.

Показаниями, свидетеля ФИО11, данными на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут, ей на сотовый телефон позвонил ее сосед по дому - ФИО7 и попросил ее сообщить в полицию о взломе входной двери в его половине дома. Также ФИО30 пояснил, что рано утром этого же дня, приезжал к своему дому, и увидел, что на его входной двери сломан замок, и она не заперта, и из дома украли инструмент. Она сообщила об этом в полицию. С 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, она у себя дома отсутствовала, так как у нее была ночная смена на работе и в указанный промежуток времени, как раз и могла быть совершенна данная кража. До указанного промежутка времени и позже она находилась дома и никакого постороннего шума не слышала, посторонних лиц возле дома в указанное время не видела, (т. 1 л.д.151-154).

После оглашения ФИО11 подтвердила показания данные на предварительном следствии.

Показаниями, свидетеля ФИО12, данными на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и сказал, что если его будут спрашивать сотрудники полиции, то он должен будет им сказать, что ДД.ММ.ГГГГ был у него по <адрес>, где и проживает ФИО1. Ранее со слов ФИО1, тот заходил на участок местности принадлежащий ФИО2 по адресу: <адрес>, для того чтобы забрать электрический триммер. Откуда точно ФИО1 его забирал, тот не пояснял, (т. 1 л.д.187-189).

Показаниями свидетеля ФИО13, данными в судебном заседании, из которых следует, что в мае 2016 года обратился гражданин ФИО30, проживающий по улица <адрес>, с заявлением о пропаже инструмента. В ходе проведения розыскных мероприятий было установлено лицо, причастное к совершению данного преступления, это ФИО1, похищенное имущество частично изъято. На месте происшествия были обнаружены отпечатки пальцев рук и окурок.

Показаниями свидетеля ФИО14, данными в судебном заседании, из которых следует, что у него в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1. В ходе предварительного следствия тот неоднократно допрашивался, в качестве подозреваемого и обвиняемого. ФИО1 рассказал, как он совершил кражу из дома ФИО32. Показания давал самостоятельно, какого-либо физического, либо психологического воздействия на него не оказывалось.

Показаниями свидетеля ФИО15 данными в судебном заседании, из которых следует, что в июне 2016 года поступило сообщение о том, что по <адрес>, сломана дверь. Был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты отпечатки пальцев руки и окурок. Позже оперативным путем было установлено, что схожие по описанию инструменты продавал ФИО33, в ходе общения с которым, тот пояснил, что инструменты, которые тот продавал, ему принес ФИО1, чтобы перепродать. Затем они установили несовершеннолетнего ФИО3, и тот рассказал, что с ФИО1 подошли к одному дому, и тот перепрыгнул через забор, потом вернулся с сумкой, в которой были инструменты.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ подтверждена совокупностью следующих письменных доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, - участка местности с участием ФИО9, расположенный на приусадебном участке дома <адрес>, откуда были изъяты: шуруповерт, зарядное устройство «Парма», (т. 1 л.д. 74-76).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, - дома <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: окурок, следы пальцев рук, (т. 1 л.д. 79-85).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ - места жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены: шланг поливочный в упаковке, резиновый шланг, (т. 2 л.д. 2-4).

Протоколом осмотра предметов, признанием и приобщением в качестве вещественных доказательств - шланга разбрызгивателя зеленого цвета, прозрачного резинового шланга, зарядного устройства «Парма», (т. 2 л.д. 83-91).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - дактопленки со следом обуви, отрезка липкой ленты, три отрезка липкой ленты со следами рук, окурка сигареты, чехла от сидения серого цвета, гипсового слепка со следом подошвы обуви, (т. 3 л.д. 83-85).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, - отрезка липкой ленты размерами 43х48 мм; окурка сигареты, (т. 3 л.д. 86-87).

Справкой о стоимости имущества от ИП ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фонаря поворотного сигнала на автомобиль Nissan Terrano 1996 г. за 1шт. составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость 4-х фонарей поворотного сигнала составляет <данные изъяты> рублей, (т. 2 л.д. 273).

Справкой о стоимости имущества от ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указана стоимость инструмента похищенного из дома ФИО7, (т. 2 л.д. 276-278).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на окурке сигареты, изъятом из дома по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена слюна ФИО1, (т. 2 л.д. 18-20).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, след пальца руки, наибольшими размерами 23х11мм, откопированный на отрезок липкой ленты размерами 43х48мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия в д.<адрес> и представленный на исследование, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 (т. 2 л.д. 47-49).

Давая оценку экспертным заключениям (т.2 л.д.18-20, 47-49), суд принимает во внимание, что их выводы основаны на исследовательской части, обоснованы и мотивированы, экспертизы проведены с соблюдением норм УПК РФ.

Суд, оценив перечисленные выше доказательства, приходит к выводу, что они относимы, допустимы, добыты без нарушения уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, достаточны для разрешения вопроса о виновности ФИО17 в совершении инкриминируемого преступления, причин не доверять этим доказательствам не имеется.

Согласно статьи 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенным настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Эти сведения устанавливаются показаниями подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий, иными документами.

Проверив представленные доказательства путем их сопоставления между собой, и оценивая согласно ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что каждое из вышеприведенных доказательств по преступлению, представленных сторонами, являются относимыми, допустимыми, достоверными, добытыми в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.

В своей совокупности эти доказательства, по мнению суда, достаточны для разрешения вопроса о виновности подсудимого ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и считает возможным, в основу этих доказательств положить: показания потерпевшего ФИО7, данные в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 127-133, 139-149, т.3 л.д. 89-93, т.4 л.д. 44-48); показания свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии (т. 1 л.д. 158-161, 164-169); показания свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии (т. 1 л.д. 170-178); показаниями свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании, и на предварительном следствии (т. 1 л.д.151-154); показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО15, ФИО14 и ФИО13, данные в судебном заседании; показания, свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании, и на предварительном следствии (т.1 л.д. 180-183); показания, свидетеля ФИО12, данными на предварительном следствии (т. 1 л.д.187-189). Протоколы следственных действий (т.1 л.д. 74-76, 79-85, т.2 л.д. 2-4, 83-91, т.3 л.д. 83-87), а также иные документы (т.2 18-20, 47-49, 273, 276-278).

Кроме этого в основу доказательств суд считает положить и показания подсудимого ФИО1 данные на предварительном следствии (т. 2 л.д. 155-162), где указывал, что был на месте преступления, и украл из дома ФИО7 инструмент.

Давая оценку показаниям ФИО1, суд считает, что они даны с соблюдением требований и давались без нарушения уголовно-процессуального закона, ему разъяснялось, что в случае согласия давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Поэтому суд кладет их в основу доказательств виновности подсудимого.

Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Органами предварительного расследования подсудимому ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в краже, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Предъявленное обвинение ФИО1 нашло свое подтверждение в суде достаточными и бесспорными доказательствами.

Наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение.

Жилище - это помещение, предназначенное для постоянного или временного проживания людей.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО1 незаконно проник в жилище ФИО7 без согласия собственника, и умысел на проникновение у него возник до проникновения в указанное жилище и направлен был на достижение одной цели, краже чужого имущества, что он и сделал.

Суд, оценивая всю совокупность доказательств, находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует совершенное ФИО1 деяние по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления; условия жизни, воспитания, особенности личности ФИО1 в несовершеннолетнем возрасте; обстоятельства, смягчающие наказание, которыми признает: несовершеннолетие виновного (п. «б» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим ФИО1 обстоятельством, признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1

При назначении ФИО1 наказания за совершенное в несовершеннолетнем возрасте преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, суд руководствуется положениями ст.88 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого ФИО1 состояние его здоровья, характеристики по месту регистрации, на учете у психиатра и нарколога не состоит, в несовершеннолетнем возрасте на учете в ПДН состоял, вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью и раскаялся в содеянном.

Суд также учитывает мнение потерпевшего ФИО7 не настаивающего на строгом наказании, попросил извинения у потерпевшего, влияние наказания на исправление ФИО1

С учетом изложенного, и учитывая, что ФИО1, совершено умышленное преступление в несовершеннолетнем возрасте, и данных о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает возможным его исправление в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и не находит оснований для применения ст.ст. 64 УК РФ, полагая справедливым назначить ему наказание без реального отбывания наказания, что является основанием для применения ст. 73 УК РФ.

Суд учитывает, что ФИО1 30 мая 2016 года был судим Узловским городским судом Тульской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 5 месяцев, считает, что его необходимо исполнять самостоятельно.

Учитывая степень и характер общественной опасности совершенного ФИО1, преступления, суд считает возможным ФИО1 не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

Суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, считает нецелесообразным изменять категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшим ФИО18 не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и с применением ч.6, ст. 88 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год и восемь месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в один год и восемь месяцев, в течение которого возложить на условно - осужденного ФИО1, обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленное им время.

Приговор Узловского городского суда Тульской области от 30 мая 2016 года, согласно которому ФИО1. Ф. Р. осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 5 месяцев, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: зарядное устройство «Парма» в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК РФ, считать возвращенными законному владельцу - ФИО7, шланг-разбрызгиватель зеленого цвета, прозрачный резиновый шланг, отрезок липкой ленты размерами 43х48 мм. со следами пальца руки ФИО1, окурок сигареты, в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 81 УПК РФ, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Узловский городской суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты свободно избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 06.06.2017 г.