Приговор № 1-52/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 1-52/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2017года п. Арсеньево

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Валицкой Л.В.,

при секретаре Миляевой Е.Н.,

с участием

государственного обвинителя заместителя прокурора Арсеньевского района Ермаковой О.В.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников адвоката Горбылевой Н.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и адвоката Терехова В.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимых

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного проживающим по месту жительства по адресу: <адрес><адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-20.05.2015 г. Н. райсудом Т. области по ч.1 ст.222, ст.70 УК РФ к 8 мес. 1 суткам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного проживающим по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

17.04.2017 года около 19 часов ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и преследуя корыстную цель, подошел к дому Д., расположенному по адресу: <адрес>,- где открыв створку оконной рамы, незаконно проник внутрь дома и тайно похитил погружной вибрационный насос, стоимостью <данные изъяты> рублей, и приготовил к хищению имущество, находящееся в доме. Продолжая свой преступный умысел направленный на хищение имущества из дома Д., пошел к своему родственнику ФИО2, где, находясь в доме ФИО2, расположенном по адресу: <адрес> ФИО1 и ФИО2 договорились между собой о краже товарно-материальных ценностей из дома Д. расположенного по адресу: <адрес>, тем самым вступив в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

В целях реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, 17.04.2017 года около 22 часов ФИО1 и ФИО2, преследуя корыстную цель, подошли к дому, расположенному по адресу: <адрес>- принадлежащему ФИО3, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, следуя заранее распределенным между собой ролям, открыл створку оконной рамы, после чего, через образовавшийся оконный проем, незаконно проник в вышеуказанный дом, а ФИО2, следуя заранее распределенным между собой ролям, остался ожидать ФИО1 около дома и принимать похищенное. Из этого дома тайно, умышленно, из корыстных побуждений ФИО1 и ФИО2 совместными действиями похитили, пылесос «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, газовую двухконфорочную плиту стоимостью <данные изъяты> рублей, газовый шланг, не представляющий ценности, компьютерные колонки «Ritmix» стоимостью <данные изъяты> рублей, термос «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, чайник стоимостью <данные изъяты> рублей, музыкальный центр «<данные изъяты>» с акустической колонкой стоимостью <данные изъяты> рублей, видеомагнитофон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, усилитель интернетсигнала «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, вентилятор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, 5 электрических удлинителей по <данные изъяты> рублей каждый на сумму <данные изъяты> рублей, два полимерных мешка, не представляющие ценности, 6 стеклянных винтовых банок с крышками емкостью по 2 л стоимостью <данные изъяты> рублей за одну банку с крышкой на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> кг сахара стоимостью <данные изъяты> рублей за один кг на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек., принадлежащие Д. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, незаконно обратив его в свою собственность и распорядившись похищенным по своему усмотрению, при этом ФИО1 причинил Д. материальный ущерб, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе совместно с ФИО2 на сумму <данные изъяты> руб.

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО1 и ФИО2 пояснили, что именно они совершили действия, указанные в обвинительном заключении, и заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимых поддержали их защитники Горбылёва Н.В. и Терехов В.М.

Государственный обвинитель Ермакова О.В. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимых.

Потерпевшая Д. в своем заявлении также не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 <данные изъяты>

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО2 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные показания. Свою защиту осуществляет также обдуманно, активно, мотивированно, и поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласились подсудимые, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимых рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. "а" ч.3 ст.158УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, как отягчающее наказание обстоятельство: рецидив преступлений в форме простого, который суд в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ считает необходимым установить, поскольку подсудимый, имея непогашенную судимость за ранее совершенное им умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление (п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ), обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в активных действиях ФИО1, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

С учетом наличия отягчающего обстоятельства суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым ФИО1, на менее тяжкую по правилам, предусмотренным ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом всех данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ и назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказание ФИО1 назначается с учетом требований ч. 5 ст. 62 и ч.1,2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 назначается в колонии строгого режима.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства, смягчающие наказание: совершение преступления впервые, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в активных действиях ФИО2, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ). состояние здоровья.

С учетом обстоятельств совершения преступления суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым ФИО2 на менее тяжкую по правилам, предусмотренным ч.6 ст.15 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч.2 ст.98УПК РФ, суд изменяет избранную в отношении ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу.

Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 и ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158УК РФ, и назначить наказание:

ФИО1 по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ 2(два) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2 по п. "а" ч.3 ст.158УК РФ – штраф в размере 100000 руб. (сто тысяч руб.).

Меру пресечения ФИО1. изменить на заключение под стражу, взяв под стражу из зала суда с содержанием до вступления приговора в законную силу в СИЗО № <адрес>.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 14.07.2017 г.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а ФИО1 – с момента получения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Одоевский районный суд Тульской области.

Председательствующий Л.В. Валицкая

Приговор вступил в законную силу 25.07.2017 г.