Апелляционное постановление № 10-1/2019 10-25/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 10-1/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2019 года г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе судьи Ревенко Н.В.

при секретаре Бурдиной А.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника Миллеровского межрайонного прокурора Пасечник О.В.,

осужденного Студеникина В.Н.,

защитника – адвоката Войлокова С.А.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника Миллеровского межрайонной прокуратуры Пятицкой С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Миллеровского судебного района Ростовской области Гайдуковой И.В. от 08 ноября 2018 года, которым

СТУДЕНИКИН В.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Миллеровского судебного района Ростовской области Гайдуковой И.В. от 08.11.2018 Студеникин В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, при изложенных в приговоре мирового судьи обстоятельствах, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, приговор мирового судьи судебного участка № 1 Миллеровского судебного района Ростовской области от 14.08.2018 исполнять самостоятельно.

В судебном заседании ФИО1 вину свою признал в полном объеме.

Государственным обвинителем на вышеуказанный приговор подано апелляционное представление, в котором он указывает на то, что преступление, за которое осужден ФИО1 обжалуемым приговором, совершено им в июне 2018 года, то есть до осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Миллеровского судебного района Ростовской области от 14.08.2018. Данное обстоятельство обязывало суд назначить ФИО1 окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. Однако, суд указал в резолютивной части приговора о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка № 1 Миллеровского судебного района Ростовской области от 14.08.2018. При этом, мотивы такого решения в мотивировочной части приговора не приведены, как не приведены и сведения об отбытой/не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Миллеровского судебного района Ростовской области от 14.08.2018. Часть 5 статьи 69 УК РФ не содержит какого-либо ограничения для ее применения, в том числе в случае назначения по одному из преступлений наказания в виде штрафа в качестве основного. Несмотря на это, судом первой инстанции указанные требования закона не учтены.

С учетом изложенного, заявитель просит отменить приговор мирового судьи от 08.11.2018 и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела помощник Миллеровского межрайонного прокурора Пасечник О.В. поддержала представление в полном объеме. <данные изъяты>

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в полном соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое ему было предъявлено, с которым согласились как осужденный, так и потерпевшие и сторона обвинения. Условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Вывод мирового судьи в приговоре об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения по ст.319 УК РФ является правильным, подтверждается собранными по делу доказательствами и не оспаривается в апелляционном представлении.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Так, из материалов дела видно, что 14.08.2018 ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Миллеровского судебного района Ростовской области от 14.08.2018 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.