Апелляционное постановление № 10-1/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 10-1/2019

Мировой судья: Самохина В.В. Дело № 10-1/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2019 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,

с участием

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Целинского района Осяпянца А.А.,

представителя потерпевшего <данные изъяты>,

защитника – адвоката Вакулова С.Ф., представившего удостоверение № от 28.11.2002 г. и ордер № от 07.03.2019 г., выданный Целинским филиалом РОКА им.Д.П. Баранова,

при секретаре Вартановой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 20.12.2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на двести двадцать часов.

Мера пресечения не избрана.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 20.12.2018 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на двести двадцать часов.

С приговором не согласился осужденный ФИО1, им подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с принятым мировым судьей приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, полагая, что в ходе судебного разбирательства его виновность в совершении инкриминируемого преступления не подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В судебное заседание осужденный ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, о причинах не явки суду не сообщил.

В отношении осужденного суд рассмотрел дело в силу ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ.

В судебном заседании защитник адвокат Вакулов С.Ф. поддержал позицию своего подзащитного, просил апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить, приговор мирового судьи в отношении ФИО1 отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

В судебном заседании представитель потерпевшего <данные изъяты> просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор мирового судьи оставить без изменений.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Целинского района Осипянц А.А. в судебном заседании пояснил, что считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, поскольку оснований к его отмене или изменению не имеется. Просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав старшего помощника прокурора Целинского района Осипянца А.А., представителя потерпевшего <данные изъяты>, защитника осужденного ФИО1 адвоката Вакулова С.Ф., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что ФИО1 16.08.2018 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Вышеуказанное преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 около 15 час. 30 мин. 16.08.2018 года, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в целях личного обогащения, находясь на поле №, расположенном на <адрес>, принадлежащем <данные изъяты>, свободным доступом, тайно похитил металлический каток (составную часть культиватора марки «Смарагд»), который ФИО1 при помощи тканевого буксировочного троса закрепил за фаркоп принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ-21213 <данные изъяты>. Таким образом, ФИО1 похитил с территории поля, принадлежащий <данные изъяты> металлический каток, стоимость которого, согласно заключению товароведческой экспертизы №85-З/18 от 28.08.2018 года составляет 126037 руб. Своими действиями ФИО1 причинил <данные изъяты> материальный ущерб на вышеуказанную сумму. С похищенным с места совершения преступления ФИО1 скрылся.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 20.12.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на двести двадцать часов.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи вину не признал, показал, что в августе 2018 года около 15 час. 00 мин. он ехал из <адрес> по грунтовой дороге, увидел на дороге железную деталь, часть ее лежала на поле, а часть на дороге. Он разозлился, что на проезжей части что-то лежало, и потому решил данную деталь зацепить тросом и оттащить подальше. Проехал примерно 400 метров, за перекрестком, оставил данную деталь в лесополосе. Умысла на кражу у него не было, он просто хотел убрать каток с дороги.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, которым мировым судьей была дана надлежащая оценка.

При определении наказания ФИО1 мировым судьей учтено наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учтена положительная характеристика подсудимого, а также данные о его личности.

Существенных нарушений, являющихся основаниями для изменения или отмены приговора суда не установлено.

Соглашаясь с оценкой личности осужденного в приговоре, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание соответствует содеянному и является справедливым.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Оснований для вывода о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости или для признания приговора постановленным с нарушением требований закона при назначении наказания не имеется, поскольку ФИО1 наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Доводы апеллянта ФИО1 о не доказанности его вины в совершении инкриминируемого преступления признаются несостоятельными, поскольку опровергнуты доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в обжалуемом приговоре.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния основаны на материалах дела и подтверждены показаниями представителя потерпевшего "А", свидетелей "З", "П", "Д", "С", "И", "Ч", "М", "В", протоколами осмотра места происшествия, протоколами очных ставок, а также другими материалами дела и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции всесторонне, объективно исследовал эти доказательства, обоснованно признал их допустимыми и изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных судом в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.

Данных о заинтересованности потерпевшего, свидетелей в оговоре осужденного не имеется.

Показания указанных лиц последовательные и не содержат существенных противоречий, в совокупности с другими доказательствами, получили в приговоре надлежащую оценку.

Дело рассмотрено мировым судом всесторонне, полно, объективно, его обстоятельства установлены правильно.

Каких-либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение приговора, мировым судьей не допущено, решение по делу принято в соответствии с уголовным и уголовно-процессуальным законодательством. Обоснованность принятого мировым судом решения о виновности ФИО1 у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обвинительного приговора мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района от 20.12.2018 года в отношении ФИО1, указанных в ст. ст. 389.15-389.18 УПК РФ, и полагает необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 20.12.2018 года, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на двести двадцать часов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Ростовский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья:

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2019 года.