Апелляционное постановление № 10-1/2019 10-14/2018 1-1-17/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 10-1/2019

Судья Устименко О.С. дело №1-1-17/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Чалтырь 15 января 2019 года

Мясниковского района Ростовской области

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Мелконян Л.А.,

с участием частного обвинителя(потерпевшей) Потерпевший №1,

её представителя адвоката Дружинина Р.Р., представившего удостоверение №1102 от 03.12.2002 года и ордер №160551 от 26.12.2018 года,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Богуславской С.Б., представившей удостоверение №4567 от 13.04.2009 года и ордер №133123 от 15.01.2019 года,

при секретаре Хатламаджиян Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело частного обвинения по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя(потерпевшего) Дружинина Р.Р. на приговор мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №1 от 01 ноября 2018 года, которым

ФИО3 ФИО10, <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка №6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону по ч.1 ст.158, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ от 30.05.2018 года и окончательно определено к отбытию наказание в виде 500 часов обязательных работ.

Мера пресечения подсудимому ФИО2 не избиралась.

Взыскано с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 моральный вред в размере 5000 рублей, расходы на представителя 15000 рублей, а всего 20000 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №1 от 01.11.2018 года ФИО2 признан виновным в умышленном причинении 13.12.2017 года, примерно в 02:00 часов, по адресу <адрес>, частному обвинителю (потерпевшей) Потерпевший №1 телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, кровоподтека левой глазничной области(1), левой заушной области(1), ссадины нижнего века правого глаза(1), которые квалифицируются как легкий вред причиненный здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья(не свыше 3-х недель); а так же кровоподтеков левого предплечья нижней трети заднее-наружной поверхности(1), правого бедра средней трети и нижней трети передней поверхности(1), левого бедра средней трети передней поверхности(1), правой голени средней поверхности(1), ссадины левой кисти тыльной поверхности(1), правой голени средней трети передней поверхности(1), которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал, пояснил, что все ссадины на потерпевшей образовались от падения, ни руками, ни ногами он потерпевшую не бил, готов помириться с ней.

В апелляционной жалобе представитель частного обвинителя Дружинин Р.Р. выразил не согласие с вынесенным приговором в части снижения судом компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №1 до 5000 рублей. В обоснование представитель указал, что суд не учел должным образом физические и нравственные страдания потерпевшей Потерпевший №1, которая была госпитализирована в нейрохирургическое отделение с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, находилась на лечении с 14.12.2017 года по 19.12.2017 года; была выписана на амбулаторное лечение с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы и обеих ног. Кроме того, Потерпевший №1 были причинены и другие телесные повреждения, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, но также причинили физические и нравственные страдания потерпевшей. Снижение компенсации морального вреда до минимального размера не согласуется с общепринятой практикой и разъяснениям Верховного суда РФ №21 от 27.06.2013 года, решениям Европейского суда по правам человека о размере компенсации причиненного морального вреда. С учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, степени вины, отсутствия раскаяния и извинений, исходя из требований разумности и справедливости, представитель частного обвинителя Дружинин Р.Р. просил изменить приговор мирового судьи от 01.11.2018 года, увеличив сумму компенсации морального вреда в пользу потерпевшей до 100000 рублей.

На судебном заседании представитель Дружинин Р.Р. и частный обвинитель(потерпевшая) Потерпевший №1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить жалобу, увеличив размер компенсации морального вреда до 100000 рублей и присудив расходы на представителя до 30000 рублей.

Подсудимый ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился. Не оспаривая приведенные в приговоре обстоятельства, он указал о противоречивости показаний потерпевшей в ходе проверки сообщения и в мировом суде, направленности на извлечение с него больше денег. Так же он пояснил о своем тяжелом материальном положении, отсутствии работы, невозможности трудоустроиться в связи с отбыванием наказания, наличии на иждивении ребенка. Сожалея о случившемся, ФИО2 просил отказать в удовлетворении жалобы.

Защитник Богуславская С.Б. просила отказать в удовлетворении жалобы, так как подсудимый ФИО2 не имеет возможности загладить причиненный вред в полном объеме, испытывает материальные затруднения. Защитник считает назначенное наказание чрезмерно суровым с учетом действующих норм уголовного закона, а заявленный размер компенсации морального вреда завышенной, поэтому в удовлетворении жалобы просила отказать.

Выслушав представителя Дружинина Р.Р. и частного обвинителя(потерпевшую) ФИО7, подсудимого ФИО2 и его защитника Богуславскую С.Б., проверив материалы уголовного дела частного обвинения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора мирового судьи от 01.11.2018 года по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО2 мировым судьей рассмотрено в общем порядке, в рамках предъявленного частного обвинения, с которым подсудимый ФИО4 не согласился.

В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2, а так же при постановлении приговора требования уголовно-процессуального закона регулирующего порядок исследования доказательств, проведения судебных прений и постановления приговора, соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в умышленном причинении телесных повреждений потерпевшей Потерпевший №1, повлекших причинение легкого вреда здоровью, основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и сомнений в обоснованности не вызывает.

Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст.88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционного суда оснований не имеется. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что действия подсудимого ФИО1 квалифицированы верно по ч.1 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и всех конкретных обстоятельств дела. Назначенное ФИО1 наказание в виде 200 часов обязательных работ является законным и обоснованным, не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной мягкости либо суровости.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению в части назначения наказания по совокупности преступлений и в части разрешения гражданского иска, заявленного частным обвинителем Потерпевший №1.

При определении окончательного наказания мировой судья обоснованно ссылается на ч.5 ст.69 УК РФ, однако указывает о частичном присоединении к назначенному наказанию не отбытой части наказания по предыдущему приговору, что соответствует ст.70 УК РФ. Кроме того, в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что «окончательное наказание в виде обязательных работ, назначенное по совокупности преступлений или совокупности приговоров, не может превышать предельные сроки, установленные для этих видов наказаний в ч.2 ст.49 УК РФ». Часть 2 ст.49 УК РФ предусматривает, что обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов и отбываются не свыше четырех часов в день.

Таким образом, при определении окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ мировому судье надлежало путем частичного сложения назначенных наказаний в виде обязательных работ определить размер наказания не более 480 часов обязательных работ; после чего произвести зачет срока наказания, отбытого по ранее вынесенному приговору.

Так же по результатам судебного разбирательства при определении суммы гражданского иска, подлежащего удовлетворению, мировым судьей не в полном объеме учтена степень физических и нравственных страданий потерпевшей, связанные с индивидуальными особенностями, порожденные последствия. По мнению апелляционной инстанции сумма удовлетворенного гражданского иска необоснованно занижена и должна быть увеличена. С учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями, а также требований разумности и справедливости, учитывая при этом материальное и семейное положение подсудимого, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд приходит к выводу об увеличении суммы компенсации морального вреда до 30000 рублей. С учетом количества судебных заседаний, объема оказанных юридических услуг, требований разумной достаточности и справедливости, суд считает расходы на представителя в апелляционной инстанции подлежащими удовлетворению в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №1 от 01 ноября 2018 года в отношении ФИО2, осужденного по ч.1 ст.115 УК РФ, изменить:

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка №6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 30.05.2018 года окончательно определить ФИО2 к отбытию наказание в виде 480 часов обязательных работ.

Зачесть в срок наказания ФИО2 частично отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 30.05.2018 года по состоянию на 14.01.2018 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 моральный вред в размере 30000 рублей, расходы на представителя 25000 рублей, а всего 55000 рублей.

В остальной части приговор мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №1 от 01 ноября 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья Мелконян Л.А.