Апелляционное постановление № 10-1/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 10-1/2019

Мировой судья Тащилина И.И. Дело: 10-1/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2019 года ст. Обливская

Судья Обливского районного суда Ростовской области Кулакова Е.Н.,

при секретаре Шадриной Т.А.,

с участием помощника прокурора Обливского района Скомаровской Е.А.,

потерпевшего ФИО

его представителя – адвоката Федоровой Ю.В., действующей на основании удостоверения №5049 и ордера № от 24.01.2019г.,

защитника осужденного - адвоката Усановой С.Н., действующей на основании удостоверения №4272 и ордера № 24.01.2019г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО и апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Обливского района Костиной А.О. на приговор мирового судебного участка №1 Обливского судебного района Ростовской области от 03.12.2018г. которым,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту своего жительства и не изменять своего места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

На ФИО1 возложена обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Исковые требования потерпевшего ФИО к ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО. взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 15000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего взыскано 30 000 рублей. В остальной части требования потерпевшего оставлены без удовлетворения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Обливского судебного района Ростовской области от 03.12.2018г. ФИО1 осужден за то, что он 03 сентября 2018 года примерно в 19 часов 15 минут, находясь на участке местности, расположенном на удалении 12м. в южном направлении от двора домовладения <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, имея умысел на причинение ФИО. телесных повреждений, умышленно нанес один удар кулаком правой руки в область лица ФИО От полученного удара ФИО. упал на землю, после чего ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО поднял с земли обломок кирпича и нанес им не менее двух ударов по голове лежащему на земле ФИО тем самым, применив обломок кирпича как предмет, используемый в качестве оружия, затем, выкинув обломок кирпича на землю, ФИО1 нанес один удар ногой в область головы ФИО Своими незаконными действиями ФИО1 причинил ФИО. согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 12.09.2018 года следующие телесные повреждения: а) «ушибленные раны (2) в области волосистой части головы». Данные повреждения, как в совокупности, так и изолированно друг от друга относятся к разряду повреждений, повлекших за собой вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью свыше 6 дней, но не более 3-х недель (в соответствии с п. 4 «в» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. №522 и согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2018г. №194р); б) гематома левой щеки. Данное повреждение относится к разряду повреждений, не причинивших вреда здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2018г. №194р и Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. №522).

ФИО1 назначено указанное выше наказание.

В судебном заседании ФИО1 вину свою признавал полностью, и по его ходатайству дело было рассмотрено в порядке особого производства.

Не согласившись с указанным приговором, помощник прокурора Обливского района Ростовской области Костина А.О. подала апелляционное представление, в котором просил приговор в отношении ФИО1 изменить: исключить из приговора указание о признании смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством – раскаяние в содеянном, либо мотивировать принятие такого решения; признать в качестве отягчающего наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; рассмотреть исковое заявление о возмещении вреда, причиненного преступлениями с учетом положений статей 151, 1099,1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации; исключить из описательно-мотивировочной части обвинительного приговора указание на положительные характеристики участковых уполномоченных полиции.

По мнению государственного обвинителя, приговор мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона. Инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, совершено им в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями подозреваемого, потерпевшего и свидетелей ФИО протоколами очных ставок. По мнению государственного обвинения то, что ФИО1 совершено преступление с применением обломка кирпича использованного им в качестве оружия является обстоятельством подтверждающим факт влияния алкогольного опьянения на поведение ФИО1 в момент совершения преступления. В нарушение ч.1.1 ст. 63 УК РФ судом, в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не признано, которое подтверждается материалами уголовного дела. Сторона обвинения не согласна с доводами суда о признании смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, так как суд не мотивировал в приговоре, в чем выразилось раскаяние ФИО1 На стадии расследования уголовного дела, а также в зале суда ФИО1 извинения за причиненные телесные повреждения ФИО. не принес, ФИО1 не воспользовался возможностью попросить за свой противоправный поступок у потерпевшего прощения. Какого-либо участия, выразившегося в оказании физической либо материальной помощи стороне потерпевшего от ФИО1 не имелось. По мнению помощника прокурора, данное поведение ФИО1 свидетельствует о полном отсутствии раскаяния в содеянном, безразличном отношении к последствиям совершенного преступления. При назначении наказания судья учел характеристики по месту жительства данные участковыми уполномоченными полиции как положительные, однако согласно характеристике участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Обливский» А. О.П. следует, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, а также неоднократно поступали жалобы от соседей и от сожительницы ФИО данная характеристика не может рассматриваться как положительная, так как свидетельствует о систематических нарушениях требований закона со стороны ФИО1 Согласно характеристике, предоставленной участковым уполномоченным полиции МО МВД «Троицкий» Т. М.Ю. по месту проживания ФИО1 характеризуется посредственно. Помощник прокурора просил учесть, что при рассмотрении искового заявления ФИО. к ФИО1 суд руководствовался лишь положениями ст. 151 и ст. 1001 ГК РФ, хотя при разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО. просил приговор мирового судьи от 03.12.2018г. в отношении ФИО1 изменить: исключить из приговора ссылку на такие обстоятельства смягчающие наказание ФИО1 «как раскаяние в содеянном»; исключить из приговора ссылку суда на «положительную характеристику ФИО1 по месту жительства и положительные характеристики, данные участковыми уполномоченными полиции»; признать в качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 – нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Гражданский иск потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда и возмещении расходов на представителя удовлетворить в полном объеме.

По мнению потерпевшего, вышеуказанный приговор мирового судьи является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Также размер компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя, взысканные в пользу потерпевшего, являются существенно заниженными, не отвечают принципам разумности и справедливости. Суд не в полной мере учел общественную опасность совершенного преступного деяния, поэтому назначенное наказание не отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч.2 УК РФ. Судом необоснованно учтено в качестве смягчающих обстоятельств наказание ФИО1 раскаяние в содеянном, и необоснованно не учтено в качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 – нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления не отрицал сам ФИО1, подтвердили свидетели и потерпевший. По мнению потерпевшего нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя существенным образом оказало влияние на его поведение при совершении преступления, повысило степень общественной опасности преступления, повлияло на обстоятельства его совершения. Одним из факторов, обусловивших совершение преступления, явилось нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В результате причиненных потерпевшему физических страданий, он испытывал сильные физические боли, страх за свою жизнь и считает, что сумма компенсации морального вреда, определенная судом при вынесении приговора, в размере 15000 рублей занижена. Потерпевший полагает, что судебные издержки, понесенные им за оплату услуг представителя при производстве по уголовному делу в дознании и в суде первой инстанции, подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме. Ни осужденный, ни его защитник не ссылались на не разумность и чрезмерность расходов на представителя. ФИО1 не раскаялся в содеянном, об этом свидетельствует его поведение после совершения преступления. Он не принес извинения потерпевшему, не пытался каким-либо образом загладить вред. При назначении наказания судом не учтено, что ФИО1 ранее совершал преступления против личности. Необоснованно при назначении наказания суд учел, что ФИО1 по месту жительства главой Администрации Обливского сельского поселения и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно.

В судебном заседании апелляционной инстанции помощник прокурора Обливского района Скомаровская Е.А. поддержала доводы апелляционного представления и считала, что приговор мирового судьи подлежит изменению.

Потерпевший ФИО в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил приговор мирового судьи изменить в связи с его чрезмерной мягкостью. Дополнительно пояснил, что он полагает, что ФИО1 не раскаялся в содеянном, так как не попросил у него прощения лично.

Представитель потерпевшего – адвокат Федорова Ю.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней, просила приговор мирового судьи изменить в виду его чрезмерной мягкости.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению и телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие осужденного в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Адвокат Усанова С.Н. в судебном заседании просила апелляционное представление и жалобу оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка №1 Обливского судебного района Ростовской области от 03.12.2018г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, так как при назначении наказания мировым судьёй учтены все обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1 По её мнению ФИО1 раскаялся в содеянном, она попросила прощение у потерпевшего, выполняя поручение своего доверителя, доказательств тому, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 в деле не имеется.

В соответствии со ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

По правилам ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ч.1 ст. 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, принимая во внимание мнения, высказанные сторонами, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда при апелляционном рассмотрении дела, не допущено. Действия осужденного квалифицированы верно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением потерпевшего ФИО и помощника прокурора Обливского района Костиной А.О. о необходимости признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного ФИО1, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения (ч. 1.1. ст. 63 УК РФ).

Уголовно-процессуальный закон прямо устанавливает, что отягчающие обстоятельства, в том числе предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ), подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу (п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ) и должны быть указаны в обвинительном заключении (п. 3 и п. 7 ч. 1 ст. 220 УПК РФ). Органами дознания ФИО1 не вменялось совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В ходе дознания не выяснялся вопрос, повлияло ли состояние опьянения ФИО1 на совершение им преступления. Хотя, в обвинительном акте указано, что обстоятельством, отягчающим наказание, судом может быть признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Утверждение государственного обвинителя о том, что обстоятельством подтверждающим факт влияния алкогольного опьянения на поведение ФИО1 в момент совершения преступления указывает то, что ФИО1 совершено преступление с применением обломка кирпича использованного им в качестве оружия, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, так как оно не нашло своего подтверждения ни в ходе дознания, ни в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции.

Сам факт употребления ФИО1 алкоголя до совершения преступления при таких обстоятельствах, не достаточен для признания отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому мировой судья, при назначении наказания, верно не признал обстоятельством отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения. Иных обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом также установлено не было.

По смыслу действующего законодательства, к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников). Исходя из положений части 6 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

С учетом изложенного и вопреки доводам потерпевшего, мировым судьей при назначении наказания ФИО1, верно не учтены в качестве обстоятельства, отрицательно характеризующего личность подсудимого то, что им ранее совершались преступления против личности.

Рассматривая довод апелляционной жалобы и апелляционного представления о необходимости исключить из приговора ссылку суда на «положительную характеристику ФИО1 по месту жительства и положительные характеристики, данные участковыми уполномоченными полиции», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из характеристики главы Администрации МО «Обливское сельское поселение» Ростовской области, в отношении ФИО1 следует, что ФИО2 ранее проживал <адрес>, за время проживания, жалоб со стороны соседей на него в Администрацию не поступало.

Вопреки доводам потерпевшего данная характеристика не является отрицательной, так как не указывает на какие-либо обстоятельства, отрицательно характеризующие личность осужденного.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с посредственной характеристикой по месту жительства ФИО1, данной участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Троицкий», поскольку каких-либо данных, отрицательно характеризующих личность ФИО1 в указанной характеристике не содержится, в связи с чем, соглашается с выводом мирового судьи, признавшего данную характеристику положительной.

Вопреки доводам стороны обвинения, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания характеристики по месту жительства ФИО1, данной УУМ ОУУП и ПНД МО МВД России «Обливский» отрицательной.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации предыдущие судимости ФИО1 являются погашенными и поэтому все связанные с ними правовые последствия аннулированы, в связи с этим то, что осужденный был судим, не может учитываться судом в качестве отрицательно характеризующего его личность обстоятельства.

Кроме, того указание в данной характеристике на неоднократно поступавшие в отношении ФИО1 жалобы от соседей и ФИО. не является основанием для того, чтобы считать характеристику участкового уполномоченного полиции отрицательной, так как никакими объективными доказательствами указанные обстоятельства не подтверждены, ФИО1 на административных комиссиях при Администрации сельского поселения не рассматривался, в МО МВД России «Обливский» не доставлялся, сведений о привлечении его к административной ответственности, материалы дела также не содержат.

Ссылку в апелляционном представлении на смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд считает ошибочным, так как ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции данное смягчающее обстоятельство в действиях осужденного не установлено.

Довод апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что мировой судья не в полной мере учел общественную опасность совершенного преступного деяния, и назначенное наказание не отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как мировым судьей необоснованно учтено в качестве смягчающего обстоятельства наказание ФИО1 - раскаяние в содеянном и мировой судья не мотивировал в приговоре, в чем именно выразилось раскаяние ФИО1 в содеянном, а напротив ФИО1 извинения потерпевшему не принес, какого-либо участия в оказании физической либо материальной помощи потерпевшему ФИО1, не предпринимал, и данное поведение ФИО1 свидетельствует о полном отсутствии раскаяния в содеянном, безразличном отношении к последствиям совершенного преступления, следовательно, является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости, нельзя признать убедительными, поскольку при определении вида и размера наказания мировой судья учел положения ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что подсудимый ФИО1 заявлял о своем раскаянии в совершении данного преступления.

Применительно к уголовно-правовой дефиниции понятие раскаяния можно определить как осознание виновным упречности своего поведения именно как преступного, осуждение (самоосуждение) этого поведения и сожаление о нем, то есть в данном случае речь идет о внутреннем состоянии субъекта. Поэтому данное обстоятельство нельзя объединять в одну группу с другими, связанными с определенными действиями субъекта, которые могут иметь как мотивацию раскаяния, так и иные побуждения.

В связи с чем, не принесение извинений потерпевшему лично и не возмещение ему вреда подсудимым не может указывать на отсутствие у ФИО1 раскаяния в совершении преступления.

В силу ч.1 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Суд считает, что все те доводы, которые были приведены в апелляционной жалобе в обоснование необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, уже были учтены мировым судьей при постановлении приговора в отношении ФИО1, что нашло свое отражение в мотивировочной части указанного приговора, в связи с чем, мировой судья правомерно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы, считая, что данная мера наказания обеспечит достижение целей наказания и будет способствовать исправлению осужденного.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности содеянного, а также приняты во внимание данные о личности осужденного: в качестве смягчающих обстоятельств верно указано признание осужденным своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, и на отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств. Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы судом мотивирована с достаточной полнотой.

В связи с чем, оснований для вывода о несоответствии данного вида наказания степени общественной опасности совершенного преступления, и о чрезмерной его мягкости, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, и, соответственно оснований для её удовлетворения по доводам, изложенным в ней, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Суд не находит оснований для изменения приговора мирового судьи и по основаниям изложенным в апелляционном представлении.

Как видно из приговора и из материалов дела, ФИО1 имеет права и льготы, установленные пунктом 1 статьи 16 Федерального закона «О ветеранах», что подтверждается копией удостоверения (том 1 л.д. 140), выданным в соответствии с Постановлением Правительства РФ №763 от 19.12.2003г. «Об удостоверении ветерана боевых действий», то есть ФИО1 являлся участником боевых действий. Указанное обстоятельство не учтено судом первой инстанции, хотя оно влияет на размер назначенного наказания. При таком положении судебное решение необходимо изменить, назначенное наказание смягчить.

Судом при назначении наказания ФИО1 в виде ограничения свободы установлен ряд ограничений, в том числе в виде запрета на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту своего жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными назначенного наказания в виде ограничения свободы. По смыслу закона ограничения должны быть указаны таким образом, чтобы не создавать правовой неопределенности при их исполнении и не допускать произвольного ограничения прав осужденного.

При назначении ФИО1 ограничения свободы в качестве основного наказания мировой судья, устанавливая в приговоре на основании ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации соответствующие ограничения, не учел положения п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и не конкретизировал территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать.

Соответственно в этой части приговор мирового судьи также подлежит изменению с указанием в его резолютивной части, что осужденный не вправе выезжать без согласия специализированного государственного органа за пределы территории муниципального образования город Москва, с учетом того, что ФИО1 зарегистрирован и проживает в <адрес>.

Согласно ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, в случае предъявленного гражданского иска, в описательно-мотивировочной части приговора должен привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказа в нем, указав размеры, в которых удовлетворены требования истца и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Принятое судом решение о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего ФИО. в качестве компенсации морального вреда суммы в размере 15000 рублей основано на требованиях закона, согласно которому размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости.

Принятое судом решение о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего ФИО компенсации морального вреда в размере 15000 рублей - является мотивированным и обоснованным, соответствующим характеру причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, а также требованиям справедливости и соразмерности, в связи с чем, с доводами жалоб согласиться нельзя.

Согласно части 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к процессуальным издержкам относятся, помимо прочего, иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом. Статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок взыскания процессуальных издержек в уголовном процессе.

Аналогичное разъяснение содержится и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве".

Потерпевшим ФИО в суде первой инстанции заявлены требования о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 27000 рублей. Мировым судьей принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом судьей учтены требования разумности и соразмерности, объем выполненной представителем работы, и указано, что расходы потерпевшего на оплату услуг представителя в сумме 27000 руб. являются чрезмерными и разумным пределом возмещения указанных расходов является сумма в 15000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением, которое должным образом мотивировано и является обоснованным, соответствующим требованиям разумности и соразмерности, а также объему выполненной представителем работы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Обливского судебного района Ростовской области от 03 декабря 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание участие осужденного в боевых действиях;

- назначенное ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание смягчить до 11 месяцев ограничения свободы;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о запрете ФИО1 выезжать за пределы территории муниципального образования города Москва без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 1 Обливского судебного района Ростовской области от 03 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Обливского района Костиной А.О. и апелляционную жалобу потерпевшего ФИО. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его вынесения и может быть пересмотрен в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Кулакова Е.Н.