Апелляционное определение № 33-2734/2025 33-51/2026 от 15 января 2026 г.

Судья Фищук Н.В. Дело № 33-51/2026 (33-2734/2025)

Номер дела в суде первой инстанции № 2-1792/2025

УИД 37RS0005-01-2025-001964-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2026 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой М.М.,

судей Артёменко Е.А., Лебедева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедева А.С. дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Евразия-Групп» на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 3 сентября 2025 года по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Евразия Групп» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации морального вреда и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Евразия-Групп» к ФИО1 о взыскании расходов,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Евразия Групп» (далее ООО «Евразия Групп», Общество) о взыскании заработной платы, иных выплат и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.07.2023 между ООО «Евразия-Групп» и ФИО1 был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу к ответчику на неопределенный срок на должность <данные изъяты>, структурное подразделение: <данные изъяты>. 26.04.2024 ФИО1 был переведен на должность <данные изъяты>, подразделение: <данные изъяты>. 15.04.2025 истец был уволен по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Работа по данному трудовому договору в ООО «Евразия-Групп» являлась для ФИО1 основной и постоянной, место выполнения трудовой деятельности: <адрес>, <адрес>. При заключении договора между истцом и ответчиком имела место устная договоренность о выплате заработной платы ежемесячно в сумме 150 000 руб. после вычета налогов (соответственно, до вычета налогов оклад составлял 172 413,79 руб.). За время работы в ООО «Евразия-Групп» ФИО1 не привлекался к дисциплинарной ответственности, не допускал нарушений трудовой дисциплины. Ответчик также не имел претензий относительно исполнения истцом должностных обязанностей. Однако выплаты постоянно задерживались. Зачисление заработной платы производились на банковскую карту истца от работодателя, а также путем переводов <данные изъяты> Общества с его личного счёта. С 01.01.2025 ООО «Евразия-Групп» перестало выплачивать ФИО1 заработную плату, обосновывая это временными трудностями. В день увольнения 15.04.2025 истцу была выдана трудовая книжка и предоставлены сведения о трудовой деятельности у данного работодателя, однако задолженность по заработной плате за период с 01.01.2025 по 15.04.2025, а также компенсация за неиспользованный отпуск (21 день) ответчиком выплачены не были. Требования об осуществлении расчета работодатель игнорирует. Истцу также известно, что ООО «Евразия-Групп» в нарушение его прав и требований законодательства уплачивались налоги только на размер оклада в 33 000 руб. Задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы на 15.04.2025 составляет 525 000 руб., по выплате компенсации за неиспользованный отпуск – 112 500 руб.

На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 просит признать незаконными действия ответчика ООО «Евразия-Групп» по невыплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск в установленные трудовым договором и законодательством Российской Федерации сроки; взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченной заработной платы за период с 01.01.2025 по 15.04.2025 включительно в размере 525 000 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск (21 день) в размере 112 500 руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск по состоянию на 22.07.2025 в размере 85 595 руб., с последующим доначислением по дату фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Ответчиком ООО «Евразия-Групп» был подан встречный иск, в котором Общество просит взыскать с ФИО1 в свою пользу 96 198,25 руб. в счёт возмещения расходов на подготовку истца и получение им свидетельства о квалификации от 18.04.2024 № 10.01500.01.00007323.29, а также на включение сведений о ФИО1 в <данные изъяты>; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 17.07.2023 ФИО1 был принят на работу в ООО «Евразия-Групп» на должность <данные изъяты>. 27.02.2024 между ООО «Специальные Системные Решения» (Исполнитель) и ООО «Евразия-Групп» (Заказчик) был заключен договор № ССРВ-1267, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать консультационно-организационную помощь Заказчику по подготовке специалистов Заказчика к профессиональному экзамену по независимой оценке квалификации на основании проведения всестороннего изучения и анализа представленных Заказчиком документов, обеспечить юридическое и курьерское сопровождение процедуры, а Заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их. Стоимость работ и услуг Исполнителя за выполнение обязательств, указанных в п. 1.1 Договора составляет 120 000 руб., которые были оплачены ООО «Евразия-Групп» в соответствии с платёжным поручением от 29.02.2024 № 180. Согласно пунктам 1.1, 2.1 Договора и Приложением № 1 к Договору от 27.02.2024 был согласован следующий перечень оказываемых услуг: ФИО1 - квалификация: <данные изъяты>, стоимость: 55 000 руб.; ФИО1 - квалификация: <данные изъяты> стоимость: 65 000 руб. Сторонами договора 08.07.2024 был подписан акт приёмки, из которого следует, что предусмотренные договором услуги оказаны Исполнителем в полном объёме и приняты Заказчиком без замечаний. Таким образом, в рамках исполнения договора от 27.02.2024 № ССРВ-1267 за счёт средств ООО «Евразия-Групп» был сформирован необходимый комплект документов и совершены иные действия, необходимые для подтверждения квалификации ФИО1 и получения им свидетельства о квалификации в области инженерных изысканий, градостроительства и архитектурно-строительного проектирования от 18.04.2024 № 10.01500.01.00007323.29; включения сведений о ФИО1 в <данные изъяты>. При этом обязанности по дополнительному профессиональному обучению или по подтверждению квалификации работника в должности <данные изъяты> действующим законодательством не установлено. Истец по встречному иску ООО «Евразия-Групп» полагает, что в рассматриваемом случае возможно применение аналогии закона (статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации либо статей 987, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку прямо вопрос о распределении расходов на подтверждение квалификации действующим законодательством не урегулирован.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 03.09.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Евразия-Групп» в пользу ФИО1 взысканы: задолженность по заработной плате за период с 01.01.2025 по 15.04.2025 в размере 396935,85 руб.; компенсация за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 03.09.2025 в размере 96172,96 руб., с последующим доначислением с 04.09.2025 по дату фактического погашения задолженности; компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 112 500 руб.; компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 15.04.2025 по 03.09.2025 в размере 20 985 руб., с последующим доначислением с 04.09.2025 по дату фактического погашения задолженности; компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. В доход бюджета с ответчика по первоначальному иску взыскана государственная пошлина в размере 20 532 руб.

С решением не согласился ответчик (истец по встречному иску) ООО «Евразия-Групп», в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции изменить в части взысканных денежных сумм с уменьшением размера задолженности работодателя. Апеллянт полагает, что в пользу ФИО1 подлежат взысканию: заработная плата за период с 01.01.2025 по 15.04.2025 в сумме 119266,66 руб.; компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 22247,21 руб.; компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 21702,66 руб.; компенсация за задержку выплаты отпускных в сумме 4048,27 руб.; компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. ООО «Евразия-Групп» также просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении встречных исковых требований и о взыскании с ФИО1 в пользу Общества в счёт возмещения расходов денежных средств в сумме 96 198,25 руб.

В судебное заседание третье лицо ФИО2, представители третьих лиц Управление федеральной налоговой службы по Ивановской области, Верхневолжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО «Евразия-Групп» по доверенности ФИО3, поддержавшего жалобу, объяснения истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 и его представителя ФИО4, возражавших на апелляционную жалобу на основании представленных в дело письменных отзывов, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 был принят на работу в ООО «Евразия-Групп» на должность <данные изъяты> на основании трудового договора от 17.07.2023 № 19-2023 и приказа о приеме на работу от 17.07.2023 № 20. Трудовые обязанности истцом осуществлялись по адресу компании в <адрес>

Из трудового договора от 17.07.2023 № 19-2023 следует, что работнику устанавливается заработная плата в размере должностного оклада в сумме 25 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора). Работник принимается на основное место работы; ему предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней с сохранением места работы (пункты 4.1, 4.2 трудового договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.02.2024 к Трудовому договору от 17.07.2023 № 19-2023, заключенному между ООО «Евразия-Групп» и ФИО1, работнику с 01.01.2024 установлен должностной оклад в размере 29 500 руб. в месяц.

Сторонами по делу также не оспаривалось, что <данные изъяты> ООО «Евразия-Групп» был трудоустроен на пятидневную рабочую неделю, с 01.01.2025 истцу ФИО1 в связи с индексацией был установлен должностной оклад в размере 33 000 руб.

15.04.2025 приказом генерального директора ООО «Евразия-Групп» № 7 ФИО1 уволен с указанной даты по собственному желанию в соответствии с поданным заявлением от 15.04.2025 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно справкам о доходах и суммах налога ФИО1 за время работы в ООО «Евразия-Групп» сумма дохода истца составляла:

- в 2023 году по коду 2000 (заработная плата) в августе – 23 095,24 руб., в сентябре, октябре, ноябре и декабре – 25 000 руб. Также начислялись премии (код 2002 в справке): в августе – 46 429 руб., в сентябре – 125 000 руб., в октябре – 121 428,57 руб., в ноябре – 0,19 руб.;

- в 2024 году по коду 2000 начислена заработная плата в размере 25 000 руб. за январь, 15 000 руб. за февраль, 41 300 руб. – за март, 23 600 руб. за апрель, 23 600 руб. за май, 29 500 руб. за июнь, 25 773,68 руб. за июль, 18 772,73 руб. за август, 15 018,18 руб. за сентябрь и по 29 500 руб. за октябрь, ноябрь и декабрь. Премии не начислялись. В мае ФИО1 получил отпускные (код 2012) в размере 27 430,34 руб., в августе – 23 541,21 руб.

В орган пенсионного и социального страхования работодателем сообщены сведения о доходах ФИО1 за период с 17.07.2023 по 31.12.2023 в размере 430 953 руб., с 01.01.2024 по 31.12.2024 – 371 536,14 руб., за I квартал 2025 года – 99 000 руб.

Из представленных в дело расчётных листков следует, что за январь 2025 года (17 рабочих дней) ФИО1 начислен оклад 33 000 руб., удержано НДФЛ – 4 290 руб., долг за предприятием – 28 710 руб.; за февраль (20 рабочих дней) начислен оклад 33 000 руб., удержано НДФЛ – 4 290 руб., долг за предприятием – 57 420 руб.; за март 2025 года (21 рабочий день) начислен оклад 33 000 руб., НДФЛ – 4 290 руб., долг за предприятием – 86 130 руб.; за апрель 2025 года (11 рабочих дней) начислен оклад 16 500 руб., НДФЛ – 4 966 руб., компенсация за неиспользованный отпуск (21 день) – 21 702,66 руб., долг за предприятием – 119 366,66 руб.

Из материалов дела, первоначальных исковых требований видно, а также не оспаривается сторонами, что обязательства по выплате заработной платы ООО «Евразия-Групп» перед ФИО1 за период по 31.12.2024 включительно выполнены. Кроме того, имели место перечисления в счет оплаты труда работника 31.01.2025 в размере 12 833 руб., 06.02.2025 – 12 832 руб. Вместе с тем у работодателя имеется задолженность по заработной плате за период с 01.01.2025 по дату увольнения 15.04.2025, которая до настоящего времени не погашена.

Судом первой инстанции установлено, что на банковский счет ФИО1 поступали денежные переводы от ФИО2, являющегося <данные изъяты> ООО «Евразия-Групп»: 16.02.2024 – 125 000 руб., 15.03.2024 - 25 000 руб., 22.03.2025 – 88 000 руб., 14.05.2024 – 120 500 руб., 12.07.2024 – 100 596 руб., 09.08.2024 – 109 260 руб., 10.10.2024 – 146 165 руб., 18.11.2024 – 117 239 руб., 03.12.2024 - 55 000 руб., 05.12.2024 – 6 470 руб., 16.12.2024 - 20 000 руб.

Помимо этого, 15.01.2024 на счёт ФИО7 (супруги ФИО1) от ФИО2 поступили денежные средства в сумме 125 000 руб.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в 2024 году на счёт ФИО1 поступили непосредственно от работодателя денежные средства на 81 488,29 руб. больше, чем указано в справке 2-НДФЛ. Истцу также в 2024 году перечислялись с личного счёта <данные изъяты> ООО «Евразия-Групп» ФИО2 денежные средства в общей сумме 1 038 230 руб., которые судя по их размеру по сравнению с 2023 годом, являлись премиями.

На основании данных о фактически полученных истцом выплатах суд первой инстанции рассчитал размер его среднего дневного заработка за 2024 год, исходя из которого определил сумму подлежащей взысканию заработной платы за период с 01.01.2025 по 15.04.2025, которая составила 396 935,85 руб., сумму компенсации за 21 день неиспользованного отпуска в пределах заявленных требований в размере 112 500 руб., а также размер компенсации за задержку положенных работнику выплат по состоянию на дату вынесения решения. С учетом установленных нарушений трудовых прав ФИО1, суд взыскал в его пользу с ООО «Евразия-Групп» компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. Оснований для удовлетворения встречного иска суд не установил.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик (истец по встречному иску) ООО «Евразия-Групп» указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно включил в расчет заработной платы переводы, поступившие на счет ФИО1 от физического лица ФИО2 При этом данные денежные средства были предоставлены истцу в качестве займов.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с данными доводами апелляционной жалобы поскольку, как верно указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, они какими-либо доказательствами не подтверждены. Так, в материалы дела не представлено самих договоров, расписок о передаче денежных средств ФИО1 в качестве займа либо о возврате денег ФИО2 При осуществлении переводов на банковский счет истца ФИО2 ни разу не указывалось назначение платежа, подтверждающее, что средства передаются в долг.

Автор жалобы также выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части размера определенной к взысканию задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку полагающихся работнику выплат. Обращает внимание на то, что размер оплаты труда ФИО1 установлен трудовым соглашением между работником и работодателем, дополнительными соглашениями к трудовому договору, а также подтверждается представленными письменными доказательствами: приказами директора ООО «Евразия-Групп», расчетными листками, справками 2-НДФЛ.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы ответчика (истца по встречному иску) заслуживают внимания.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда устанавливаются соглашением сторон и в обязательном порядке включаются в содержание трудового договора.

На основании статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение условий трудового договора, в том числе оклада, допускается также по соглашению сторон, которое оформляется в письменной форме.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частями 1, 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1). Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 был принят на работу в ООО «Евразия-Групп» на должность <данные изъяты> на основании трудового договора от 17.07.2023 № 19-2023.

В соответствии с п. 3.1 трудового договора истцу была установлена заработная плата в размере должностного оклада в сумме 25 000 руб.

С 01.01.2025 размер должностного оклада данного работника составлял 33000 руб., что подтверждается представленными в дело документами и не оспаривается сторонами.

Дополнительные соглашения к трудовому договору, прочие письменные документы об увеличении оплаты труда ФИО1 в деле отсутствуют, также как и иные достоверные доказательства, безусловно свидетельствующие о согласовании между сторонами иного размера оплаты труда истца. Из справки 2-НДФЛ за 2024 год усматривается, что истцу начислялась заработная плата в размере, не превышающем установленную трудовым договором величину оплаты труда.

Перечисление денежных средств, совершаемые иными лицами, в том числе работниками Общества, на банковскую карту ФИО1, может свидетельствовать о получении данным работником «неофициальной» заработной платы, как о том указано в первоначальном иске.

Между тем сам по себе факт выплаты работодателем «серой» зарплаты не является основанием для ее взыскания, поскольку из норм Трудового кодекса Российской Федерации вытекает, что закон придает юридическое значение только официальной заработной плате (статья 136), в связи с чем, даже при установлении достаточных данных о выплате таковой, это не может повлечь за собой взыскания указанных сумм в качестве оплаты труда работника. Следовательно, при разрешении спора по первоначально заявленным исковым требованиям не имеет правового значения природа полученных ФИО1 от ФИО2 денежных средств – заём либо оплата труда, поскольку выплата неофициальной заработной платы не порождает никаких позитивных юридических последствий. Данный вид оплаты труда не может быть определен к взысканию, поскольку это противоречит нормам Трудового кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания задолженности по заработной плате в размере, заявленном истцом, оспариваемое решение в указанной части подлежит изменению.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Так как наличие задолженности по заработной плате подтверждено материалами дела и не оспаривается работодателем, требования ФИО1 о её взыскании подлежат частичному удовлетворению. При этом указание в иске на незаконность действий работодателя по невыплате положенных денежных средств фактически является основанием заявленных исковых требований.

Судебная коллегия определяет, что с ООО «Евразия-Групп» в пользу работника ФИО1 за период с 01.01.2025 по 15.04.2025 следует взыскать заработную плату в размере 89 835 руб., исходя из расчёта:

1) за январь-март 2025 года подлежит выплате заработная плата в размере 99 000 руб. (33 000 руб. х 3);

2) за период с 01.04.2025 по 15.04.2025, то есть за 11 рабочих дней из 22 рабочих дней в месяце, подлежит выплате заработная плата в размере 16 500 руб. (33 000 руб. / 2);

3) итоговая сумма задолженности за период с 01.01.2025 по 15.04.2025 составит 89 835 руб. (99 000 руб. + 16 500 руб.) – 25 665 руб. (сумма выплаченной заработной платы 31.01.2025 и 06.02.2025).

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации, суд не относится к налоговым агентам, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации, в связи с чем, не вправе исчислять НДФЛ при расчете подлежащих взысканию с работодателя в пользу работников причитающихся ему сумм.

Представленные ООО «Евразия-Групп» договор от 02.02.2024, заключенный между ООО «Титан-Проект» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) на оказание исполнителем инжиниринговых услуг, акты оказанных услуг от 31.10.2024 и 26.12.2024, письмо ООО «Титан-Проект» в адрес ФИО1 от 27.12.2024 о необходимости подписания акта оказанных услуг, копия квитанции на оплату услуг, принятые судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств, не свидетельствуют об отсутствии у ответчика по настоящему делу обязанности по выплате начисленной работнику заработной платы, либо о наличии оснований для уменьшения размера данной выплаты.

Относительно требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Из трудового договора следует, что ФИО1 был установлен ежегодный оплачиваемый отпуск 28 календарных дней. Сторонами по делу не оспаривается право работника на получение компенсации за 21 день неиспользованного отпуска.

В силу статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно пунктам 4, 5, 9, 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2025 № 540 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», применяемого с 01.09.2025, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев (пункт 4). При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5). При определении среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска используется средний дневной заработок (пункт 9). Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3) (пункт 10).

Суд апелляционной инстанции не принимает расчеты, произведенные сторонами по делу, поскольку истцом (ответчиком по встречному иску) при расчете среднего дневного заработка использованы выплаты, не подлежащие учету; ответчиком же (истцом по встречному иску) расчет произведен путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на количество календарных дней расчетного периода.

Судебной коллегией произведен самостоятельный расчет среднего дневного заработка с использованием представленных в дело документов о доходе истца за расчетный период - 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу увольнения, то есть с 01.04.2024 по 31.03.2025.

В соответствии со справкой о доходах и суммах налога ФИО1 за период работы апрель-январь 2024 года в ООО «Евразия-Групп» был получен доход, входящий в базу для расчета среднего дневного заработка в соответствии с приведенными нормами, в размере 224 764,59 руб. (25 773,68 руб. + 18 772,73 руб. + 15 018,18 руб.) + (23 600 руб. х 2) + (29 500 руб. х 4). За январь-март 2025 года ФИО1 подлежит выплате начисленная заработная плата в размере 99 000 руб. (33 000 руб. х 3).

Таким образом, средний дневной заработок в расчетном периоде составляет 920,83 руб., из расчета 323 764,59 руб. (224 764,59 руб. + 99 000 руб.) / 12 / 29,3.

Размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации за 21 день неиспользованного отпуска составит 920,83 х 21 = 19 337,43 руб.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

За задержку выплаты заработной платы, причитающейся работнику, с ответчика (истца по встречному иску) ООО «Евразия-Групп» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация за период с 16.04.2025 (с учетом заявленных исковых требований) по дату рассмотрения настоящего дела 16.01.2026, - в размере 30244,46 руб. по формуле: «сумма задержанных средств ? 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки ? количество дней задержки выплаты», исходя из следующего расчета:

Сумма задержанных средств 89 835,00 руб.

Период Ставка, % Количество дней задержки Компенсация, руб.

16.04.2025 – 08.06.2025 21 54 6 791,53

09.06.2025 – 27.07.2025 20 49 5 869,22

28.07.2025 – 14.09.2025 18 49 5 282,30

15.09.2025 – 26.10.2025 17 42 4 276,15

27.10.2025 – 21.12.2025 16,5 56 5 533,84

22.12.2025 – 16.01.2026 16 26 2 491,42

За задержку выплаты причитающихся работнику отпускных, с ответчика (истца по встречному иску) ООО «Евразия-Групп» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация за период с 16.04.2025 (день, следующий за датой расчета работника) по дату рассмотрения настоящего дела 16.01.2026, - в размере 6510,27 руб. по формуле: «сумма задержанных средств ? 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки ? количество дней задержки выплаты», исходя из следующего расчета:

Сумма задержанных средств 19 337,43 руб.

Период Ставка, % Количество дней задержки Компенсация, руб.

16.04.2025 – 08.06.2025 21 54 1 461,91

09.06.2025 – 27.07.2025 20 49 1 263,38

28.07.2025 – 14.09.2025 18 49 1 137,04

15.09.2025 – 26.10.2025 17 42 920,46

27.10.2025 – 21.12.2025 16,5 56 1 191,19

22.12.2025 – 16.01.2026 16 26 536,29

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что поскольку ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. был определен судом первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, с учетом установления конкретных фактов нарушения прав работника вследствие невыплаты работодателем заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Приведенные в жалобе доводы о частичном признании ответчиком исковых требований, о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей по трудовому договору, являющихся причиной тяжелого финансового положения работодателя и задержек положенных выплат, не могут быть признаны снованием для уменьшения размера компенсации морального вреда. Вопреки заявлениям апеллянта, присужденная сумма компенсации не свидетельствует о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО «Евразия-Групп» не принимаются судебной коллегией.

Судом установлено, что по договору возмездного оказания услуг № ССРВ-1267 от 27.02.2024 ООО «Специальные Системные Решения» (исполнитель) оказывало консультационно-организационную помощь ООО «Евразия-Групп» (заказчик), осуществляло изучение и анализ представленных заказчиком документов, юридическое и курьерское сопровождение процедур подтверждения квалификации ФИО1 и получения им свидетельства о квалификации в области инженерных изысканий, градостроительства и архитектурно-строительного проектирования от 18.04.2024 № 10.01500.01.00007323.29, а также включения сведений о специалисте ФИО1 в <данные изъяты>. За оказание данных услуг ООО «Евразия-Групп» было уплачено исполнителю 120 000 руб.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции верно установил, что ни в трудовом договоре, заключенном между ФИО1 и ООО «Евразия-Групп», ни в дополнительном соглашении к нему не имеется условий, обязывающих работника возместить работодателю затраты, понесенные на его подготовку к профессиональному экзамену, либо в связи с оплатой иных услуг третьих лиц, в том числе консультационно-организационного характера, в случае увольнения без уважительных причин до истечения определённого трудовым договором срока. При этом суд обоснованно указал, что к данным правоотношениям сторон по делу не подлежат применению нормы гражданского законодательства.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований 143 346,96 руб. (89 835 руб. + 16757,23 руб. + 30244,46 руб. + 6510,27 руб.), а также требования о взыскании компенсации морального вреда, государственная пошлина в сумме 8300 руб., от уплаты которой был освобожден истец по первоначальному иску ФИО1, подлежат взысканию с ответчика (истца по встречному иску) ООО «Евразия-Групп».

Следовательно, оспариваемое решение суда подлежит изменению в части размера взысканных денежных сумм и государственной пошлины.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены либо изменения в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 3 сентября 2025 года изменить в части размера взысканных денежных сумм и государственной пошлины.

Принять в указанной части новое решение, изложив абзацы второй, третий, четвертый, пятый, шестой и десятый резолютивной часть решения суда в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евразия-Групп» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №):

- задолженность по заработной плате за период с 1 января 2025 года по 15 апреля 2025 года в размере 89 835 рублей;

- компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы по состоянию на 16 января 2026 года в размере 30 244 рубля 46 копеек, с последующим доначислением, начиная с 17 января 2026 года по дату фактического погашения задолженности;

- компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 19 337 рублей 43 копейки;

- компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск по состоянию на 16 января 2026 года в размере 6 510 рублей 27 копеек, с последующим доначислением, начиная с 17 января 2026 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евразия-Групп», (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа Кохма государственную пошлину в размере 8 300 (восемь тысяч триста) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2026 года.