Приговор № 1-106/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 1-106/2017

Дело № 1-106/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вышний Волочек 13 июня 2017 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Калинина А.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Басовой М.В.,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Шпаковой Т.В.,

при секретаре Симановой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2 , родившегося <дата> в <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 не ранее <дата> и не позднее 11 часов 40 минут <дата>, точные дата и время следствием не установлены, находился у сарая, расположенного рядом с домом <№> по <адрес>, где у него, не работающего, не имеющего постоянного источника дохода, нуждающегося в денежных средствах, возник внезапный преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества с целью последующей продажи. Реализуя прямой преступный умысел, ФИО2 в указанный период времени, с целью личного обогащения, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, находясь у сарая, расположенного рядом с домом <№> по <адрес>, путем срыва дужки навесного замка, являющегося запирающим устройством сарая, тайно похитил 10 металлических уголков, размером 50х50, толщиной 32 мм, длиной 5 м каждый, а всего 50 м, стоимостью 150 рублей за 1 пог. м., общей стоимостью 7500 рублей; 5 металлических труб, диаметром 25 мм, общей длиной 15 м, стоимостью 60 рублей за 1 пог. м., общей стоимостью 900 рублей; 2 металлические полоски (накладки), шириной 30 мм, длиной 6 пог. м., стоимостью 60 рублей за 1 пог. м., общей стоимостью 360 рублей, а всего на общую сумму 8760 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО1 значительный ущерб в сумме 8760 рублей

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия. Подсудимому понятно существо обвинения, и он с ним согласен в полном объёме. Характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны.

Рассмотрев ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд удостоверился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, и, не оспаривая квалификацию инкриминируемого ему деяния, соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и защитник выразили согласие с ходатайством подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствии, ущерб по делу ему не погашен.

Вменяемость ФИО2 у суда сомнения не вызывает, он подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия правильно квалифицированы как кража, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба.

Вмененный квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» в размере 8760 рублей, который для себя оценил с учетом своего материального положения потерпевший, суд признает правильным, это не противоречит ч.2 примечания к ст. 158 УК РФ, поскольку он составляет более чем установленный минимальный размер - 5000 рублей.

Помещение сарая, расположенного рядом с домом потерпевшего, соответствует квалифицирующему признаку иное хранилище, так как это хозяйственное помещение, обособленное от жилых построек, которое оборудовано запирающим устройством и используется потерпевшим ФИО1 для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, спричинением значительного ущерба гражданину, поскольку установлено, что он, действуя умышленно из корыстных побуждений, без согласия на то потерпевшего и тайно от него и других лиц, противоправно и безвозмездно, изъял и обратил в свою пользу имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО1, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 8760 рублей, проникнув незаконно в иное хранилище, принадлежащее потерпевшему, где он хранит материальные ценности.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, относится к числу тех, по которым подсудимым предоставлено право в соответствии со ст. 314 УПК Российской Федерации ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При определении подсудимому вида и меры наказания в строгом соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, данные о личности виновного, его роли в совершении преступления, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил преступление средней тяжести, не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д. 117-122), на учете у врача – нарколога и врача психиатра не состоит (л.д.124-125). Согласно сведениям УУП МО МВД России «Вышневолоцкий» по месту жительства характеризуется положительно, жалоб не поступало, проживает с женой и ребенком(л.д.127).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации суд признает наличие малолетнего ребенка <дата> года рождения (л.д.115-116), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе объяснения, данных им до возбуждения уголовного дела <дата>, которые суд расценивает как явку с повинной (л.д. 14-15), допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проведении проверки показаний на месте (л.д. 74-86, 99-102), в которых он подробно изложил обстоятельства совершенного преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд также учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание личность ФИО2, фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, суд, с учетом альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, личности подсудимого, который работает неофициально, график его работы сутки через двое, приходит к выводу о том, что ему следует назначить наказание в виде обязательных работ, полагая, что именно данный вид наказания будет способствовать его исправлению и будет достаточным для того чтобы сделать правильные выводы о недопустимости совершения противоправных деяний впредь. Ограничений предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ для данного вида наказания не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого ФИО2 преступления на менее тяжкую.

Избранную на предварительном следствии меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу следует оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Шпаковой Т.В. на предварительном следствии по защите подсудимого ФИО2 в сумме 2750 рублей (л.д. 137,139), которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат, и их следует отнести за счёт средств федерального бюджета.

Оснований для принятия мер по обеспечению прав иждивенцев осужденного ФИО2, а также по сохранности принадлежащего ему имущества не имеется.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу 1-106/2017 (номер судебный) <№> (номер следственный) по вступлению приговра в законную силу: навесной замок возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО1, сведения о стоимости похищенного имущества, полученные из сети Интернет с сайта <данные изъяты>., хранить при материалах уголовного дела; металлическую тележку считать возвращенной по принадлежности подсудимому ФИО2

Разъяснить осужденному ФИО2, что в соответствии с ч.3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Шпаковой Т.В. на предварительном следствии считать возмещёнными за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Калинин