Приговор № 1-106/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 1-106/2017

Дело № 1-106/2017


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 августа 2017 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Зайцевой Н.Н.

при секретаре Лубиновой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Кимрского межрайонного прокурора – Кочергина С.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Петровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, со средним техническим образованием, не судимого, женатого, не имеющего иждивенцев, индивидуального предпринимателя, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <****> УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хранение в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:

В декабре 2016 года, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хранение в целях сбыта широкому кругу потребителей в качестве пищевой алкогольной продукции спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Реализуя свой преступный умысел, в декабре 2016 года, ФИО1, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и их последствия, умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель извлечения материальной прибыли, не имея лицензии на хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, розничной продажи алкогольной продукции, незаконно, в нарушение п. 1 ст. 10.2, п.п. 1, 2 ст. 16, п.п. 2, 10 ст. 18 и ст.26 Федерального закона РФ от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (с изменениями и дополнениями), п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 25 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (с изменениями и дополнениями), ст.ст. 10,11,15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (с изменениями и дополнениями), умышленно с целью хранения в целях сбыта, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, то есть без товарно-транспортной накладной и справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, достоверно зная, что согласно п. 2 ст. 10.2 Федерального закона РФ от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (с изменениями и дополнениями) алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в п. 1 ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте, приобрел у неустановленного следствием лица, не менее 7 стеклянных бутылок спиртосодержащей жидкости объемом 0,5 литра с текстом на этикетке «Царская охота водка платиновая» по цене 100 рублей за одну бутылку, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при употреблении в качестве пищевого продукта, которые в январе 2017 года с целью дальнейшей реализации по цене 120 рублей за одну бутылку перевез и разместил в торговой палатке, расположенной на территории рынка, вблизи здания по адресу: <адрес>, где хранил с целью последующего сбыта до 20 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда указанная спиртосодержащая жидкость в рамках оперативно-профилактических мероприятий была изъята сотрудниками ОЭБ и ПК МО МВД России «Кимрский».

Изъятая у ФИО1 продукция является спиртосодержащей жидкостью, в которой в качестве идентификационного микрокомпонента присутствует этилацетат - 8,4 мг/дм3 (массовая концентрация сложных эфиров), что не соответствует ГОСТ 12712 «Водка и водки особые» Общие технические условия» (не более 5 мг/дм), а также щёлочность - 3,7 см3,что не соответствует ГОСТ 12712 «Водка и водки особые» Общие технические условия» (не более 2 см3). Этилацетат вызывает лёгкое раздражение глаз, носа, горла, дерматиты и экземы.

Превышение допустимого содержания (массовой концентрации) микрокомпонента этилацетата, а также щёлочности в хранимой с целью сбыта ФИО1 спиртосодержащей жидкости дает основание считать данную жидкость не отвечающей требованиям безопасности и опасной для жизни и здоровья граждан при употреблении ее в качестве пищевого продукта.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное <****> УК РФ.

Подсудимый ФИО1, заявив в ходе предварительного следствия в присутствии защитника ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в судебном заседании выразил согласие с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый ФИО1 суду пояснил, что он осознает характер и последствия указанного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник – адвокат Петрова Е.В. поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Кочергин С.А. считал возможным удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО1 и применить в отношении него особый порядок принятия судебного решения.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в данном случае соблюдены, а именно: подсудимый осознал характер и последствия заявленного ходатайства; ходатайство было заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником; подсудимый согласен с предъявленным обвинением; у государственного обвинителя отсутствуют возражения против рассмотрения данного дела в особом порядке; ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание, за совершение которого не превышает десяти лет лишения свободы; обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается в полном объеме собранными по делу доказательствами, его действия правильно квалифицированы по <****> УК РФ, как хранение в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

При этом, суд не может расценивать объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года (Т.1 л.д. 25), как явку с повинной, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его опросом сотрудниками правоохранительных органов по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Указанные выше обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчают наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных статьей 64 УК РФ, по делу не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, который на диспансерном наблюдении у нарколога и психиатра не состоит (Т. 1 л.д. 144-145), по месту жительства характеризуется положительно (Т. 1 л.д. 150), а также учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что для достижения целей, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений подсудимому следует назначить наказание в виде штрафа в соответствии с требованиями ст. 46 УК РФ, и не находит оснований для применения альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Определяя судьбу вещественных доказательств по делу, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи по назначению следователя и суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 7 стеклянных бутылок спиртосодержащей жидкости объемом по 0,5 литра, хранящиеся в камере вещественных доказательств в СО по городу Кимры СУ СК РФ по Тверской области, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать в указанный срок перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без участия защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Судья Н.Н.Зайцева