Постановление № 10-3/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 10-3/2017

Дело №10-3/2017

АПЕЛЛЯЦИННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Бологое 21 июня 2017 года

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Логушина В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Бологовского межрайонного прокурора Мигаль С.Д.,

осужденного Товмасяна О.А.,

защитника – Григорьева О.Б., представившего удостоверение №... и ордер адвоката Бологовского филиала НО «ТОКА»,

при секретаре Яковлевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по обвинению Товмасяна О.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.264.1, 264.1 УК РФ, и апелляционную жалобу защитника Григорьева О.Б. на приговор мирового судьи судебного участка г.Бологое Тверской области от 03 апреля 2017 года, которым

Товмасян О.А., <....>, не судимый,

осужден по ст.ст.264.1, 264.1 УК РФ и за каждое преступление назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Товмасян О.А. наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Постановлено наказание в виде обязательных работ отбывать наказание в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Разъяснено Товмасян О.А., что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Мера пресечения не избрана.

Принято решение по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка г.Бологое Тверской области от 03 апреля 2017 года, вынесенному в порядке особого судопроизводства согласно ст.ст.314-317 УПК РФ, Товмасян О.А. признан виновным в совершении управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (2 преступления).

Преступления совершены ДАТА и ДАТА в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник Григорьев О.Б. ставит под сомнение справедливость назначенного приговором суда наказание вследствие его суровости, просит изменить и снизить размер наказания, поскольку Товмасян О.А. ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории ..., полностью признал свою вину в совершенных деяниях.

В судебном заседании осужденный Товмасян О.А. и защитник поддержали доводы апелляционной жалобы и просил их удовлетворить, кроме того просили изменить наказание в виде обязательных работ на штраф, так как Товмасян страдает бронхиальной астмой и не может по состоянию здоровья отбывать данный вид наказания.

В своих возражениях государственный обвинитель считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Судом правильно установлены обстоятельства совершения преступлений осужденным. Вина Товмасян О.А. в совершении указанных преступлений доказана, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При решении вопроса о назначении Товмасян О.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. В качестве обстоятельств, смягчающих его вину, судом учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном. Также при назначении наказания судом учтены обстоятельства, характеризующие личность подсудимого. Товмасян О.А. ранее не судим, не работает. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, употребляет спиртные напитки, однако жалоб со стороны соседей на поведение Товмасян О.А. не поступало. К административной ответственности в течение года не привлекался. При назначении наказания судом также учтено и состояние здоровья подсудимого: на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, состоит на учете с диагнозом «бронхиальная астма». Таким образом, судом обоснованно действия подсудимого квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, справедливо назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года за каждое преступление. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. Полагает, что апелляционная жалоба адвоката Григорьева О.Б. в интересах осужденного Товмасян О.А. удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для изменения приговора мирового судьи не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие особый порядок судебного разбирательства и принятие судебного решения, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности Товмасян О.А. о совершении преступлений, за которые он осужден и квалификация действий по ст.ст.264.1, 264.1 УК РФ, соответствуют доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования.

Наказание Товмасян О.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который не судим, имеет регистрацию и постоянно проживает на территории ..., а также принято во внимание его состояние здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств. Признание вины в совершенных деяниях было признано судом как смягчающим обстоятельством.

Вывод суда о назначении Товмасян О.А. наказания в виде обязательных работ мотивирован, суд апелляционной инстанции полагает такой вывод обоснованным, поскольку он не имеет постоянного места работы и источника дохода для оплаты штрафа. Доказательств того, что у Товмасяна О.А. имеются медицинские противопоказания для отбывания назначенного наказания, стороной защиты в судебном заседании представлено не было, нет таких данных и в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание Товмасян О.А. назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым и соответствующим ст.ст.43 и 60 УК РФ.

При этом суд второй инстанции считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уловного закона.

Вынесенный приговор суда в отношении Товмасян О.А. данным требованиям закона отвечает не в полной мере.

В соответствии со ст.ст. 308, 309 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора в отношении Товмасян О.А. сформулированы выводы суда о признании его виновным, о назначении ему наказания, виде и размере наказания, а также по другим вопросам, подлежащим решению в резолютивной части приговора.

Вместе с тем, разъяснение осужденному в резолютивной части приговора о том, что «в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ», является излишним в соответствии с требованиями ст.ст.308, 309 УПК РФ и противоречит требованиям ст.ст.390, 392 УПК РФ.

Вступление приговора в законную силу является основанием к его исполнению всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц на всей территории Российской Федерации.

Указание на разъяснение осужденному о том, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они могут быть заменены иным видом наказания, лишает органы, на которых законом возложена обязанность по исполнению приговора, исполнить данный приговор.

Ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на ст.ст.226.9, 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, является излишней, так как постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства регламентируется положениями ст.ст.314-317 УПК РФ, кроме того, по делу не проводилось дознание в сокращенной в форме.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка г.Бологое Тверской области от 03 апреля 2017 года в отношении Товмасян О.А. изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ст.ст.226.9, 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указание «Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ».

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Григорьева О.Б. – без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий