Апелляционное постановление № 10-3/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 10-3/2017

Мировая судья Гонтарук Н.Б. № 10-3/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2017 года г.Весьегонск Тверской области

Весьегонский районного суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Субботина А.И.,

при секретаре Ивановой Л.А.,

с участием:

подсудимого ФИО1, защитников адвоката Федорова Н.А. предоставившего удостоверение №№ и ордер №№

частного обвинителя (потерпевшего) ФИО12 адвоката Лебедевича А.В., представившего удостоверение № № и ордер № №

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Весьегонского района Тверской области от 11 августа 2017 г., которым прекращено уголовное дело частного обвинения, возбужденное по заявлению ФИО12. в отношении ФИО1 по ч.1 ст.115 УК РФ в связи с неявкой потерпевшего (частного обвинителя) в судебное заседание без уважительной причины, на основании ч.3 ст.249 УПК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Весьегонского района Тверской области от 11 августа 2017 г. прекращено уголовное дело частного обвинения, возбужденное по заявлению ФИО12 в отношении ФИО1 по ч.1 ст.115 УК РФ в связи с неявкой потерпевшего (частного обвинителя) в судебное заседание без уважительной причины, на основании ч.3 ст. 249 УПК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24УПК РФ.

Потерпевший (частный обвинитель) ФИО12 не согласившись с вышеуказанным постановлением подал апелляционную жалобу, мотивируя тем, что указанное постановление суда является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п.п. 1-2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, среди прочего, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Судье при принятии обжалуемого решения о прекращении уголовного дела были допущены перечисленные выше нарушения закона, являющиеся основанием для его отмены, что выразилось в следующем.

В качестве основания для вынесения решения о прекращении уголовного дела судьей было указано на факт неявки частного обвинителя в судебное заседание по рассмотрению уголовного дела, назначенного на 09 часов 30 минут 11.08.2017, что в соответствии с требованиями ч.3 ст. 249 УПК РФ влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Указанные доводы суда являются не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 249 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

По смыслу вышеприведенной нормы закона, судья до принятия решения о прекращении дела за отсутствием состава преступления в связи с неявкой потерпевшего по делу частного обвинения должен убедиться, что причины неявки были неуважительными.

Уголовное дело подлежит прекращению по указанному основанию, когда неявка частного обвинителя свидетельствует о его нежелании поддерживать обвинение, при этом мировой судья должен был располагать точными сведениями о причине неявки частного обвинителя, о возможности его участия в судебном заседании. Для принятия такого решения не достаточно формальной констатации факта, что частный обвинитель не явился в судебное заседание.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, мировой судья, прекращая уголовное дело в связи с однократной неявкой частного обвинителя в судебное заседание, указал, что он о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отправке смс- уведомления о дате судебного заседания, однако в судебное заседание не явился, не просил об отложении дела, уважительных причин неявки не представил.

Вместе с тем, обжалуемое решение суда не содержат сведений о том, что судья принял меры к установлению уважительности или неуважительности причины моей неявки в судебное заседание 11.08.2017 года.

Доводы о том, что он как частный обвинитель был извещен надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания, не соответствуют действительности, поскольку он не был уведомлен о необходимости явки в суд.

Вопреки доводам судьи, смс-извещение о дате проведения судебного заседания им получено не было, судебные повестки посредством почтового отправления в его адрес не направлялись, в связи с чем он не располагал сведениями о времени рассмотрения судом уголовного дела, и по указанной уважительной и не зависящей от него причине не смог принять участие в судебном заседании.

Об отказе от обвинения он не ходатайствовал, намеревался лично участвовать в судебном заседании и поддерживать частное обвинение в отношении ФИО1, однако был лишен возможности реализовать указанные процессуальные права потерпевшего, в связи с не извещением о времени рассмотрения судьей уголовного дела.

Прекращение уголовного дела при отсутствии к тому законных оснований препятствует его доступу к правосудию, имеющего своим предназначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Изложенное свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также допущенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, то есть наличии оснований для отмены решения о прекращении уголовного дела в апелляционном порядке и направления дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель (потерпевший) ФИО12 и его защитник-адвокат Лебедевич А.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просили её удовлетворить.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Федоров Н.А. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а постановление мирового судьи оставить без изменения.

Суд выслушав, частного обвинителя(потерпевшего) ФИО12 его защитника Лебедевича А.В., подсудимого ФИО1, его защитника Федорова Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.7 ст.318 УПК РФ, с момента принятия судом заявления к своему производству, о чем выносится постановление, лицо, его подавшее, является частным обвинителем. Ему должны быть разъяснены права, предусмотренные статьями 42 и 43 настоящего Кодекса, о чем составляется протокол, подписываемый судьей и лицом, подавшим заявление.

Согласно ч.5,6 ст.319 УПК РФ, мировой судья разъясняет сторонам возможность примирения. В случае поступления от них заявлений о примирении производство по уголовному делу по постановлению мирового судьи прекращается в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса, за исключением производства по уголовным делам, возбуждаемым следователем, а также с согласия прокурора дознавателем в соответствии с частью четвертой статьи 147 настоящего Кодекса, которые могут быть прекращены в связи с примирением сторон в порядке, установленном статьей 25 настоящего Кодекса.

Если примирение между сторонами не достигнуто, то мировой судья после выполнения требований частей третьей и четвертой настоящей статьи назначает рассмотрение уголовного дела в судебном заседании в соответствии с правилами, предусмотренными главой 33 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.249 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.15.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 марта 2004 года №1 « О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», извещение участников судебного заседания допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

14 июля 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка Сандовского района Тверской области и.о. мирового судьи судебного участка Весьегонского района Тверской области к производству было принято заявление частного обвинителя ФИО12 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.115 УК РФ.(л.д.85)

31 июля 2017 года обвиняемому ФИО1 и частному обвинителю (потерпевшему) ФИО12 были разъяснены их права в соответствии со ст.319 УПК РФ, так же в данный день ими оформлены расписки на согласие об уведомлении по средствам СМС сообщений о времени и месте судебного заседания, с указанием телефона на который будут отправляется СМС уведомления, и разъяснено, что с момента поступления СМС уведомления от абонента vsg.msud или SUDSMS они считаются извещенными по делу, в случае изменения указанного в расписке номера незамедлительно обязаны уведомлять мировой суд. Данные расписки оформлены ФИО12 и ФИО1 собственноручно.(л.д.91-92,96-98,99,199)

03 августа 2017 года мировым судьей судебного участка Весьегонского района Тверской области вынесено постановление о назначении даты и места рассмотрения уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО1 по ч.1 ст.115 УК РФ, а именно судебное заседание было назначено на 11 августа 2017 года в 09 часов 30 минут.(л.д.101)

Согласно отчета об отправке СМС 03 августа 2017 года от абонента SUDSMS в 15:06:04 на телефонный номер ФИО12 № было направлено сообщения о дате судебного заседания на 09:30 11.08.2017 г.(л.д.104)

Согласно протокола судебного заседания от 11.08.2017 года частный обвинитель (потерпевший) в судебное заседание не явился, уважительных причин своего отсутствия не предоставил, не просил об отложении судебного заедания (л.д.110-112)

В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего ФИО12 без уважительных причин мировым судьей было вынесено постановление в порядке ч.3 ст.249 УПК РФ о прекращении уголовного дела по основанию п.2 ч.1 ст.25 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший (частный обвинитель) ФИО12 и его адвокат Лебедевич А.В. сослались на то, что он не получал СМС уведомление и не знал о дате судебного заседания, их доводы суд не принимает, так как, согласно отчета об СМС отправлении, сообщение доставлено абоненту ФИО12 (на телефонный номер указанный им лично в согласии на СМС-уведомление) 03 августа 2017 года в 15:51:00 (л.д.104), каких иных уважительных причин отсутствия ФИО12 на судебном заседании не предоставлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не признает отсутствие потерпевшего (частного обвинителя) ФИО12 на судебном заседании 11 августа 2017 года по уважительной причине, считает его надлежащим образом, уведомленным о дате и месте судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Весьегонского района Тверской области от 11 августа 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО12 – без удовлетворения.

Данное апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий А.И. Субботин