Апелляционное постановление № 10-3/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 10-3/2017

№ 10-3/2017 мировой судья Воробьева И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калязин 21 июля 2017 года

Калязинский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Чупалаева С.С.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Н.Н.,

с участием прокурора – помощника прокурора Калязинского района Тверской области Пронина А.Н.,

защитника - адвоката Большакова Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Калязинского района Скобелева В.А.

на постановление мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области от 08 июня 2017 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, "__"__ __ г. рождения, уроженца <адрес>, с образованием ......., женатого, имеющего 2 несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления ч.3 ст.30 - ч.1 ст.291.2 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст.25.1 УК РФ.

Постановлено назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей, установлен срок оплаты судебного штрафа не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменена, ФИО1 освобожден в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора Пронина А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление защитника Большакова Ю.С., просившего апелляционное представление оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.291.2 УК РФ, признал полностью.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Скобелев В.А. указал, что ФИО1 ущерб от преступления не возмещал и причиненный вред иным образом не заглаживал.

Просит обжалуемое постановление отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, – ФИО1 о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещался своевременно, в судебное заседание ФИО1 не явился, ходатайств о своем участии в судебном заседании либо об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, единственным необходимым условием прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, и назначения данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, является возмещение ущерба или иным образом заглаживание причиненного преступлением вреда.

Прекращая уголовное дело в отношении ФИО1 и назначая ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд помимо характера преступления и конкретных обстоятельств дела, сослался на признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, принесение им явки с повинной.

Однако такие обстоятельства не являются возмещением вреда либо иным заглаживанием причиненного преступлением вреда потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п."к" ч.1 ст.61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности, в ч.1 ст.75 и в ст.76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставлении имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной Фоме ( например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (ч.1 ст.75, ст.76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а так же принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности общества и государства.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о возмещении ущерба потерпевшему либо об ином заглаживании вреда, судом первой инстанции не было установлено, то суд в отсутствие достаточных для этого оснований применил положения ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, в соответствии с п.п.2,3 ст. 389.15 УПК РФ оно подлежит отмене, а материалы уголовного дела ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, неустранимых в суде апелляционной инстанции, - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения закона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В судебном заседании суда первой инстанции защитником Большаковым Ю.С. письменно заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии с примечанием к ст.291.2 УК РФ.

Фактически, данное ходатайство судом первой инстанции не разрешалось, а подсудимый освобожден от уголовной ответственности по иному основанию, предусмотренному ст.76.2 УК РФ.

В ходе нового судебного разбирательства необходимо устранить отмеченные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление прокурора Калязинского района Тверской области Скобелева В.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области от 08 июня 2017 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.С.Чупалаев