Апелляционное постановление № 10-3/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 10-3/2017

Дело №10-3/2017 г.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2017 года г. Бежецк

Бежецкий городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Михайловой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Садиковой В.С.,

с участием государственного обвинителя помощника Бежецкого межрайонного прокурора Виноградова Д.Ю.,

защитника адвоката Бежецкого филиала № НО «ТОКА» Бондаренко З.Т., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Бежецкого района Тверской области Малковой Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русский, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок два года,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Бежецкого района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно в совершении управления механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из указанного судебного акта преступление имело место в <адрес> при следующих обстоятельствах:

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области от 17.08.2015 г. №5-429/2015 г. ФИО2 подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым наказанию на срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут у <адрес> ФИО2, управляя в состоянии алкогольного опьянения механическим транспортным средством – мотоциклом марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий», отстранен от управления механическим транспортным средством в связи с наличием явных признаков опьянения, при этом прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «АКПЭ-01 М» №, который показал с погрешностью измерения 0,02 мг/л значение 0,585 мг/л наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, что превышает допустимое значение – 0,16 мг/л, т.е. совершил умышленное управление механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказании за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выразил несогласие с вынесенным приговором в части назначения ему дополнительной меры наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортным средством на 2 года. Считает эту меру слишком суровой. В настоящее время водительских прав он не имеет. Свою вину признает полностью и раскаивается в содеянном. Просит суд смягчить дополнительную меру наказания, в частности лишения водительских прав, уменьшив срок дополнительного наказания, чтобы иметь возможность стать законопослушным водителем и получить право на управление транспортным средством. Он является инвалидом с детства, по заболеванию астма (3 группа), ему противопоказаны большие физические нагрузки. Чтобы иметь постоянный заработок он хотел после обучения и получения прав устроиться на работу в такси, так как проживает с матерью и общий бюджет меньше прожиточного минимума. Просит суд учесть его характеристики и смягчить меру дополнительного наказания. С основным наказанием в виде обязательных работ на 200 часов согласен. Просит дать ему возможность получить водительские права и утроиться на работу. В связи с заболеванием ему трудно найти подходящую работу по месту постоянного жительства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО1 не согласилась с доводами осужденного, указав, что оснований для смягчения дополнительного наказания осужденному не имеется. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области от 17.08.2015 г. №5-429/2015 г. ФИО2 подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым наказанию на срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут у <адрес> ФИО2, управляя в состоянии алкогольного опьянения механическим транспортным средством – мотоциклом марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий», отстранен от управления механическим транспортным средством в связи с наличием явных признаков опьянения, при этом прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, превышающее допустимое значение. При определении вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Основания для применения ст.64 УК РФ при назначении дополнительного наказания судом не усмотрены. ФИО2 назначено справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Просила оставить без изменения приговор мирового судьи судебного участка №1 Бежецкого района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник адвокат Бондаренко З.Т. поддержали доводы жалобы, просили снизить срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Государственный обвинитель помощник Бежецкого межрайонного прокурора Виноградов Д.Ю. поддержал представленные возражения, считал приговор мирового судьи законным и обоснованным. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, суд приходит к следующему решению.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, что он подтвердил и в судебном заседании. Условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены. Мировой судья обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификация деяния осужденного по ст.264.1 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и сторонами не оспаривается.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, соответствуют предъявленному обвинению, с которым ФИО2 согласился в установленном законом порядке.

При производстве следствия, а также в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

При назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Мировым судьей исследована личность ФИО2 Установлено, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, мировым судьей учтено: совершение впервые преступления небольшой тяжести, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности 3 группы.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств мировым судьей верно не установлено.

При изложенных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья совершенно обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 основного наказания в виде обязательных работ, которое является справедливым и соразмерным содеянному. При этом мировым судьей принято во внимание, что подсудимый официально не работает, постоянного источника дохода не имеет, поэтому назначение наказания в виде штрафа суд обоснованно посчитал нецелесообразным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст.64 УК РФ, при назначении дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, в качестве обязательного, мировой судья обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 являются несостоятельными, назначенное ФИО2 наказание, как основное, в виде обязательных работ, так и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, является соразмерным содеянному им, а также его общественной опасности и не может быть признано чрезмерно суровым.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения, либо отмены приговора мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области в отношении ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Бежецкого района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий