Апелляционное постановление № 10-3/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 10-3/2017

Дело 10-3/2017г. мировой судья Буйдинова Е.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2017 года п. Фирово

Фировский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Костецкой Н.А.,

при секретаре Виссарионовой В.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Фировского

района Тверской области Михайлова С.Г.,

осужденной ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Фировского района Тверской области от 17 мая 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по <адрес><данные изъяты> осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 180 часам обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде обязательства о явке.

По заявленному потерпевшей Потерпевший №1 гражданскому иску о компенсации морального вреда, взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований в части взыскания морального вреда отказано. По заявленному потерпевшей Потерпевший №1 гражданскому иску в части возмещении вреда, причиненного преступлением за потерпевшей признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка Фировского района Тверской области от 17 мая 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. По данному приговору ФИО1 назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признала частично.

В своей апелляционной жалобе осужденная ФИО1 приговор мирового судьи просит отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления, оспаривает вывод мирового судьи о доказанности ее вины и квалификацию её действий, утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые являются родственниками в связи с чем заинтересованы в исходе дела, что повлекло вынесение несправедливого, то есть незаконного и не обоснованного приговора.

Прокурор Фировского района Михайлов С.Г. в возражениях на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы осужденной отказать. Указал, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемой, поскольку действия ФИО1 верно квалифицированы по п.»в» ч.2 ст.115 УК РФ, в приговоре от 17.05.2017 года верно описаны события произошедшего и показания допрошенных лиц, положенных в основу приговора. Обстоятельств свидетельствующих о возможном оговоре потерпевшей подсудимой, не установлено.

Потерпевшая Потерпевший №1 в своих возражениях на апелляционную жалобу и в суде апелляционной инстанции просила приговор мирового судьи судебного участка Фировского района от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 без удовлетворения. Считает, вина осужденной подтверждается не только логичными и последовательными показаниями потерпевшей и свидетелей, но и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами по делу. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно, исследованы в установленном законом порядке, и в своей совокупности позволили суду сделать обоснованный вывод о виновности ФИО1.

На основании ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел указанную апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Вина осужденной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ подтверждается совокупностью имеющихся в уголовном деле доказательств.

Юридическая оценка действиям ФИО1 мировым судьей дана правильно.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В соответствии со ст.73 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Судебное разбирательство по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела, с соблюдением пределов, предусмотренных ст.252 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных её деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела. Этот вывод подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, протоколами следственных действий, заключением эксперта и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости и достаточности в соответствии со ст.88 УПК РФ. При этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Обстоятельства, свидетельствующие об оговоре осужденной потерпевшей и свидетелей, не установлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного виновному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного, то есть суд при назначении наказания должен руководствоваться объективной оценкой, как совершенного преступления, так и личности виновного. При этом суд должен руководствоваться не только положениями уголовного закона, а также выносить приговор на основе своего правосознания.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Суд считает, что наказание ФИО1 назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 115 УК РФ с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, а также с учетом установленных по делу смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены мировым судьей при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в материалах уголовного дела объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание осужденной.

С учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся данных о личности осужденной, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Соответствующие выводы мировым судьей надлежащим образом мотивированы, при этом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствует, поскольку, совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Суд находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговор должно содержаться решение по гражданскому иску. В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При разрешении заявленного потерпевшим гражданского иска нарушений требований закона мировым судьей также не допущено. Потерпевшая в судебном заседании признана гражданским истцом, обвиняемая - гражданским ответчиком, с разъяснением им соответствующих прав.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, судом не оставлены без удовлетворения.

Размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с осужденной в пользу потерпевшей судом определен с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, ее материального положения, а так же требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ за Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба и для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства передан вопрос о размере суммы, подлежащей взысканию.

При этом мировой судья в приговоре правильно мотивировал свое решение, указав, что для определения размера возмещения по гражданскому иску требуется проведение дополнительных расчетов и, соответственно, отложение судебного разбирательства, применив в данном случае правила ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом первой инстанции нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Таким образом, приговор суда первой инстанции отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба осужденной – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка Фировского района Тверской области от 17 мая 2017 года в отношении ФИО1, осужденной по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Тверской областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.А. Костецкая