Приговор № 10-3/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 10-3/2017

Дело № 10 – 3/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й
П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года г. Красный Холм

Краснохолмский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Соколовой Е.Е.

при секретаре Бадеевой А.В.

с участием государственного обвинителя Денисова М.М.

осужденного ФИО1

защитника Шишова Н.П., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Артюшина Е.В. и по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Краснохолмского района Тверской области от 27 марта 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

08.12.2011Некоузским районным судом Ярославской области по ч.3 ст.30, п. а, б ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к лишению свободы сроком на один год, условно, с испытательным сроком два года. Постановлением Сонковского районного суда Тверской области от 03.09.2013 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, к отбыванию наказания приступил 16.03.2015;

18.05.2015. мировым судьей судебного участка Сонковского района Тверской области по п. а ч.2 ст. 116 УК РФ к ограничению свободы сроком на шесть месяцев. На основании ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 08.12.2011, назначено окончательное наказание в виде одного года одного месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчисляется с 18.05.2015, зачтен срок отбытый по приговору от 08.12.2011 с 16.03.2015 до 18.05.2015, освобожден 15.04.2016 по отбытию срока наказания.

Признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016г. № 323-ФЗ), и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год семь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчисляется с 27 марта 2017 года.

Взыскано с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату при производстве по уголовному делу в ходе следствия в размере 2200 рублей 00 копеек и в суде в размере 550 рублей 00 копеек, а всего взыскано 2750 рублей 00 копеек.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка Краснохолмского района Тверской области от 27 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016г. № 323-ФЗ), и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год семь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Преступление ФИО1 совершено 18 декабря 2016 года в период с 03 часов 00 минут по 03 часа 05 минут при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора первой инстанции.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Артюшин Е.В. просит приговор мирового судьи судебного участка Краснохолмского района Тверской области от 27 марта 2017 года в отношении ФИО1 отменить, вынести новый приговор. Свое апелляционное представление мотивировал тем, что Согласно ч.1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В соответствии с ч.3 ст. 389.16 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела признается в случае, если в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одно из этих доказательств и отверг другие. Согласно ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В соответствии с ч.2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре. Давая оценку показаниям опрошенных в судебном заседании лиц, суд принял достоверными показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО10 и ФИО9. При этом, оценка показаний свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО13 произведена лишь в части их показаний о не знании причины возникновения конфликта, явившегося следствием совершения ФИО2 насильственных действий в отношении потерпевшего. В остальной части показаниям свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО13 по фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом в ходе судебного заседания и имеющим существенное значение для выводов суда оценка не дана.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Денисова М.М. полностью поддержал апелляционное представление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит признать приговор мирового судьи судебного участка Краснохолмского района Тверской области от 27 марта 2017 года не справедливым в части наказания, изменить приговор и назначить ему наказание в виде общественных работ в <адрес>. Свою апелляционную жалобу мотивировал тем, что суд, назначая ему наказание в виде лишения свободы, принял во внимание только его характеризующие данные, что он ранее привлекался к уголовной ответственности и нигде не работает. Признал, что потерпевший Потерпевший №1 и его знакомая ФИО10 подруга ФИО9, ФИО9 дают объективные показания о том, что он приставал к ФИО10, хотел увести ее в туалет кафе, в кафе, в котором они находились и ударил правой рукой в лицо Потерпевший №1, в тот момент, когда он стал оттаскивать от него ФИО10. Суд не принял во внимание показания ФИО11, ФИО13, ФИО12 и его, что он не приставал к ФИО10 и ударил нечаянно Потерпевший №1 дверью туалета, от чего последний упал и ударился лицом об пол и получил ссадину. Суд, назначая ему меру наказания, посчитал, что он не признал вину в совершении преступления. Он признает вину и раскаивается. Обстоятельства, при которых он совершил преступление, он помнит плохо, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, как и все свидетели и потерпевший. Его знакомые и родственники говорят, что он не приставал к ФИО10, дверью туалета ударил Потерпевший №1, от чего он упал лицом вниз. В это и он поверил. Поэтому говорил в суде, как все произошло. Он считал, что если бы он ударил в лицо Потерпевший №1, то он упал бы на пол и ударился затылком об пол. Он наоборот упал, почему-то, лицом вниз, как от удара дверью. Поэтому он не признавал вицу, по версии свидетелей Потерпевший №1. Сейчас он соглашается с выводами суда и признает свою вину полностью. Приговор не справедлив. Каких либо последствий для здоровья Потерпевший №1 не наступило. Признает, что ударил его рукой в лицо. Не знает, насколько был сильным удар. От чего он упал. Он так же был пьян и возможно как и он плохо стоял на ногах. Суд не принял во внимание, что он вызывал скорую помощь, когда увидел ссадину и кровь на лице Потерпевший №1, стараясь загладить свою вину, что какого либо вреда здоровью он ему не причинил, что он не предъявляет ко нему претензий ни материальных, ни моральных, что все свидетели и его и Потерпевший №1 были все в кафе в нетрезвом состоянии, что общественный порядок не был нарушен. Также он полагает, что суд ему в вину поставил, то, что он не работает. С этим он согласиться не может. Он содержит себя случайными заработками, хочет работать, но не может ее найти на постоянной основе. Был бы рад, если бы суд назначил ему наказание за указанное преступление в виде общественных работ в <адрес>, либо принудительные работы. Он заверяет суд, что он социально не опасен для общества и каких либо противоправных действий, нарушений общественного порядка не совершит и не допустит, желает работать.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 полностью поддержал апелляционную жалобу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 3 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если в приговоре не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 307 УПК РФ Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка Краснохолмского района в отношении ФИО1, ФИО1 вину в совершении преступления не признал, в судебном заседании давал показания, которые изложены в приговоре мирового судьи, однако оценка показаниям ФИО1 не дана, мотивы по которым мировой судья опроверг показания ФИО1 не указаны.

В суде первой инстанции были допрошены потерпевший Потерпевший №1, свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, их показания изложены в приговоре мирового судьи. Мировой судья дал оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО10 как достоверные, однако не устранил противоречия в их показаниях в связи которыми, как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании оглашены протоколы очных ставок между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 и между свидетелем ФИО10 и подозреваемым ФИО1, при этом не оглашены другие показания, данные указанными лицами, не выяснено какие именно имеются противоречия, в связи с чем они имеются, имеются ли вообще противоречия, и в связи с чем при имеющихся противоречиях мировой судья принимает как достоверные показания, данные именно в судебном заседании. Также мировой судья оценивая показания свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13, как недостоверные, приводит основания недостоверности показаний как близкие отношения с подсудимым ФИО1 и нежелание свидетельствовать против него, при этом мировым судьей не оценивает показания указанных свидетелей в целом, и в их совокупности с другими доказательствами по делу, не устанавливает имеются ли противоречия в их показаниях, согласуются либо не согласуются показания свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13 с другими доказательствами по делу, и на основании каких доказательств делает вывод о том, что свидетели дают неполные показания, то есть видели обстоятельства совершения преступления, но не говорят об этом.

Из приговора мирового судьи в отношении ФИО1 следует, что ФИО1 совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах: в ночь с 17 на 18 декабря 2016 года ФИО3 находился в кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где в компании знакомых распивал спиртное по случаю дня рождения своей сестры. Там же, в кафе <данные изъяты>, находились Потерпевший №1 со своим знакомым ФИО9 и его девушкой ФИО10, которые также употребляли спиртное. С целью заведения знакомства с ФИО10, когда ФИО9 выходил на улицу покурить, ФИО3 подходил к столику, где оставалась ФИО10 и пытался завести с ней разговор, на что ФИО10 не реагировала. В период с 03 часов 00 минут по 03 часа 05 минут 18 декабря 2016 года, через некоторое время, после того как ФИО9 в очередной раз вышел покурить, следом за ним стали выходить ФИО10 и Потерпевший №1 В коридоре кафе их догнал ФИО1, схватил ФИО10 за руку и под предлогом, что ему нужно с ней поговорить, потянул за руку к туалету. ФИО10 ответила, что никуда с ФИО1 не пойдет. Потерпевший №1 с целью заступиться за ФИО10, взял её и удерживал за другую руку. На действия Потерпевший №1 ФИО1, выражая явное пренебрежение к общественному порядку в целом и к личности Потерпевший №1 в частности, его правам на личную неприкосновенность, используя незначительный повод, из хулиганских побуждений, умышленно, с целью причинения физической боли, нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область лица, причинив ему физическую боль. От удара Потерпевший №1 упал на кафельный пол, повредив себе лицо в лобной области слева.

Согласно ст. 252 УПК РФ 1. Судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. 2. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как следует из приговора мирового судьи обстоятельства совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, изложенные в приговоре, существенно изменяют обвинение, которое было предъявлено ФИО1 на предварительном следствии, изложенные в приговоре обстоятельства увеличивают объем предъявленного обвинения, кроме расширенного изложения обстоятельств совершения преступления, имеется указание на то, что от удара ФИО1 Потерпевший №1 упал на кафельный пол, повредив себе лицо в лобной области слева, когда как обвинение ФИО1 в части повреждений в лобной области слева у потерпевшего Потерпевший №1 не предъявлялось, и данные повреждения, которые согласно исследованного судом первой инстанции заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1, расцениваются как легкий вред здоровью, не охватываются составом преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, в котором обвиняется ФИО1 В связи с чем суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения, изменив его, тем самым ухудшил положение подсудимого ФИО1 и нарушил его право на защиту.

Согласно ч.1 ч.2 ст. 274 УПК РФ Очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду. Первой представляет доказательства сторона обвинения. После исследования доказательств, представленных стороной обвинения, исследуются доказательства, представленные стороной защиты.

Как следует из обвинительного заключения в списке лиц подлежащих вызову в суд имеется свидетель защиты ФИО12, однако как следует из протокола судебного заседания и приговора мирового судьи свидетель ФИО12 допрошена в суде первой инстанции со стороны обвинения в числе доказательств представленных стороной обвинения, после исследования доказательств, представленных стороной обвинения, мировым судьей стороне защиты не было предложено предоставить свои доказательства. Также, как следует из обвинительного заключения в списке лиц подлежащих вызову в суд отсутствует свидетель ФИО13, ходатайств на предварительном следствии о вызове свидетеля ФИО13 как в качестве свидетеля обвинения, так и в качестве свидетеля защиты, никем из сторон не заявлялось, в постановлении мирового судьи о назначении судебного заседания сведения о вызове указанного свидетеля также отсутствуют. Однако как следует из протокола судебного заседания данный свидетель был вызван в судебное заседание мировым судьей в связи с тем, что не был заявлен стороной обвинения, при этом мировой судья после обсуждении вопроса о необходимости допроса данного свидетеля в судебном заседании принимает решение об удовлетворении ходатайства подсудимого о допросе в качестве свидетеля на стороне защиты ФИО13, но из протокола судебного заседания не следует, что подсудимым ФИО1 такое ходатайство заявлялось.

Согласно ч.1 ст. 293. После окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово…

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции после произнесения речей всеми участниками прений сторон им была предоставлена возможность выступить еще один раз с репликой, и после отказа сторон выступить с репликой мировым судьей было предоставлено подсудимому последнее слово, однако перед предоставлением последнего слова подсудимому, судебные прения сторон окончены не были.

Согласно ст. 307 УПК РФ Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: 5) обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.299 УПК РФ При постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает следующие вопросы:

13) на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки;…

Как следует из приговора мирового судьи описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не содержит обоснование принятого решения о взыскании процессуальных издержках с подсудимого, не содержит сумм процессуальных издержек, не содержит сведений о процессуальных издержках, на каких стадиях уголовного судопроизводства понесены процессуальные издержки, производилось ли взыскании процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.5 ст. 50 УПК РФ В случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из резолютивной части приговора мирового судьи принято решение о взыскании с ФИО1 в доход государства процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату при производстве по уголовному делу в суде в сумме 550 рублей, однако данные процессуальные издержки до взыскания их с ФИО1, адвокату не компенсировались за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, в материалах настоящего уголовного дела имеется постановление мирового судьи, и как следует из протокола судебного заседания, вынесенное одновременно с приговором мирового судьи, в котором в описательно-мотивировочной части указано, что дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем процессуальные издержки в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в резолютивной части постановления постановлено оплатить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу адвоката Федорова Н.А. 550 рублей. Из чего следует, что решение о процессуальных издержках связанных с оплатой труда адвоката в суде принято как в приговоре мирового судьи, так и в постановлении мирового судьи. Указанное постановление мирового судьи вступило в законную силу и не может быть предметом апелляционного рассмотрения.

Судом первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, с учетом личности ФИО1, характера и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельств его совершения, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, признано совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Однако при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, кроме характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, надлежит принимать во внимание влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, при этом нахождение виновного в состоянии опьянения должно быть отражено в обстоятельствах совершения преступления по предъявленному обвинению. Как следует из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи, обстоятельства совершения преступления, изложенные мировым судьей не содержат данных о том, что ФИО1 совершил преступление находясь в состоянии алкогольного опьянения, в приговоре имеется указание лишь на то, что он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился в кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где в компании знакомых распивал спиртное, что не свидетельствует о том, что ФИО1 совершил преступление, находясь в состоянии опьянения, вызванном употребление алкоголя, и соответственно оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО1, совершение преступление в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя у мирового судьи не имелось.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона.

Поскольку допущенные мировым судьей нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд выносит новое судебное решение.

Согласно требованиям п. 3 ч.1 и ч.2 ст. 389.20, ст. 389.23, ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе отменить обвинительный приговор и постановить другой обвинительный приговор, поскольку оснований для оправдания ФИО1 суд не усматривает.

В суде апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 00 минут по 03 часа 05 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре кафе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, используя малозначительный повод и желая применить насилие к ранее незнакомому Потерпевший №1, выражая явное пренебрежение к личности Потерпевший №1, его правам на личную неприкосновенность в частности, из хулиганских побуждений, умышленно, с целью причинения физической боли, нанес Потерпевший №1 нанес один удар кулаком правой руки в область лица, причинив ему физическую боль.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснив, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе <данные изъяты> в <адрес>, где отмечал день рождения сестры. Они сидели в кафе, выпивали спиртное и отдыхали. Примерно около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил сходить в туалет, вход в который с коридора кафе. Когда он выходил из туалета, то столкнулся, вероятно, и нечаянно ударил дверью какого-то парня, как узнал позже Потерпевший №1, отчего Потерпевший №1 упал на пол. Он помог ему подняться и ушел на улицу курить. Потом уже увидел, как этот парень лежал на полу и со лба у него сочилась кровь. Сразу организовал вызов ему скорой помощи и, только, дождавшись её, ушел.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, согласился с обстоятельствами совершенного им преступления, изложенными в обвинении, пояснил, что не подтверждает показания, данные им в суде первой инстанции в части того, что он не наносил удар кулаком руки в область лица Потерпевший №1, пояснил, что он действительно нанес удар Потерпевший №1, и не говорил об этом ранее, поскольку свидетели ФИО11, ФИО12 и ФИО13 говорили, что они столкнулись с Потерпевший №1 и он ударил Потерпевший №1 дверью, когда он выходил из туалета, он события происшедшего помнил плохо, поэтому свои показания основывал на их показаниях.

В суде апелляционной инстанции государственных обвинитель заявил о повторном допросе осужденного ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения ФИО9, ФИО10, свидетелей защиты ФИО13, ФИО12, исследования письменных доказательств, с целью устранения противоречий, которые не были устранены в суде первой инстанции. Возражений и других ходатайств по исследованию доказательств по уголовному делу в суде апелляционной инстанции не поступало.

В суде апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своими друзьями ФИО9, ФИО20, с девушкой ФИО9 - ФИО10 отдыхали в кафе <данные изъяты>. Все вместе сидели и распивали спиртное. Затем захотелось выйти на улицу покурить. При выходе в коридоре он увидел как к ФИО10 пристает ФИО1, который взял её за руку и потянул за собой к туалету. ФИО10 не хотела с ним идти и сопротивлялась. Он заступился за неё, и что-то сказал ФИО1. На что ФИО1 нанес ему удар кулаком в лицо, предполагает, что в область челюсти. Он почувствовал сильную физическую боль и от удара упал на пол. Что происходило дальше, он не знает, поскольку потерял сознание. Челюсть болела около недели. В больнице пролежал 10 дней. Допускает, что рану в области лба мог получить в результате падения об пол.

В суде первой инстанции потерпевший Потерпевший №1 дал аналогичные показания.

В суде первой инстанции свидетель ФИО9 по делу показал, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он со своей девушкой ФИО10, друзьями - ФИО20 и Потерпевший №1 был в кафе <данные изъяты>. Еще был ФИО59 из <адрес>. Они все сидели они за столиком в кафе, отдыхали и распивали спиртные напитки. Он периодически выходил курить. Видел, как к их столику неоднократно подходил ФИО1, чему значения он не придавал, фамилию его узнал позднее. Около 3 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он также выходил на улицу покурить. Когда, возвращаясь с улицы, зашел в коридор кафе <данные изъяты>, и увидел, как ФИО3 ударил Потерпевший №1 кулаком в верхнюю часть лица. От удара Потерпевший №1 сразу же упал на пол, думает, что лицом вниз. Потом перевернулся на спину. С левой стороны лица, со лба, у него шла кровь. Там же в коридоре, находилась ФИО10 и другие люди. ФИО1 был в алкогольном опьянении. Его быстро увели, видимо, знакомые. А Потерпевший №1 увезли в больницу.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей девушкой ФИО10, друзьями ФИО20, ФИО59 из <адрес>, Потерпевший №1 был в кафе <данные изъяты>. Сидели они все за столиком в самом кафе и распивали спиртные напитки, отдыхали. Пока сидели, отдыхали, то он периодически выходил курить, а когда возвращался к столику, то видел как от их столика, где они сидели отходил парень, зачем он подходил к их столику ему неизвестно, кто он и откуда он на тот момент не знал, потом от сотрудников полиции он узнал, что он из <адрес> и его зовут ФИО1. Но его он видел впервые. Подходил он не один раз. После он снова решил пойти наулицу покурить, все его друзья и девушка остались в помещении кафе, сидели застоликом, пошел он один. Время было 3 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ,так как пока курил, посмотрел на телефоне какой час, когда покурил, то пошелобратно в кафе, когда зашел в коридор помещения <данные изъяты>, то его друзья и девушкастояли уже в коридоре, и он увидел, как ФИО1 хватает его девушкуФИО10 за руку и пытается тащить её в сторону туалета кафе, а Потерпевший №1 держит его девушку за другую руку и не отпускает её, говорит ФИО3, чтобы он её отпустил и не трогал. И в этот момент, он увидел как ФИО3 правой рукой ударил Потерпевший №1 в область лица, в какое именно местно, он не увидел. От данного удара Потерпевший №1 сразу же упал на пол. Упал он, по его мнению вперед, на лицевую часть, потом перевернулся на спину, но точно он сказать не может, он видел, как он лежал на спине и сбоку, с левой стороны лица у него шла кровь, кровь сочилась как он понял откуда-то со лба. Крови было много, ударялся ли он головой об пол при падении точно сказать не может, упал он резко на пол и мог ударится в этот момент головой или лицом. ФИО1. был в сильном алкогольном опьянении и по нему было видно, что он не осознавал что он сделал и пытался при них все это отрицать. Его быстро увели, видимо знакомые какие-то и больше он его не видел после этого, а Потерпевший №1 увезли в больницу./л.д. №/

В суде апелляционной инстанции свидетель ФИО9 полностью подтвердил показания, данные им на предварительном следствии и в суде первой инстанции.

В суде первой инстанции свидетель ФИО10 по делу показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО9 и его друзьями ФИО20, ФИО59 и Потерпевший №1 была в кафе <данные изъяты>. Все вместе за столиком в кафе распивали спиртные напитки, отдыхали. ФИО9 периодически выходил на улицу курить. И пока он уходил, к их столику, а именно к ней, неоднократно подходил какой-то парень и пытался завести знакомство. Этого парня она видела впервые. Уже потом от сотрудников полиции узнала, что это ФИО1 из <адрес>. ФИО1 был в алкогольном опьянении, и она пыталась отталкивать его, уходя от разговора или вообще выходила из-за столика на улицу. Подходил он к ней несколько раз. Когда в очередной раз ФИО9 ушел на улицу курить, было это уже около 03 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ, немного посидев за столом, она, Потерпевший №1 и ФИО20 тоже решили сходить на улицу покурить. В коридоре кафе их догнал ФИО1 и схватил её за руку, он сказал, что ему нужно с ней о чем-то поговорить, и потащил к туалету, открыв другой рукой входную дверь в туалет. В этот момент Потерпевший №1 схватил её за другую руку. В момент, когда её рука с рукой ФИО1 разомкнулись, ФИО1 нанес удар кулаком правой руки Потерпевший №1 в нижнюю часть лица. От удара Потерпевший №1 упал на пол. Она видела, как Потерпевший №1 лежал на полу и у него с левой стороны лица сочилась кровь. После этого ФИО1 начал вести себя неадекватно, он что-то кричал, а также не осознавал, что это он сделал, пытался отрицать свой поступок. После этого его увели какие-то девушки, как она поняла его знакомые, а Потерпевший №1 увезли в больницу.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО9 и его друзьями ФИО20, ФИО59 из <адрес>, Потерпевший №1 была в кафе <данные изъяты>. Сидели они все за столиком в самом кафе и распивали спиртные напитки, отдыхали. ФИО9 периодически выходил на улицу курить, и пока он курил, к их столику, а именно к ней неоднократно подходил парень и пытался с ней завести знакомство, данного парня она видела впервые, потом она узнала от сотрудников полиции, что его зовут ФИО1 и он из <адрес>. Она его пыталась отталкивать, так как был еще и в алкогольном опьянении, уходила от разговора или вообще выходила из-за столика и уходила на улицу. Подходил он к ней больше двух раз. Когда в очередной раз ФИО9 ушел на улицу курить, было это уже около 03 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ, то немного посидев за столом, она, Потерпевший №1 и ФИО20 тоже решили сходить покурить на улицу, но в коридоре их догнал ФИО1 и _схватил её за руку, он сказал ей, что ему нужно с ней о чем-то поговорить и начал её вести в сторону туалета, в этот момент Потерпевший №1 схватил её за другую руку и не отпускал, а также сказал ФИО1, что она с ним никуда не пойдет. И в этот момент она увидела, как ФИО3, не говоря ни слова нанес удар кулаком правой руки Потерпевший №1 в область лица, куда именно он его ударил, она не знает, но удар был один и от данного удара Потерпевший №1 резко упал на пол. Она уже видела как Потерпевший №1 лежит на полу и у него с боку с левой стороны лица сочилась кровь, она стекала по голове на пол. Когда он упал, то мог удариться при падении на пол головой или лицом, так как упал он резко. После этого ФИО1 начал вести себя неадекватно, он что-то кричал, а также не осознавал, что это он сделал, пытался отрицать свой поступок. Ничем другим он ему не наносил удары, только кулаком. После этого его увели какие-то девушки, как она поняла его знакомые, а Потерпевший №1 увезли в больницу. /л.д. №/

В суде апелляционной инстанции свидетель ФИО10 полностью подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии и в суде первой инстанции.

В суде первой инстанции свидетель ФИО12 по делу показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО1 приехала на день рождения к сестре ФИО1 - ФИО38. Вечером все пошли в кафе <данные изъяты>. Сидели за столиком отдыхали, распивали спиртные напитки. Во сколько все случилось, не помнит, она вышла в коридор и увидела лежащего на полу парня из головы которого текла кровь. ФИО1 сказал, что это он нечаянно ударил его дверью в туалет. ФИО11 вызвал скорую помощь. Она не видела, чтобы ФИО1 пытался с кем-то познакомиться.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО1 приехала на день рождения к сестре ФИО1 – ФИО38. Она, ФИО1, ФИО13, её супруг ФИО11, ФИО38 пошли в кафе <данные изъяты>. Сидели они за столиком в кафе <данные изъяты>, отдыхали, распивали спиртные напитки. За все время, что они там сидели, она наверно выходила раза два в туалет и все. Также за все это время она не видела, чтобы её молодой человек к кому-то подходил, с кем-то конфликтовал или знакомиться пытался. Во сколько это было, она не помнит, но думает примерно в период с 2 часов 00 минут по 3 часа 00 минут она и ФИО13 сидели за столиком, ФИО1 и ФИО11 не было с ними, они вышли и в этот момент, к их столику подошел ФИО11 и что-то стал говорить ФИО13, своей супруге, они оба встали и пошли к выходу из помещения ресторана, она тоже встала и пошла за ними. Когда она вышла в коридор кафе, то увидела, как на полу возле туалета лежит какой-то парень, она видела его впервые, как его зовут ей неизвестно, лежал он на спине. Она подошла и увидела, что на лбу у него рана и оттуда сочится кровь. Рядом также стоял и ФИО1. Ничего было не разобрать все орали, в углу сидела какая-то девушка, она её не знает, и она кричала слова: «Кто её?, кто её?», после начала кричать «Он будет жить?». После этого ФИО11 вызвал скорую помощь, которая ехала очень долго, а когда приехала, то этого парня увезли в больницу. ФИО1 ей потом сказал, что он ударил этого парня дверью, какой именно он не сказал, она при этом не присутствовала, и что там могло произойти, она не знает, Больше она этого парня не видела./л.д. №/

В суде апелляционной инстанции свидетель ФИО12 полностью подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии и в суде первой инстанции.

В суд первой инстанции свидетель ФИО13 по делу показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ФИО12 приехали на день рождения к сестре ФИО38. Вечером все пошли гулять в кафе <данные изъяты>, где распивали спиртное. ФИО38 ушла домой раньше. Сам конфликт она не видела, видела только лежащего на полу в коридоре кафе парня, из головы которого сочилась кровь. Никаких конфликтов у ФИО1 ни с кем из посетителей кафе не было.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим супругом, братом ФИО1 приехала пошли в кафе <данные изъяты>. Сидели в кафе <данные изъяты> за столиком распивали спиртные напитки, отдыхали. За все время, пока они там сидели, она не видела, чтобы её брат ФИО1 к кому-то подходил, или к кому – то приставал. Её брат был в средней степени алкогольного опьянения. Сама она из помещения никуда не выходила, сидела за столиком. Примерно в период с 2 часов 00 минут по 3 часа 00 минут к неё подошел её супруг и сказал, что нужно вызвать скорую помощь, попросил мобильный телефон, как она поняла какому-то парню. Она вышла в коридор кафе, и увидела, что на полу возле туалета лежит парень, раньше она его неоднократно видела, как ей сейчас известно его зовут Потерпевший №1. Там находился её брат ФИО1 и супруг ФИО11. Как лежал Потерпевший №1 она не обратила внимание, сразу ушла. Что произошло она не видела, и не интересовалась./л.д. №/

В суде апелляционной инстанции свидетель ФИО13 полностью подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии и в суде первой инстанции, дополнив, что ей также стало известно со слов её мужа, что ФИО1 столкнулся с Потерпевший №1, когда выходил из туалета и ударил его дверью, но сама она этого не видела, знает это со слов мужа и по обстоятельствам, которые узнала после рассмотрения дела в суде первой инстанции.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей ФИО9, ФИО10, поскольку их показания логичны, последовательны, подтверждаются показаниями друг друга, не имеют существенных противоречий, устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Кроме того, ни осужденный, ни потерпевший, ни свидетели не говорят о причинах оговаривать осужденного ФИО1 и о неприязненных отношениях с ним. Причин оговаривать осужденного ФИО1 со стороны потерпевшего, свидетелей не установлено и судом.

Также у суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13, поскольку их показания логичны, последовательны, подтверждаются показаниями друг друга, не имеют существенных противоречий, устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, показания данных свидетелей не опровергают обстоятельства совершения преступления ФИО1, указанные свидетели не сообщили обстоятельств исключающих виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Тот факт, что свидетели ФИО12, ФИО13 не видели нанесение удара, не исключает виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, поскольку как следует из показаний свидетелей никто из них не наблюдал конфликт от начала до конца, а выводы о виновности ФИО1 суд делает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме того, показания потерпевшего, свидетелей подтверждаются другими доказательствами по делу, признанными судом допустимыми:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности незнакомого ему мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут, находясь в коридоре кафе <данные изъяты><адрес>, причинил ему телесные повреждения, ударив его кулаком в область головы, беспричинно. (л.д.№)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр коридора кафе <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра обнаружены на полу выстеленном плиткой справа от входа в туалет следы вещества красного цвета в виде лужи, размером метр на метр, разбросаны бумажные салфетки, пустые упаковки от салфеток влажных и бинта. Фототаблицей и компакт – диском к нему. (л.д.№);

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому суд признает их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из фактических обстоятельств произошедшего, действий ФИО1, согласно которым ФИО1, находясь в коридоре кафе <данные изъяты>, используя малозначительный повод, нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область лица, причинив ему физическую боль, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия ФИО1 являлись умышленными, и вина ФИО1 в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, установлена полностью, и суд его действия квалифицирует по ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016г. № 323-ФЗ).

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние ее здоровья и имущественное положение, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание.

Судом первой инстанции обстоятельств смягчающих наказание в отношении ФИО1 не установлено, в суде апелляционной инстанции ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, что судом апелляционной инстанции признается обстоятельствами смягчающими наказание, каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено, как и не установлено отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

Учитывая, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном совершил преступление небольшой тяжести, также учитывая, что ФИО1 ранее судим, привлекался к административной ответственности, характеризуется отрицательно, согласно рапорту – характеристике УУП <данные изъяты> ПП МО МВД России «Краснохолмский» ФИО17, ФИО1 проживает с матерью, нигде не работает, периодически употребляет спиртные напитки, будучи в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению противоправных действий и нарушению общественного порядка, по характеру вспыльчив, неуравновешен, при общении ведет себя дерзко (л.д.№), согласно характеристики ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, ФИО1 за время отбывания наказания имел 6 поощрений и 6 взысканий, к мерам воспитательного характера относился безразлично, на меры индивидуального воспитательного воздействия реагировал слабо, должные выводы для себя не делал, по характеру скрытен, изворотлив, способен на обман, в коллективе осужденных поддерживал отношения с осужденными отрицательной направленности, на путь исправления встать не стремился (л.д.№), учитывая общественную опасность совершенного преступления, последствия от действий ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы, и считает невозможным с учетом соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств преступления, личности подсудимого, назначения ему других наказаний, предусмотренных санкцией статьи, но считает целесообразным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, в связи с тем, что считает, что условное осуждение может обеспечить достижение целей наказания, и данный вид наказания будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, данные о личности подсудимого, общественная опасность совершенного преступления, не позволяют суду при назначении наказания применить ст.64 УК РФ.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

Согласно ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с постановлением следователя адвокату Краснохолмского филиала НО «Тверская областная коллегия адвокатов» адвокатской палаты Тверской области Федорову Н.А., осуществляющего защиту обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии, выплачено 2200 рублей. На основании ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного в соответствии с осуществлением защиты в отношении ФИО1 Других процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Артюшина Е.В. удовлетворить.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка Краснохолмского района Тверской области от 27 марта 2017 года в отношении ФИО1 отменить, вынести новый приговор.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016г. № 323-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить периодически регистрацию один раз в месяц, в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, принять меры к трудоустройству, обратиться к врачу наркологу на предмет алкогольной зависимости, и в случае необходимости пройти курс противоалкогольного лечения.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу, отменить, освободив из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 27 марта 2017 года по 04 мая 2017 года.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Краснохолмского филиала НО «Тверская областная коллегия адвокатов» адвокатской палаты Тверской области Федорова Н.А., осуществляющего защиту обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии, в сумме 2200 /две тысячи двести/ рублей.

Апелляционный приговор вступает в силу с момента его провозглашения, и может быть обжалован в президиум Тверского областного суда в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись