Решение № 12-11/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 12-11/2020

Дело 12-11/2020

УИД: 28RS0№-17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

20 мая 2020 года с. Константиновка

Судья Константиновского районного суда Амурской области Гайдамак О.В.,

при секретаре Константиновой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «АгроСервис» ФИО9 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области №-И/77-52 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-И/77-52 должностное лицо - директор ООО «АгроСервис» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

ФИО3 обратился в Константиновский районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительность, или заменить административный штраф на предупреждение. В обоснование жалобы указывает, что по итогам проведённой проверки ООО «АгроСервис» было выдано предписание №-И от ДД.ММ.ГГГГ, которое было исполнено обществом в установленный срок, все замечания, выявленные в ходе проверки устранены. Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, в соответствии с ст. 4.2. КоАП РФ, является обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Кроме того, директор ООО «АгроСервис» ФИО3 является единственным работником общества и выявленные в ходе проверки замечания касались исключительно его трудовых прав. При этом, указанные замечания не являются существенными. Директор «АгроСервис» ФИО3 раскаялся в совершенном правонарушении, добровольно прекратил нарушение законодательства, устранил все замечания, оказал содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, представил все необходимые документы при проверке и после вынесения предписания, добровольно исполнил до вынесения постановления по делу об административном правонарушении предписание об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор), и обязался впредь не допускать нарушений действующего трудового законодательства. Директор ООО «АгроСервис» ФИО3 впервые совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1. ст. 5.27.1 КоАП РФ, впоследствии устранил все выявленные замечания на основании предписания. Вменяемое деяние не причинило вред и не создало возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует какой-либо имущественный ущерб. В связи с чем, полагали административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, совершенное директором ООО «АгроСервис» ФИО3 малозначительным.

Более того, ФИО3 полагает возможным замену наказания в виде административного штрафа на предупреждение, ввиду того, что предприятие - ООО «АгроСервис» согласно сведениям, содержащиеся в Едином реестре, относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, а согласно ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В судебное заседание не явилась извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО4, согласно письменному заявлению просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В письменном отзыве, предоставленном суду выразила правовую позицию Государственной инспекции труда в Амурской области, согласно которой с жалобой на постановление №-И/77-52 в отношении директора ООО «АгроСервис» ФИО3 не согласна. По их мнению, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, совершенное директором ООО «АгроСервис» ФИО3 не может быть признано малозначительным в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому с учётом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Принимая во внимание объект посягательства (в рассматриваемом случае соблюдение требований охраны труда), то зачастую противоправное поведение ответственных лиц заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей, по соблюдение требований охраны труда. В ходе проверки установлено два нарушения Трудового законодательства в части требований охраны труда, а именно директор ООО «АгроСервис» ФИО3 не прошёл специальное обучение по охране труда, в нарушение ч. 1 ст. 225 Трудового кодекса РФ, п. 2.3.2. Постановления Минтруда России и Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ № и отсутствие приказа об утверждении положения о системе управления охраной труда, что говорит о не ненадлежащем её функционировании. При рассмотрении дела об административном правонарушении директору ООО «АгроСервис» ФИО3 вынесено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей, в пределах санкции предусмотренной ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. На основании изложенного, просила суд, постановление №-И/77-52 в отношении директора ООО «АгроСервис» ФИО3 оставить без изменения.

Так же в судебное заседание не явились директор ООО «АгроСервис» ФИО5, его представитель ФИО6 надлежаще извещённые о дате времени и месте судебного заседания.

Первое судебное заседание по рассмотрению жалобы было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чём ФИО5 и ФИО2 были извещены посредством почтового направления судебной корреспонденции по адресам, указанным в жалобе. Ввиду введения губернатором Амурской области на территории Амурской области ограничительных мер по свободному передвижению граждан, в целях исключения возможности распространения новой коронавирусной инфекции, а так же изменения режима работы судов, судебное заседание по данному делу было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ, о чём стороны были уведомлены путём почтового направления извещения, а так же посредством телефонограмм. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 по средствам электронной почты 544514@mail.ru поступило письменное ходатайство, в котором она просит суд отложить рассмотрение жалобы ФИО3 на более поздний срок, но не ранее отмены всех эпидемиологических мероприятий. В связи с чем, судебное заседание по рассмотрению жалобы было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ 13 часов 30 минут, сторонам было направлено соответствующее извещение почтовым отправлением. Однако судебные извещения ФИО3, его представителем ФИО6 не получены, в адрес суда возвратились почтовые конверты с указанием причины не вручения «Истёк срок хранения».

В связи с чем, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ 13 часов 30 минут, ФИО3, ФИО6 было направлено соответствующее извещение почтовым отправлением. При этом в данном судебном извещении ФИО3, ФИО6, было разъяснено о возможности рассмотрения жалобы с использованием мобильного приложения «WhatsApp», а так же телекоммуникационных программ (инструментов) Skype, Zoom, для чего им было предложено предоставить номера для соединения по средствам данных приложений (программам, инструментов). Однако онлайн - судебное заседание по рассмотрению судом организовано не было, так как от ФИО3, ФИО6 сведения о номерах для соединения не поступили.

Так же ФИО3 был извещен об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ 13 часов 30 минут по средством телефонограммы, на что он сообщил о том, что не сможет явиться в судебное заседание, поскольку находится на амбулаторном лечении в ГАУЗ АО «Константиновская больница», а его представитель находится за пределами Амурской области. Представитель ФИО6 на телефонные звонки секретаря судебного заседания не ответила.

Более того, извещение об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ 13 часов 30 минут направлялось ФИО3, ФИО6 по средствам месседжера «WhatsApp» с абонентского служебного номера Константиновского районного суда – 89145510714, а так же по адресу электронной почты, принадлежащей ФИО6 – 544514@mail.ru. ДД.ММ.ГГГГ от заявителя ФИО3 (по электронной почте) поступили ходатайства об отложении рассмотрения жалобы на более поздний срок, поскольку он по состоянию здоровья с ДД.ММ.ГГГГ находится на амбулаторном лечении в ГАУЗ АО «Константиновская больница» (с приложением справки). ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО6 (на вацап) поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду её нахождения за пределами Амурской области

Таким образом, судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению заявителя ФИО3 и его представителя ФИО6 о дате, времени и месте судебного заседания и обеспечению возможности участия в судебном заседании.

На основании изложенного, с учётом изложенного и положений п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» суд признаёт извещение заявителя ФИО3, его представителя ФИО6 надлежащим, причины их неявки неуважительными и в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Частью 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что Государственной инспекции труда в Амурской области в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «АгроСервис» была проведена проверка соблюдения трудового законодательства на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-И. Срок проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки государственным инспектором отдела (по правовым вопросам) ФИО7 и государственным инспектором отдела (по охране труда) ФИО4 Государственной инспекции труда в Амурской области составлен акт проверки N 28/12-2681-19-И.

Согласно указанному акту, Государственной инспекцией труда в Амурской области выявлены следующие нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов):

- В нарушение пункта 10 части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ, на рабочем месте директора ООО «АгроСервис» не проведена специальная оценка условий труда;

- В нарушение части 1 статьи 225 ТК РФ, пункта 2.3.2. Постановления Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29 директор ООО «АгроСервис» ФИО3 не прошёл специальное обучение по охране труда;

- В нарушение требований части 8 статьи 209, абзаца 3 части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ, пункта 7 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н в ООО «АгроСервис» отсутствует приказ об утверждении положения о системе управления охраной труда;

- В нарушение требований статей 57, 115, 135, 148, части 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре, заключённом с ФИО3 не указаны надбавка в размере 30 % к заработной плате за стаж работы, являющаяся обязательной частью заработной платы, районный коэффициент в размере 1, 2 (предусмотренный постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ №/П-28), не установлены ежегодный и дополнительный оплачиваемые отпуска в количестве 28 и 8 календарных дней, сроки выплаты заработной платы (в правилах внутреннего трудового распорядка указанные сроки так же не установлены. Коллективный договор к проверке не предоставлялся).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для внесения директору ООО «АгроСервис» ФИО3 предписания №-И от ДД.ММ.ГГГГ обязывающее устранить выявленные нарушения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права. Срок устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако требования предписания №-И от ДД.ММ.ГГГГ не были исполнены директором ООО «АгроСервис» ФИО3 в полном объеме в установленный срок, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО4 в отношении директора ООО «АгроСервис» ФИО3 был составлен протокол №-И/77-52 об административном правонарушении, согласно которому совершил два нарушения Трудового законодательства в части требований охраны труда, а именно:

- в нарушение ч. 1 ст. 225 Трудового кодекса РФ, п. 2.3.2 Постановления Минтруда России и Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ № директор ООО «АгроСервис» ФИО3 не прошёл специальное обучение по охране труда;

- в нарушение требований ч. 8 ст. 209, абз. 3 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 7 Типового положения о системе управления охраной труда, утверждённого приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н в ООО «АгроСервис» отсутствует приказ об утверждении положения о системе управления охраной труда.

На основании вышепоименованного протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО4 было вынесено постановление №-И/77-52 о назначении административного наказания, которым директор ООО «АгроСервис» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Согласно ч. 8 ст. 209 Трудового кодекса РФ, система управления охраной труда – это комплекс взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, устанавливающих политику и цели в области охраны труда у конкретного работодателя и процедуры по достижению этих целей. Типовое положение о системе управления охраной труда утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте (ст. 212 Трудового кодекса).

Как предусмотрено п. 7 Приказа Минтруда России от 19.08.2016 № 438н «Об утверждении Типового положения о системе управления охраной труда» (Зарегистрировано в Минюсте России 13.10.2016 № 44037), основой организации и функционирования СУОТ является положение о СУОТ, разрабатываемое работодателем самостоятельно или с привлечением сторонних организаций и специалистов. Положение о СУОТ утверждается приказом работодателя с учетом мнения работников и (или) уполномоченных ими представительных органов (при наличии).

Согласно ч. 1 ст. 225 Трудового кодекса РФ, все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с п. 2.3.2. Постановления Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29, обучение по охране труда руководителей и специалистов проводится по соответствующим программам по охране труда непосредственно самой организацией или образовательными учреждениями профессионального образования, учебными центрами и другими учреждениями и организациями, осуществляющими образовательную деятельность (далее - обучающие организации), при наличии у них лицензии на право ведения образовательной деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы.

Таким образом, вина должностного лица – директора ООО «АгроСервис» ФИО3 в совершении административного правонарушения обоснованно установлена государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Амурской области в соответствии с его компетенцией на основании исследованных материалов дела.

Факт совершения должностным лицом директором ООО «АгроСервис» ФИО3 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, которые исследованы должностным лицом при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Представленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены должностным лицом по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства должностное лицо оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Довод жалобы о том, что совершенное правонарушение с учётом его характера, отсутствия вредных последствий, является малозначительным, судья находит необоснованным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, заключается в нарушении государственных нормативных требований охраны труда.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

В силу статьи 212 Трудового кодекса РФ требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, направлены на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей в части государственных нормативных требований охраны труда, что непосредственно влияет безопасные условия и охрану труда.

С учетом изложенного, указанное административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Административное наказание должностному лицу назначено с соблюдением положений ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, материального и финансового положения лица, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Административный штраф определен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Санкция части 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в качестве административного наказания также предусматривает предупреждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Между тем, оснований для изменения назначенного административного наказания на предупреждение не усматривается.

В силу ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как указывалось выше, требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, направлены на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Несоблюдение указанных требований, непосредственно влияет безопасные условия и охрану труда, жизнь и здоровье работников.

В связи с этим, административное наказание в виде предупреждения назначено быть не может.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области №-И/77-52 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директор ООО «АгроСервис» ФИО3, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда №-И/77-52 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ООО «АгроСервис» ФИО3 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию подлежит в порядке и в сроки, установленные статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: <...>.

Председательствующий судья Гайдамак О.В.