Решение № 2-937/2020 2-937/2020~М-811/2020 М-811/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-937/2020

УИД № 42RS0033-01-2020-001691-51

(№ 2-937/2020)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Прокопьевск 22 октября 2020 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Буланой А.А.,

при секретаре Волгиной К.Е.,

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Металло-Механический Завод» об изменении формулировки увольнения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металло-Механический Завод» (далее ООО «ММЗ») об изменении формулировки увольнения.

Требования мотивирует тем, что с 13.07.2015 по 15.04.2020 она работала в ООО «ММЗ» в должности резьбонарезчика на специальных станках 2 разряда в ремонтно-инструментальном участке. 16.04.2020 на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ была переведена резьбонарезчиком на специальных станках 2 разряда в механический цех. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № она уволена на основании пункта 5 части первой ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Истец полагает, что увольнение по указанному основанию является незаконным, поскольку имелась уважительная причина не приступать к обучению и работе по трудовой функции, не определенной трудовым договором. Она неоднократно обращалась к работодателю с требованием произвести ей доплату за совмещений профессий и разъяснить почему отсутствует доплата. В связи с неоднократными обращениями работодателем был издан приказ о переводе ее в бригаду № механического участка. При этом согласия истца на перевод на другую работу не спрашивали, и она его не давала. 13.04.2020 в кабинете начальника ФИО6 она под давлением подписала дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №, согласно которому внесены изменения в трудовой договор, а именно, что работник принимается на работу в Механический участок в должности резьбонарезчика на специальных станках 2 разряда, установлен режим работы: 2 дня работы, 2 дня выходных, время начало работы с 08.00 до 20.00, продолжительность рабочей смены 11 часов. Времени на ознакомление с соглашением не было, при этом было сказано, что либо подписываешь, либо увольняешься.

Истец отказалась от перевода на другой участок, в связи с тем, что ее не устраивает характеристика работы, оплата труда и смена графика. Согласилась на перевод только на совмещение и с доплатой, а также с сохранением графика работы и отпуска на ДД.ММ.ГГГГ. На данное обращение она получила ответ, что согласие работника на перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменение определенных сторонами условий трудового договора, не требуется. Отказ от перевода на другой станок обусловлен тем, что у истца отсутствует необходимая квалификация, знания, умения и навыки работы на другом станке. Для этого бы было необходимо проходить обучение 3-6 месяцев, в связи с которым она бы не смогла получать заработную плату в прежнем размере, так как ей установлена сдельная оплата труда, которая зависит от изготовления определенного числа изделий, изготовленных за определенное время. Работодателем установлен срок стажировки всего 6 рабочих смен, что по мнению истца является недостаточным для приобретения навыков работы на другом станке, на котором она ранее не работала, и которая отличается от работы на станке, на котором она работала ранее в ремонтно-инструментальном участке. О своем несогласии и причинах несогласия истец сообщила руководству. То, что истец не проходила обучение для работы на другом станке являлось мерой самозащиты, а никак не неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. Истец отказалась от выполнения указанной работы на другом станке, так как она не была предусмотрена трудовым договором, что не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по п.7 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Работодатель в нарушение порядка, предусмотренного ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации не предупредил истца об изменении условий трудового договора за два месяца. Учитывая, что условия трудового договора изменились, истец не была на это согласна, работодатель должен был предложить ей иные имеющиеся вакансии, чего он не сделал, а незаконно привлек к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а в последующем в виде увольнения. Также работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, так как письменные объяснения у нее затребованы не были.

Данными действиями ответчика по незаконному применению дисциплинарных взысканий в виде выговоров, незаконному переводу на другую работу причинены нравственные страдания в виде <данные изъяты>, в результате чего причинен моральный вред, который истец оценивает в 100 000 рублей.

Просит суд признать незаконными приказы исполнительного директора ООО «ММЗ» об объявлении истцу выговоров в связи с тем, что она не приступила к обучению и стажировке необусловленной трудовым договором работе, от перевода на которую она отказалась в письменной форме, а также приказ исполнительного директора ООО «ММЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 из ООО «ММЗ» по основанию пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работников без уважительных причин трудовых обязанностей. Изменить формулировку основания увольнения на пункт 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – прекращение трудовых отношений в связи с отказом работника от предложения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Взыскать с ООО «ММЗ» в пользу ФИО1 сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с 16.04.2020 по дату исполнения ООО «ММЗ» решения суда в части изменения формулировки увольнения исходя из размера среднего заработка за три месяца, компенсацию морального вреда 100 000 рублей. Обязать ООО «ММЗ» оформить дубликат трудовой книжки, в котором указать измененную формулировку увольнения истца.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении. Суду пояснила, что одним из условий договора, которое, по мнению истца, изменилось при переводе ее на другую работу, это изменении заработка, поскольку при работе на другом станке, на котором она не умеет работать, истец не смогла бы производить столько же продукции, что и ранее, а заработная плата у нее сдельная и зависит от объема выполненной работы. Работая на одном станке, она нарезала на гайках наружную резьбу, при работе на станке, куда перевели истца, она должна была нарезать внутреннюю резьбу на гайке. График работы и часовой рабочий день, остались прежние «два через два», с 08.00 до 20.00 часов.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований. Суду пояснил, что в связи с производственной необходимостью было принято решение о переводе ФИО1 на работу на другой станок, в связи с чем, издано дополнительное соглашение к трудовому договору, которое истцом при ознакомлении было подписано, при этом какого-либо давления на истца не оказывалось. При переводе истца на работу на другой станок условия трудового договора не изменились, график работы, после отмены приказа об изменении графика, остался прежний, условия оплаты труда не изменились. Однако к работе истец так и не приступила, о чем составлялись акты. С ФИО1 запрашивались объяснения, от дачи которых она отказалась, о чем также были составлены акты. Работа на другом станке соответствует должности и профессии истца. С заявлением об увольнении по собственному желанию истец не обращалась, она приходила на работу, но не работала.

Также в материалах дела имеются письменные возражения ответчика на исковые требования истца (том 1 л.д.126-130) и дополнение к возражениям (том 1 л.д.236), где ответчик указывает, что до перемещения на новое место работы ФИО1 работала на резьбонарезном станке 16К20-РЗ, на котором выполняла работу по нарезанию внутренней резьбы на гайке, после перевода должна была работать на резьбонарезном полуавтомате, где выполняются работы по нарезанию наружной резьбы на скобе, оба вида работ соответствуют профессии резьбонарезчик на специальных станках.

Представитель государственной инспекции труда в Кемеровской области отдела федерального государственного надзора в г. Киселевск и Прокопьевск, привлеченный к участию в деле для дачи заключения в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заключение, согласно которому ФИО1 обращалась в трудовую инспекцию по вопросу незаконного увольнения, на что ей было рекомендовано обратиться в суд. Определить однотипность станков, на которых ФИО1 осуществляла трудовую деятельность, не представляется возможным в виду отсутствия в штате Государственной инспекции труда в Кемеровской области специалистов, обладающих необходимой компетенцией (том 1 л.д.234-345).

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника на перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Согласно статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

На основании статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора также является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Согласно абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Положениями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации и предусматривает истребование от работника до применения дисциплинарного взыскания письменного объяснения. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не представление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что ФИО1 23.07.2015 принята резьбонарезчиком на специальных станках 2 разряда в ремонтно-инструментальный участок ООО «ММЗ». 16.04.2020 переведена резьбонарезчиком на специальных станках 2 разряда в механический цех, 29.04.2020 трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (трудовая книжка том 1 л.д.8-12).

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с 13.07.2015 принята на работу в ООО «ММЗ» в ремонтно-инструментальный участок по адресу: <адрес> в должности резьбонарезчика на специальных станках 2 разряда. Договор заключен на неопределенный срок. Итоговый класс условий труда работника 3.1. Договором работнику определена пятидневная рабочая неделя, время работы с 08.00 часов до 16.30 часов. Работнику установлена тарифная ставка 13 рублей 90 копеек, оплата труда производится по сдельной системе, при которой заработок определяется умножением количества произведённых изделий (операций) на сдельную расценку.

Приказом исполнительного директора ООО «ММЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № для резьбонарезчиков на специальных станках 2 разряда, в том числе и ФИО1 установлен 11 часовой рабочий день, начало рабочей смены – 8.00 часов, окончание - 20.00 часов, график работы: 2 дня работы, два выходных. Режим и график работы вступают в действие с 01.04.2017, ФИО1 с приказом ознакомлена, о чем стоит ее подпись (том 2 л.д.93).

В начале апреля 2020 года работодателем было принято решение о перемещении ФИО3 для работы на другой станок в связи с производственной необходимостью.

Для оформления перевода работодателем 13.04.2020 было подготовлено дополнительное соглашение к трудовому договору от 13.07.2015, согласно которому ФИО1 принимается на работу в Механический участок по адресу: <адрес> в должности Резьбонарезчик на специальных станках 2 разряда, продолжительность рабочей смены 11 часов, режим работы – 2 дня работы, 2 дня выходных. В соглашении указано, что положения трудового договора, не затронутые соглашением, остаются в неизменном виде. Начало действия соглашения с 16.04.2020. Указанное соглашение подписано ФИО1 13.04.2020 и получен подлинный экземпляр соглашения (том 1 л.д.91).

10.04.2020 исполнительным директором ООО «ММЗ» издан приказ № о переводе ФИО1 из бригады № ремонтно-инструментального участка в бригаду № механического участка в связи с производственной необходимостью (том 1 л.д.92).

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменен приказом исполнительного директора ООО «ММЗ» от ДД.ММ.ГГГГ №-к (том 1 л.д.171). Знакомиться с приказом ФИО1 отказалась, о чем составлен акт 17.04.2020 (том 1 л.д.172)

Приказом исполнительного директора ООО «ММЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 переведена из ремонтно-инструментального участка в механический цех в прежней должности с тарифной ставкой 13,9 (том 1 л.д.143).

С приказами ФИО1 ознакомили, от подписи в приказах ФИО1 отказалась, о чем составлен акт 13.04.2020, где указано, что ознакомившись с дополнительным соглашением и вышеуказанными приказами ФИО1 подписала соглашение к трудовому договору, ставить подпись об ознакомлении с приказами отказалась, схватила их и выбежала из кабинета (том 1 л.д.144).

14.04.2020 ФИО1 направило исполнительному директору ООО «ММЗ» письмо с отказом от перевода в механический цех в связи с тем, что ее не устраивает характеристика работы, оплата труда и смена графика. Согласна на работу по совмещению с доплатой и сохранением прежнего графика работы (том 1 л.д.146).

15.04.2020 ФИО1 из ООО «ММЗ» дан ответ, что в соответствии с приказом она переведена на работу в другое структурное подразделение для выполнения работы на однотипном станке, как и на прежнем рабочем месте, льготы и компенсации за работу в соответствующих условиях труда также не изменятся, перемещение на другое рабочее место не повлияет на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска, график работы не изменится (том 1 л.д.145).

16.04.2020 исполнительным директором ООО «ММЗ» издан указ № о прохождении ФИО1 с 17 апреля по 30 апреля 2020 обучения по охране труда, пожарной безопасности, стажировки на рабочем месте резьбонарезчика на специальных станках с последующей проверкой знаний требований охраны труда, пожарной безопасности, теоретических и практических знаний и умений безопасных методов и приемов выполнения работ, квалификационной комиссией (том 1 л.д.93).

От подписи в приказе ФИО1 отказалась, о чем составлен акт 17.04.2020 (л.д.149).

Согласно докладным мастеров механического участка, резьбонарезчик ФИО1 не приступила к выполнению своих трудовых обязанностей 16.04.2020 с 08.00 до 16.30 часов и с 17.00 до 20.00 часов (отказалась получить наряд, просидела на «комплектовке» не приступив к работе), 18.04.2020 (отказалась получать наряд, в течение всего дня не работала), 21.04.2020 с 08.00 до 16.30 часов и с 17.00 до 20.00 часов (отказалась проходить первичный инструктаж и получить наряд, не приступила к работе), 22.04.2020 с 08.00 до 16.30 часов и с 17.00 до 20.00 часов (отказалась проходить первичный инструктаж на рабочем месте и получить наряд, находилась в женской мойке), 25.04.2020 и 26.04.2020 с 08.00 до 20.00 часов (не пришла на наряд и отказалась приступить к выполнению своих трудовых обязанностей), 29.04.2020 с 08.00 до 16.30 (отказалась проходить первичный инструктаж и получить наряд, не приступила к выполнению трудовых обязанностей) (том 1 л.д.141, 142, 153, 154, 160, 165, 166, 213, 215, 217).

В связи данными фактами отказа от исполнения трудовых обязанностей ФИО1 предложено представить письменные объяснения 17.04.2020, 18.04.2020, 21.04.2020, 22.04.2020, 25.04.2020, 26.04.2020, 29.04.2020 (акты том 1 л.д.156, 157, 162, 140, 167, 214, 216).

22.04.2020, 23.04.2020, 27.04.2020 составлены акты о не предоставлении ФИО1 объяснений (л.д. 139, 155, 161, 168).

В связи с неисполнением резьбонарезчиком 2 разряда ФИО1 17.04.2020 своих трудовых обязанностей без уважительных причин, ей объявлен выговор (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № том 1 л.д.152).

За неисполнением резьбонарезчиком 2 разряда ФИО1 18.04.2020 своих трудовых обязанностей без уважительных причин, ей объявлен выговор (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № том 1 л.д.159).

В связи с неисполнением резьбонарезчиком 2 разряда ФИО1 21.04.2020 своих трудовых обязанностей без уважительных причин, ей объявлен выговор (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № том 1 л.д.164).

Основанием для вынесения приказов послужили докладные мастеров, акты о предложении представить объяснения в письменном виде, акты о не предоставлении письменных объяснений.

С Приказами об объявлении выговоров ФИО1 знакомиться отказалась, составлены акты 22.04.2020, 25.04.2020, 29.04.2020 (том 1 л.д.158, 163, 169).

Приказом исполнительного директора ООО «ММЗ» от ДД.ММ.ГГГГ №-кпрекращено действие трудового договора от 13.07.2015, ФИО1 уволена с 29.04.2020 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для вынесения приказа послужили приказы о наложении дисциплинарного взыскания, докладные мастеров, акты о предложении представить объяснения, акты о непредставлении объяснений (том1 л.д.137).

С указанным приказом ФИО1 знакомиться отказалась, о чем 29.04.2020 составлен акт (том 1 л.д.138).

Истец не согласна с основанием увольнения, в связи с чем, обратилась в суд.

Учитывая, что ФИО1 уволена 29.04.2020, а в суд с исковым заявлением обратилась только 15.07.2020 представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска ФИО1 месячного срока исковой давности для обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, который исчисляется с момента увольнения (том 1 л.д.31).

ФИО1 на данное заявление представлены возражения и ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности (том 1 л.д.37-42). В обоснование ходатайства о восстановлении срока истец указывает, что на следующий день после увольнения 30.04.2020 она обратилась с обращением на незаконное увольнение в прокуратуру г. Прокопьевска, 07.05.2020 ей получено уведомление о направлении обращения в Государственную инспекцию труда Кемеровской области. Учитывая, что ответа долго не было, истец 29.05.2020 через сайт «Онлайн инспекция» обратилась в Государственную инспекцию труда Кемеровской области с жалобой на незаконное увольнение. 10.06.2020 получен ответ о необходимости обращения в суд. 10.06.2020 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о нарушении трудовых прав. 18.06.2020 получен ответ о реализации права на защиту путем подачи искового заявления. С исковым заявлением истец обратилась в Рудничный районный суд г. Прокопьевска 26.06.2020, определением суда от 03.07.2020 исковое заявление возвращено в связи с нарушением правил подсудности, однако она имела право на обращение по своему месту жительства в Рудничный районный суд г. Прокопьевска в соответствии с п.6.3 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение она получила 13.07.2020, а 14.07.2020 подала жалобу председателю Рудничного районного суда г. Прокопьевска. Определение суда не обжаловала, поскольку это бы привело к затягиванию срока рассмотрения иска, в связи с чем, 15.07.2020 исковое заявление было подано в Центральный районный суд г. Прокопьевска.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ч.1 ст.197 Гражданского кодекса российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Факты обращения истца с заявлениями непосредственно после увольнения в прокуратуру г. Прокопьевска и Трудовую инспекцию, а также в Рудничный районный суд г. Прокопьевска подтверждены соответствующими документами (л.д.51-54, 56-58, 64-65, 115-122), в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца и признает уважительными причины пропуска ФИО1 срока для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Таким образом, пропущенный ФИО1 срок для обращения в суд с исковым заявлением подлежит восстановлению, а исковое заявление рассмотрению по существу заявленных требований.

Истец ссылается на незаконность увольнения, поскольку полагает, что работодатель необоснованно перевел ее на работу на другой станок, изменив условия трудового договора, при этом не была соблюдена процедура перевода.

Суд не может согласиться с данными доводами истца.

Из должностной инструкции резьбонарезчика на специальных станках 2 разряд следует, что он производит следующие виды работ: нарезание и накатывание наружной и внутренней треугольной и полукруглой резьбы на деталях и изделиях по 5 квалитету на резьбонарезных и резьбонакатных станках, нарезание резьбы различных профилей по 7-8 кваллитетам, накатывание по 5 квалитету на сложных деталях на резьбонарезных и резьбонакатных станках с применением универсальных и специальных приспособлений (том 1 л.д.179-182).

Согласно картам специальной оценки условий труда резьбонарезчика на специальных станках 2 разряда итоговый класс условий труда указан - 3.1. как при работе в ремонтно-инструментальном участке, так и при работе в механическом участке.

В материалы дела представлены производственные инструкции при работе на резьбонарезных специальных станках (том 1 л.д. 183-187, 239-240).

Из паспорта резьбонарезного полуавтомата 5Д07, на котором должна была работать ФИО1, следует, что станок предназначен для нарезания цилиндрической резьбы на болтах, стержнях и трубах, на обработанных изделиях в условиях сирийного и массового производства.

Из паспорта токарно-винторезного станка модернизированного в резьбонарезной станок 16К20-РЗ следует, что он может применяться в различных отраслях промышленности на всевозможных операциях для обработки разных материалов.

Из представленных суду документов, а также обстоятельств, установленных в судебном заседании, не следует, что при переводе ФИО1 с одного станка на другой были изменены условия трудового договора, заключенного с ФИО1 13.07.2015, в связи с чем, доводы истца о невыполнении работодателем обязанности по уведомлению истца за два месяца до перевода, предусмотренные ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

ФИО1 была переведена работодателем в другой цех предприятия для работы на другом станке в той же должности – резьбонарезчик на специальных станках 2 разряда. При этом, станок, на котором должна была работать ФИО1 находится в том же производственном помещении, где истец работала до перевода, условия труда и его оплаты не изменились, также истцу оставлен прежний график работы.

То есть, в данном случае, имело место перемещение истца у того же работодателя на другое рабочее место, расположенное в той же местности и поручение ей работы на другом механизме при отсутствии изменений определенных сторонами условий трудового договора, в связи чем согласия истца на перемещение, как и необходимости ее предупреждения за два месяца, не требовалось (часть третья ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истец была переведена из ремонтно-инструментального участка в механический цех, работодателем составлено дополнительное соглашение к трудовому договору, где указано на данные изменения. Соглашение ФИО1 было подписано. При этом в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца об оказании на нее давления со стороны руководства ООО «ММЗ» при подписании данного соглашения.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7 суду показали, что ФИО1 добровольно подписала соглашение и была согласна на перевод в другой участок до тех пора пока не узнала о смене графика и переводе в другую смену, однако в последующем работодателем график работы ФИО1 оставлен прежний.

Кроме того, суд также находит необоснованными и преждевременными доводы истца об изменении ее заработной платы в случае работы на другом станке и не сохранении за ней среднего заработка на период прохождения обучения.

Трудовым кодексом Российской Федерации работнику гарантировано сохранение за ним места работы и средней заработной платы при направлении его работодателем на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации на соответствие положениям профессионального стандарта или квалификационным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с отрывом от работы (статья 187).

Условия оплаты труда после перемещения истца в другой цех остались прежними – это сдельная система оплаты труда, тарифная ставка также не изменилась.

Опасения истца об уменьшении ее заработной платы являются ни на чем не основанными предположениями, поскольку истец к работе на другом станке так и не приступила.

Суд полагает, что работодателем ФИО1 обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, поскольку действительно истец не выполняла свои должностные обязанности, отказывалась приступать к работе без уважительных на то причин и оснований для признания приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными не усматривает.

Процедура и сроки применения к ФИО1 дисциплинарных взысканий ООО «ММЗ» соблюдены, работодателем учтена тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, каких-либо нарушений порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и последующего увольнения судом не установлено

В связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что нарушений трудовых прав истца со стороны ООО «ММЗ» судом не установлено, оснований для компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Металло-Механический Завод» об изменении формулировки увольнения отказать в полном объеме за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья (подпись) А.А.Буланая

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27.10.2020.

Судья (подпись) А.А.Буланая

Подлинный документ подшит в деле УИД № 42RS0033-01-2020-001691-51 (№ 2-937/2020) Центрального районного суда г. Прокопьевска кемеровской области.