Приговор № 1-160/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 1-160/2019

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года п. Игра, Удмуртской Республики

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи: Рекк И.А.,

при секретаре: ФИО5,

С участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Игринского района Удмуртской Республики ФИО6,

Подсудимого: ФИО1,

Защитника: адвоката ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей: Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина РФ, со средним техническим образованием, неженатого, неработающего, невоеннообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Игринского районного суда УР по ч.3 ст.30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В период времени с 07 часов по 17 часов в один из дней с 01 по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося у себя дома по адресу: УР, <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, тайно, в отсутствие посторонних лиц, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий и то, что он не имеет никаких имущественных прав на имущество Потерпевший №1, ФИО1 в период времени с 07 часов по 17 часов в один из дней с 01 по ДД.ММ.ГГГГ прошел во двор дома по вышеуказанному адресу, подошел к бане, предназначенной для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, используя металлический прут, который нашел по дороге, взломал навесной замок, после чего открыл дверь и прошел внутрь бани, тем самым незаконно проник в помещение, предназначенное для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, где тайно, в отсутствие посторонних лиц, действуя умышленно, из корыстных побуждений, снял с банной печи топочную дверцу, стоимостью 500 рублей, а также обнаружил и взял 2 алюминиевых фляги, объемом 40 литров, стоимостью 500 рублей каждая, после чего все это вынес во двор дома и сложил в сани, которые он заранее взял с собой из дома. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение имущества Потерпевший №1, в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном месте по адресу: УР, <адрес> ФИО1 тайно, в отсутствие посторонних лиц, действуя умышленно, из корыстных побуждений обнаружил и взял в бане, предназначенной для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, одну алюминиевую флягу, объемом 40 литров, стоимостью 500 рублей, и металлический стол весом 50 килограмм, стоимостью 500 рублей, после чего все это вынес во двор дома и сложил в сани.

После этого, ФИО1, желая достичь преступного результата, и не желая быть привлеченным к уголовной ответственности за совершенное преступление, с похищенным скрылся с места происшествия, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, таким образом, незаконно обратил чужое имущество в свою пользу. Своими преступными действиями ФИО1 причинил материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 2 500 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, пояснил, что все изложенное в обвинительном заключении соответствует действительности, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

В ходе судебного заседание были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, где будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого с участием защитника, подсудимый показал, что свою вину в совершенном преступлении признает. В период с 07 часов по 17 часов в один из дней с 01 по ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, где распивал спиртные напитки, решил совершить кражу металлических изделий из бани, расположенной во дворе дома Потерпевший №1, по адресу: УР, <адрес>. Для этого он прошел во двор по вышеуказанному адресу, куда зашел через калитку, подошел к бане. При помощи металлического прута взломал навесной замок, который отбросил в сторону, открыл дверь и прошел внутрь бани, откуда взял 2 алюминиевые фляги, емкостью 40л. каждая, а также с печи снял топочную дверцу. Все это он вынес во двор дома и сложил на сани, которые ранее взял с собой из дома. Там же он в бане увидел еще одну алюминиевую флягу емкостью 40л. и металлический стол, которые также решил взять, положив их к себе на сани. Все похищенное он отнес к себе домой. В последующим все вещи сдал в пункт приема металла(л.д.59-62, 68-70).

Согласно проверке показаний подозреваемого на месте ФИО1 при защитнике указал на дом по адресу: УР, <адрес>, пояснив, что в данном доме ранее проживала ФИО7 Во дворе дома расположены надворные постройки, в том числе и баня. ФИО1 указал на дверь бани и пояснил, что ранее, где-то в марте 2019 года, на данной двери висел замок, который он взломал и из бани похитил 3 алюминиевых фляги, топочную дверку банной печи, металлический стол. Все это он сложил в сани и вывез к себе домой, впоследствии продал(л.д.52-55).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил свои показания, показал, что он при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, понимая, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в баню, где тайно, в отсутствие посторонних лиц, совершил хищение дверцы, трех алюминиевых фляг и металлического стола. Признает, что своими действиями причинил материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 2 500 рублей 00 копеек, который обязался возвратить.

Помимо признания подсудимым своей вины его вина в инкриминируемом преступлении также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, рапортом, протоколами осмотра места предметов и другими материалами уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что <адрес> она 36 лет снимала по договору социального найма у Администрации «<адрес>», в настоящее время она держит в доме и надворных постройках к дому свои ценные вещи, в связи с чем, приглядывает за домом и надворными постройками. В бане, около дома у нее хранятся ее личные ценные вещи, которые она еще не перевезла, дверь в бане всегда закрыта на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ она поехала проверять дом по вышеуказанному адресу. Обнаружила пропажу топочной дверцы, трех алюминиевых фляг и металлического стола. В настоящее время ущерб ей не возмещен.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО8, из которых следует, что Потерпевший №1 ранее являлась ее соседкой, потом она переехала, ей выдали квартиру. В какой-то день зимы 2019 года, около 7 утра она проходила мимо <адрес>, заметила, что на дороге возле <адрес> стоят сани. На санках была алюминиевая фляга. Тут же со двора дома она увидела мужчину, который начал выходить со двора, но, увидев ее, развернулся и вернулся во двор. Кто был этот мужчина, она не разглядела(л.д.42-43).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО9, из которых следует, что она ранее являлась соседкой Потерпевший №1, которая проживала по <адрес>. Весной 2019 года она узнала от Потерпевший №1, что с ее двора кто-то похитил 3 фляги, топочную дверцу, считает, что это сделал ее сосед ФИО1(л.д.44-45).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО12, из которых следует, что он проживает с ФИО10, ранее по соседству с ними жила Потерпевший №1, от ней ему известно, что из ее дома пропали три фляги и топочная дверца банной печи. Он сразу подумал, что это мог быть ФИО1, так как он ранее судим за кражи, и ему известно, что ФИО1 часто выпивает, официально нигде не трудоустроен. От ФИО2, жителя <адрес>, ему стало известно, что где-то в марте 2019 года к нему приходил ФИО1 и предлагал купить фляги, он отказал ему, так как посчитал, что это имущество краденное(л.д.46-47).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО13, из которых следует, что у него на <адрес> имеется производственная база. Он в личных целях приобретает металл. Где-то в марте 2019 года к нему обратился ФИО1 предложил ему(свидетелю) приобрести у него флягу, она у него лежала на санках, он отказался(л.д.50-51).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО11, из которых следует, что он работает в должности начальника участка ООО «Профит Удмуртия». В его обязанности входит прием металла, переработка и погрузка металла. На территории у них имеются камеры видеонаблюдения, но видеозапись сохраняется в течение месяца. По существу может пояснить, что ФИО1 он не знает, возможно, он приносил фляги, так как алюминий они также принимают. Видеозапись за зимний период не сохранилась( л.д.48-49).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждают следующие материалы уголовного дела.

В своем заявлении, зарегистрированном в дежурной части МО МВД России «Игринский» за № КУСП 3725 от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с декабря 2018 года по апрель 2019 года похитило ее имущество: три фляги, стол железный и дверку печную с адреса: <адрес>(л.д.5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и изображений к нему была осмотрена территория двора, надворные постройки <адрес>, УР. Дом одноэтажный, с улицы обшит пластиковым сайдингом. Вход во двор дома осуществляется через металлическую решетчатую калитку с западной стороны дома, где проходит <адрес> калитке со стороны улицы имеется запорное самодельное устройство в виде металлической планки. На момент осмотра калитка раскрыта, слева от калитки, если стоять лицом к дому, расположено деревянное строение из досок - гараж, на котором двухстворчатые ворота закрыты на запорное устройство в виде навесного замка. Двор дома расположен под открытым небом. Участвующая в ходе осмотра Потерпевший №1 указала на предбанник бани, сообщив, что запорное устройство на дверях было взломано. На момент осмотра на деревянной двери на металлической планке висит запорное устройство в виде навесного замка, который был установлен Потерпевший №1 после обнаружения кражи. При вскрытии замка за дверью расположен предбанник, где на полу лежат дрова, двери в баню раскрыты. Участвующая в ходе осмотра Потерпевший №1 указала на место в бане за печью, где у нее стояли 3 алюминиевые фляги емкостью 40 литров каждая, а также на топке печи была чугунная дверца, стоял металлический стол(л.д.6-13).

Согласно справки из магазина «Хозяин», стоимость топочной дверцы составляет 1100 рублей 00 копеек(л.д.35), стоимость алюминиевой фляги 40л. составляет 5 200 рублей 00 копеек(л.д.37), согласно справки ООО «Профит Удмуртия», стоимость лома черных металлов на март 2019 года составлял 11 000 руб. 00 коп. за одну тонну(л.д.39).

Все доказательства, представленные стороной обвинения, обладают необходимыми признаками относимости и допустимости, их совокупность является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Прямым доказательством виновности подсудимого являются показания свидетеля ФИО8, которая указывала, что она видела мужчину около <адрес>, который около ворот дома потерпевшей загружал фляги на санки. Свидетель ФИО12, ФИО13 показали, что им известно, что ФИО1 обращался в пункт приема металлолома с целью сдать флягу, другое имущество. Свидетель ФИО14 указала, что Потерпевший №1 рассказала ей, что у нее похитили имущество: фляги, стол металлический, в данной краже она подозревает ФИО1 А также показаниями потерпевшей, показавшей, что похищенное имущество находилось в бане, которая была закрыта, что исключало туда доступ посторонних людей.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей и указанных свидетелей являются последовательными, логичными, непротиворечивыми, согласуются с другими материалами уголовного дела, оснований не доверять им нет, в связи с чем суд признает их правдивыми, допустимыми и достоверными доказательствами, учитывая, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Показания указанных лиц не являются единственными доказательствами по делу, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

В ходе предварительного расследования, судебного заседания ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, признав, что сломал замок, проник в баню, похитил указанные в обвинительном заключении предметы.

Каких-либо неприязненных отношений между указанными свидетелями и подсудимым не установлено, поэтому не доверять им у суда нет оснований. Указанные показания потерпевшей и свидетелей соотносятся с протоколом осмотров мест происшествия, заявлением потерпевшей, другими вышеуказанными материалами дела, которые также указывают о факте совершения преступления ФИО1

ФИО1 в момент совершения преступления действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей, желал их наступления, понимал, что совершает хищение чужого имущества, при этом он осознавал, что действует тайно, понимая, что не имеет права на имущество потерпевшей, проникает в данное помещение незаконно, против воли потерпевшей. Мотивом совершения преступления послужили корыстные побуждения, что подтверждается поведением и действиями самого подсудимого, покинувшего место преступления с похищенным имуществом.

При этом суд считает, что органами предварительного расследования ФИО1 обоснованно вменен признак «с незаконным проникновением в помещение», поскольку подсудимый проник в помещение, предназначенное для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, помимо воли потерпевшей, взломав запорные устройства на дверях данного помещения.

Суд, с учетом объема предъявленного обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, признанного в полном объеме подсудимым, не оспоренного защитой, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Суд, с учетом личности подсудимого ФИО1, на учете у психиатра и нарколога не состоящего, обстоятельств совершения им преступлений, его поведения в период предварительного расследования и в судебном заседании, считает необходимым признать ФИО1 вменяемым по настоящему делу.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, вину в совершении преступления признал в полном объеме, на учете у психиатра и нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет, имеет постоянное место жительство, проживает один, по месту жительства характеризуется посредственно, работает по гражданскому–правовому договору, государственных наград, иных награждений не имеет.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в содеянном он раскаивается, сделал для себя должные выводы, намерен возместить причиненный ущерб, в судебном заседании попросил прощение у потерпевшей, которое было принято.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО1 согласно ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение публичных извинений, которое было принято потерпевшей.

Доказательств алкогольного опьянения, способствования данного состояния на совершение преступления, не имеется, в связи с учетом характера и степени общественной опасности преступления, способа, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим ответственность, не имеется.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, судим по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к условной мере наказания, в связи с чем, с учетом требований п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, рецидив в действиях подсудимого отсутствует. Отягчающих ответственность обстоятельств (ст.63 УК РФ) судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, судом не усматривается.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, наличие указанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вышеуказанные данные о личности подсудимого, характеризующий материал на него, материальное и семейное положение подсудимого, учитывая раскаяние подсудимого в содеянном, суд считает, что для достижения целей наказания, сформулированных в ч.2 ст. 43 УК РФ, необходимо назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку, по мнению суда, назначение такого наказания является справедливым, достаточным и служит целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако особый порядок судебного разбирательства был прекращен по обстоятельствам, независящим от волеизъявления подсудимого, в связи с чем, суд при назначении наказания также учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ. Оснований для назначения иного вида наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и личности подсудимого, суд не усматривает. Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что назначенное основное наказание повлияет на исправление ФИО1 и находит возможным не применять в отношении подсудимого дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Принимая во внимание все вышеуказанные установленные обстоятельства, с учетом степени общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. Оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ судом не установлено.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, указанных данных о личности подсудимого, основываясь на требованиях закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, желание подсудимого встать на путь исправления, с учетом его возраста, трудоспособности, принимая во внимание, что совершенное преступление отнесено законом к категории средней тяжести, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции статей, по которым квалифицировано его деяние, с применением ст.73 УК РФ условно, с возложением на него определенных обязанностей, поскольку исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания.

Суд принимает во внимание, что преступление совершено подсудимым в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, учитывая характер и степень общественной опасности как преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, так и вновь совершенного преступления, а также совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание поведение ФИО1 в период условного осуждения, и то, что информации о нарушениях условий отбывания условной меры наказания не имеется, суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ считает возможным сохранить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, данный приговор Игринского районного суда УР определить к самостоятельному исполнению.

По делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного потерпевшей преступлением, в сумме 2500 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объеме. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования, поскольку размер исковых требований подтверждается материалами дела, размер исковых требований признается подсудимым.

Вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности:

- в течение 7 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства, в установленные указанным органом дни;

- не менять постоянного места жительства и (или) работы без уведомления указанного органа.

Контроль за исполнением приговора возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по УР по месту жительства ФИО1

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежную сумму в размере 2500 рублей 00 копеек.

Приговор отДД.ММ.ГГГГ Игринского районного суда УР определить к самостоятельному исполнению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд УР течение 10 суток со дня его провозглашения, через мирового судью путем подачи жалобы и представления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья: И.А. Рекк