Апелляционное постановление № 10-4/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 10-4/2019

Мир. судья – Попруга М.А.

10-4/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Строитель 29 мая 2019 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пенькова С.Г.

при секретаре судебного заседания Иваненко И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Яковлевского района Чурсиной Е.С.,

несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 №1,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО>2,

педагога: <ФИО>3,

представителя потерпевшего – адвоката Центрального Яковлевского филиала БОКА Лочкановой И.П.,

осужденного ФИО1,

защитников – адвоката Первой адвокатской конторы Пенченко В.В. и адвоката Адвокатского кабинета Кабалинова А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кабалинова А.А. и представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката Лочкановой И.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области от <дата>, которым:

ФИО1, <данные>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ,

заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитников, поддержавших апелляционную жалобу и возражение на апелляционную жалобу; представителя потерпевшего, поддержавшего апелляционную жалобу и возражение на апелляционную жалобу, а также мнение прокурора, считавшего апелляционные жалобы осужденного и представителя несовершеннолетнего потерпевшего необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просившего приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области от <дата> ФИО1 был признан виновным в том, что он причинил ФИО3 №1 тяжкий вред здоровью по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, и осужден по ч.2 ст.118 УК РФ к 2 годам ограничения свободы.

ФИО1 установлены ограничения:

- не менять место жительства по адресу: <адрес>, без согласия специализированного государственного органа;

- не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, за исключением выездов, связанных с работой в качестве тренера.

Возложить обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган.

Также приговором мирового судьи с ФИО1 в пользу ФИО3 №1 взыскано в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные>.

Преступление совершено при таких обстоятельствах:

ФИО3 №1 с <дата> по <дата> проходил обучение в секции – каратэдо по стилю «Сётокан» в Яковлевской местной общественной организации «Детско-юношеская спортивная школа боевых искусств Востока «САТО» (далее ЯМОО ДЮСШ БИВ «САТО»), директором и по совместительству тренером-преподавателем в которой является ФИО1, владеющий необходимыми знаниями и умениями, а также обладающий профессиональным образованием по специальности «физическая культура» квалификации «тренер».

В соответствии с договором-контрактом <номер> от <дата>, заключенным между матерью ФИО3 №1 – <ФИО>2 и ЯМОО ДЮСШ БИВ «САТО», последнее приняло на себя обязательство осуществлять процесс обучения ФИО3 №1

При этом правила поведения в период обучения закреплялись в Инструкции по технике безопасности на занятиях по каратэ, охране жизни и здоровья учащихся, являющейся приложением к данному договору-контракту (далее Инструкция).

<дата> в период времени с 17 часов 30 минут до 19 часов ФИО1, находясь в спортивном зале, расположенном на 3 этаже здания районного дома культуры «Звёздный» по адресу: <адрес>, выполняя функции тренера-преподавателя ЯМОО ДЮСШ БИВ «САТО», проводил тренировку учеников по секции – каратэдо по стилю «Сётокан».

В соответствии с п.3.2.2 Профессионального стандарта «Тренер», утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 07.04.2014 № 193н (далее Стандарт) лицо, осуществляющее тренировочный процесс обязано знать правила охраны труда, а также обеспечивать безопасность при проведении тренировок и занятий.

Несмотря на это, в нарушение названных требований, установленных Стандартом и п.15.5 Инструкции, согласно которого на занятиях строго запрещается при работе с партнером выполнять в очень быстром темпе (с большой скоростью) любые опасные для жизни и здоровья удары, боевые связки и приемы, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, при демонстрации ученикам секции комбинации приемов на обучающемся несовершеннолетнем ФИО3 №1, действуя небрежно, не имея умысла на причинение ему тяжкого вреда здоровью, произвел с большой скоростью комбинацию приемов каратэ в отношении ФИО3 №1, связанную с блокированием его правой руки своими руками, последующим смещением предплечья правой руки ФИО3 №1 наружу и вращением его правого плеча вокруг продольной оси.

В результате ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей тренера, ФИО1 неосторожными действиями причинил несовершеннолетнему ФИО3 №1 закрытый косой перелом в средней трети правой плечевой кости со смещением отломка и с развитием невропатии лучевого нерва, который причинил тяжкий вред здоровью.

Совершая указанные действия в отношении ФИО3 №1 ФИО1 не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда его здоровью, хотя в силу имеющихся профессиональных знаний и умений, при необходимой внимательности и предусмотрительности мог, а в силу профессиональных обязанностей, должен был предвидеть эти последствия.

Между неосторожными действиями ФИО1 и причинением ФИО3 №1 вышеуказанных телесных повреждений, имеется прямая причинно-следственная связь.

Вина ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции не признана.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Кабалинов А.А. просит приговор мирового судьи от <дата> в отношении ФИО1 отменить и вынести новый приговор, снизив ФИО1 наказание в виде ограничения свободы до 1 года, а в дополнении к апелляционной жалобе, просил приговор отменить и его оправдать, в связи с невиновностью.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО3 №1 – адвокат Лочканова И.П. просит приговор мирового судьи от <дата> в отношении ФИО1 изменить в части удовлетворения исковых требований и назначенного наказания. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №1 компенсацию морального вреда в размере <данные>, а также назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься тренерской деятельностью с детьми на срок до 5 лет.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы и возражение на апелляционную жалобу поддержал, просит приговор мирового судьи от <дата> в отношении него отменить и его оправдать по уголовному делу за отсутствием в его действиях состава преступления.

Защитники Кабалинов А.А. и Пенченко В.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и возражение на апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.

В судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Чурсина Е.С. с доводами апелляционных жалоб не согласна, и считает, что приговор мирового судьи не подлежит изменению, так как является законным и обоснованным.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 №1, его законный представитель <ФИО>2 и представитель потерпевшего Лочканова И.П. доводы апелляционной жалобы и возражение на апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение защитников, осужденного, государственного обвинителя, несовершеннолетнего потерпевшего и его законного представителя, а также представителя потерпевшего, находит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении по ч.2 ст.118 УК РФ основан на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах и сторонами не оспариваются.

Так, в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 не признал себя виновным и показал, что травма получена по вине ФИО3 №1, в результате его несанкционированного падения, умысла на причинение травмы он не имел, считает это несчастным случаем. ФИО3 №1 являлся опытным спортсменом. Гражданский иск не признает.

Несмотря на не признание вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами, исследованными в суде первой и апелляционной инстанции.

Несовершеннолетний потерпевший ФИО3 №1 в присутствии педагога и законного представителя показал, что. <дата> на тренировке, тренер ФИО1 стал продемонстрировать на нем прием. ФИО1 начал медленно блокировать его руку и отводить её наружу. Таким образом, тренер два раза в медленном темпе с паузами показал на нем технику осуществления залома. На третий раз ФИО1, в быстром темпе, с большей силой, еще раз начал демонстрировать прием на нем и в тот момент как он начал делать залом и дальнейшее скручивание руки наружу, он в области плечевой кости, услышал хруст и упал от боли, так как потерял равновесие. Рука была сломана в момент проведения приема, а не в результате падения.

Сомневаться в правдивости показаний потерпевшего у суда оснований нет, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, являются достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, судом первой инстанции указанным показаниям дана надлежащая оценка.

Законный представитель потерпевшего <ФИО>2 показала, что в течение 7 месяцев сын не мог ничего делать рукой, до сих пор испытывает боль. Функции руки до сих пор не восстановлены. Сын не может заниматься спортом. Просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные> в пользу её сына ФИО3 №1 и <данные> в её пользу. ФИО1 после случившегося никакой материальной помощи либо компенсации морального вреда не предлагал, пару раз навестил сына в больнице.

Кроме того, вина подсудимого <ФИО>1 подтверждена показаниями свидетелей, допрошенными в суде первой инстанции, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, а также установлена иными доказательствами, процессуальными документами, которые были исследованы мировым судьей, и им дана надлежащая оценка.

Вина подсудимого <ФИО>1 подтверждается и исследованными в судебном заседании суда первой инстанции письменными доказательствами.

Заключением эксперта <номер> от <дата> подтверждено, что у ФИО3 №1 имел место закрытый косой перелом в средней трети правой плечевой кости со смещением отломка и с развитием невропатии лучевого нерва, который образовался в срок, который может соответствовать <дата> и причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, не зависимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Вышеописанное повреждение образовалось в результате резкого вращения правого плеча вокруг продольной оси его (вращательное направление травмирующей силы), могло образоваться от одного травматического воздействия (т.1 л.д.37-38).

Правильность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений, они основаны на материалах дела, в соответствии с требованиями УПК РФ, научно обоснованы, в связи с чем экспертное заключение является объективным и допустимым доказательством по делу.

Допрошенный, в суде первой инстанции эксперт <ФИО>4, выводы экспертизы подтвердил и дополнил, что травма была получена, в результате резкого вращения правого плеча вокруг продольной оси его. Потерпевшего взяли за локоть либо за локоть и предплечье и крутанули с достаточной силой.

Таким образом, заключение и показания эксперта, объективно опровергают доводы осужденного о том, что травму несовершеннолетний ФИО3 №1 получил при падении, самостоятельно.

Характер, место расположения, давность причинения телесного повреждения полностью подтверждают их причинение именно подсудимым при обстоятельствах, изложенных выше, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Судом первой инстанции объективно и всесторонне были исследованы доказательства по делу, им дана надлежащая оценка.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины подсудимого и действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Преступление направлено против жизни и здоровья несовершеннолетнего ФИО3 №1, является преступлением небольшой тяжести.

ФИО1 назначено наказание в рамках санкции ч.2 ст.118 УК РФ в виде 2 лет ограничения свободы.

Осужденным ФИО1 оспаривается квалификация действий и вывод суда о его виновности.

Не согласие ФИО1 с выводами мирового судьи о его виновности являются субъективным мнением подсудимого, и суду доказательств не представлено.

Мировым судом достаточно приведено доказательств подтверждающих виновность осужденного, которые были исследованы в судебном разбирательстве и им дана оценка в приговоре. Иных доказательств и доводов суду апелляционной инстанции не представлено.

При назначении наказания учтены характер преступления, выразившийся в совершении неосторожного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, а также степень общественной опасности преступления, смягчающих и отягчающих обстоятельств не установлено.

Судом принято во внимание, что до совершения преступления ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.125,126), по месту работы положительно (т.1 л.д.184-185), к уголовной и административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.121-123), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.120).

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, поскольку доказано, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, имело место, его совершил ФИО1 и он виновен в его совершении, вид и размер назначенного наказания соответствуют совершенному преступлению, определены с учетом всех обстоятельств дела.

Действиями ФИО1 несовершеннолетнему потерпевшему ФИО3 №1 причинен моральный вред, выразившийся в причинение тяжкого вреда здоровью. Учитывая материальное положение осужденного, который является одним из соучредителей, директором Яковлевской местной общественной организации «Детско-юношеская спортивная школа боевых искусств Востока «САТО», находится трудоспособном возрасте, ограничений по здоровью не имеет, требования разумности и справедливости, мировой судья правильно пришел к выводу во взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 №1 в счет компенсации морального вреда <данные>, удовлетворив иск потерпевшего частично.

В части иска о взыскании компенсации морального вреда в пользу матери потерпевшего <ФИО>2 мировой судья не нашел оснований для удовлетворения, поскольку права потерпевшего на компенсацию морального вреда были реализованы по уголовному делу, какие-либо законные основания для взыскания в пользу матери потерпевшего <ФИО>2, действовавшей в качестве законного представителя потерпевшего по уголовному делу, морального вреда отсутствуют.

Так же мировой судья обоснованно, не применил дополнительное наказание в виде права заниматься тренерской деятельностью, так как указанная деятельность является основным источником жизни-деятельности.

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового суда является законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание является справедливым.

Оснований для иной квалификации не имеется.

Оснований для отмены или изменения приговора суда в апелляционном порядке в соответствие со ст.389.15 УПК РФ нет.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области от <дата> в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.118 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кабалинова А.А. и представителя потерпевшего ФИО3 №1 – адвоката Лочкановой И.П. – без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст.391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Пеньков С.Г.