Апелляционное постановление № 10-4/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 10-4/2019

Мировой судья Котарева Л.Д.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Соболева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Жулиной М.В.,

с участием:

частного обвинителя – потерпевшего ФИО6, его представителя – адвоката Межевитина С.М. представившего удостоверение №498 и ордер от № 30 от 15.02.2019,

осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Долматовой Н.С., представившей удостоверение № 1172 и ордер № 007471 от 18.02.2019,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Долматовой Н.С. в интересах осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 7 г. Старый Оскол Белгородской области от 29 декабря 2018 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы, возражений, материалов дела, выступления осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Долматовой Н.С., поддержавших апелляционную жалобу, частного обвинителя – потерпевшего ФИО6 и его представителя – адвоката Межевитина С.М., не согласившихся с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО2 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а именно в том, что он 02 августа 2018 года, около 16 часов 30 минут, находясь на пляже, расположенном в районе <адрес> в ходе словесного конфликта умышленно нанес находившемуся там же ФИО6 не менее 10 ударов кулаками в область лица, в результате чего сломал ему нос. В дальнейшем в ходе разговора, находясь рядом в лесопосадке ФИО2 продолжил наносить удары кулаками в область головы ФИО6, от которых тот упал, а затем ногами в область туловища и головы, нанеся не менее 20 ударов кулаками и не менее 10 ударов ногами, от чего ФИО6 испытал физическую боль и стал терять сознание. Тем самым ФИО2 причинил ФИО6 телесные повреждения в виде раны слизистой нижней губы справа, перелом костей носа, гематома (ограниченное скопление крови) левой щечной области, сотрясение головного мозга, которые оцениваются в совокупности как компоненты единой травмы за счет перелома костей носа и повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и по этому признаку квалифицируются как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью человека.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал частично, показал, что действительно 02.08.2018 между ним и ФИО6 произошел словесный конфликт, в ходе которого он нанес ФИО6 пощечину, в ответ тот нанес ему два удара, и между ними завязалась драка, в ходе которой он нанес ФИО6 в область губы и бороды не более 5 ударов и по телу 2 удара. Ударов в область носа не наносил. После чего их разняли, и они ушли разговаривать в лесопосадку. Более он ударов ФИО6 не наносил, и тот не падал. ФИО6 нанес ему удары ножом в область спины.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Долматова Н.С. с приговором не соглашается, считая его несправедливым и подлежащим отмене. Указывает, что в суде первой инстанции ее подзащитный вину не признал. Пояснил, что телесные повреждения в виде перелома носа и сотрясения головного мозга ФИО6 не наносил. Из показаний ФИО6 следует, что между ним и ФИО1 конфликт произошел 02.08.2018, а потерпевший обратился в медицинскую организацию спустя сутки, т.е. 03.08.2018. Из заключения медицинской экспертизы следует, что ФИО6 мог получить указанные повреждения и 03.08.2018. Свидетели ФИО8 в суде первой инстанции пояснили, что ФИО2 ФИО6 удары в область носа не наносил. Свидетель ФИО3 пояснила, что удары ФИО2 не достигали лица и головы ФИО6, крови на лице у него не было, сознания он не терял, за оказанием медицинской помощи не обращался. В связи с чем полагает что указанные повреждения у ФИО6 образовались не от действий ФИО2, кроме того стороной обвинения не доказано получение легкого вреда здоровью именно 02.08.2018. Просит суд об отмене обвинительного приговора и постановлении оправдательного приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного частный обвинитель – ФИО6 просит приговор оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения. Указывает, что вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции верно установил дату совершения преступления, и что преступление в отношении ФИО6 совершено именно ФИО2. Данные выводы также объективно подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, показаниям которых судом также дана надлежаще правильная оценка. В связи с чем считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы мирового судьи о совершении ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности:

Показаниями потерпевшего, что 02.08.2018 ФИО2 инициировал словесный конфликт. Стал предъявлять ему претензии за то время, когда они совместно проходили срочную службу. Он хотел уладить конфликт, однако ФИО2 начала наносить ему удары в область носа, нанеся всего не менее 10 ударов кулаком ему в область лица, в результате чего ФИО2 сломал ему нос, после чего их разняли. Во время разговора в лесопосадке ФИО2 продолжил наносить ему удары кулаками в область головы и верхней части туловища, от чего он упал, нанеся ему тем самым не менее 10 ударов кулаками и 10 ударов ногами. От полученных ударов у него был сломан нос и разбита губа. Опасаясь за свою жизнь, он достал из сумки нож и нанес им удары в область тела ФИО2. После чего ФИО2 встал с него, а он убежал.

Показаниями свидетелей - очевидцев ФИО9, что 02.08.2018 они, встретившись с ФИО2 втроем поехали на пляж м-на Юность. ФИО2 встретил ФИО6. В тот момент, когда они вдвоем разговаривали, услышали крики и увидели, как ФИО2 и ФИО6 разняли. Дворников увидел у ФИО6 кровь на лице из губы, а Гарьковец на щеке и бороде. Умывшись, ФИО2 и ФИО6 отошли в посадку. От туда они услышали крики. За конфликтом не наблюдали, и кто кому какие удары наносил не видели. Каких-либо телесных повреждений у ФИО6 не видели.

Показаниями свидетеля – очевидца ФИО10 о том, что 02.08.2018 она находилась на пляже м-на Юность. Видела двоих пьяных дерущихся мужчин. Один мужчина, которого в последствии порезали, наносил удары другому, который в свою очередь пытался успокоить, а также наносить удары по лицу, однако он плохо стоял на ногах, попадал в плечо. Находившись на расстоянии 10 метров, видела более одного удара.

Показаниями свидетелей ФИО11 о том, что 02.08.2018 они видели ФИО6 в районе м-на Ольминского с шаткой походкой, у которого была разбита губа, на лице кровь, нос повернут вправо. Со слов ФИО6, они поняли, что у него произошел конфликт со своим сослуживцем.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 20.09.2018, согласно которому 02.08.2018 около 17 часов на территории пляжа м-на Юность ФИО2 причинил ФИО6 телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью человека.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 3154 от 12.12.2018, согласно которому у ФИО6 выявлены: раны слизистой нижней губы справа, перелом костей носа, гематома (ограниченное скопление крови) левой щечной области, сотрясение головного мозга. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, которые могли образоваться и 2-3 августа 2018 года, конкретно ответить не представляется возможным, так как ФИО12 не был осмотрен судмедэкспертом после получения повреждений, повреждения не могли образоваться 04.08.2018 выявленные повреждения оцениваются в совокупности, как компоненты единой травмы, за счет перелома костей носа повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и по этому признаку квалифицируются как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью человека. Вышеописанные повреждения могли образоваться и при не менее двух травматических воздействий.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.115 УК РФ.

Анализ и оценка доказательств содержатся в приговоре, являются обоснованными и мотивированными.

Доказательства стороны обвинения суд признал достоверными и допустимыми, а в совокупности полностью подтверждающими вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. Мотивы принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, изложены в приговоре. Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание показания осужденного и потерпевшего, что до исследуемых событий они долгое время не виделись и не общались с 2009 года, то есть оснований у потерпевшего оговаривать ФИО2 не имеется. Не установлено объективных оснований не доверять его показаниям о получении телесных повреждений именно при указываемых им обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что телесное повреждение в виде перелома носа потерпевший мог получить при иных обстоятельствах, а не от нанесенных ударов ФИО2, поскольку об этом поясняют допрошенные свидетели ФИО14, а также в соответствии с заключением эксперта телесные повреждения могли образоваться и 03.08.2018, несостоятельны. Как видно из обжалуемого приговора суд первой инстанции критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО13, они были признаны недостоверными, так как указанные лица являются друзьями ФИО2 и заинтересованы в исходе дела. Показания свидетеля ФИО15 субъективны, они подтверждают наличие конфликта, драки, наблюдала все события с удаленного расстояния. Напротив же о том, что у ФИО6 были телесные повреждения в том числе и в области носа указывают свидетели ФИО16, что также отражено в заключении эксперта.

Доводы жалобы о том, что потерпевший обратился в медицинскую организацию для оказания помощи на следующий день, т.е. 03.08.2018, а не в день получения телесных повреждений, не могут свидетельствовать о причинении перелома носа в иное время, чем установил суд, поскольку таких данных по делу, кроме предположения защитника, не имеется. Потерпевший изначально указывал на ФИО2 (своего сослуживца), как на лицо причинившее ему вред, на сегодняшний день также утверждает, что телесные повреждения ему причинил именно ФИО2. Все допрошенные в рамках данного дела лица указывают на то, что 02.08.2018 между ФИО2 и ФИО6 произошел конфликт и перешедший в драку, в ходе которой каждый наносил друг другу удары. Решение потерпевшего об обращении в медицинскую организацию через непродолжительный промежуток времени после получения телесных повреждений является его правом, связано с его самочувствием и состоянием здоровья.

Таким образом, постановленный мировым судьей приговор в отношении ФИО2 основан на объективных и достоверных доказательствах, исследованных в суде первой инстанции и получивших оценку в судебном решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, какого-либо несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения уголовного закона, мировым судьей не допущено.

Наказание осужденному ФИО2 в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства по ч.1 ст.115 УК РФ назначено с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного. Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.

Нарушений норм уголовного права и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника – адвоката Долматовой Н.С. в интересах осужденного ФИО2, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 г. Старый Оскол Белгородской области от 29 декабря 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Во вводной части приговора указать, что дело рассмотрено в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной путем подачи кассационной жалобы в Белгородский областной суд.

Судья Е.В. Соболев