Апелляционное постановление № 10-4/2019 от 27 января 2019 г. по делу № 10-4/2019

судья Мальцева Е.Н. Дело №10-4/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 28 января 2019 года

Октябрьский районный суд города Белгорода

в составе: председательствующего судьи Белозерских Л.С.,

с участием помощника прокурора г.Белгорода Пупыниной Н.И.,

потерпевших К.О., С.А., М.П.,

осужденного ФИО1, его защитника адвоката Вороненко В.В. (удостоверение №, ордер №),

при секретаре Оганесян К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе ФИО1, <данные изъяты>

на приговор Мирового судьи судебного участка №5 Западного округа г.Белгорода от 30 ноября 2018 года по ч.1 ст.167, ч.1 ст.167, ч.2 ст.325, ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (Скребец) признан виновным в хищении у К.О. важного личного документа (водительского удостоверения серии №), совершенном 16.05.2018 в 4-м часу из автомобиля «Тойота Авенсис», припаркованного у <адрес>.

А также в умышленном повреждении 16.05.2018 в 4-м часу автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, припаркованного у <адрес> корпуса 4 по <адрес>, в результате чего К.О. причинен значительный материальный ущерб в сумме 10000 рублей.

Кроме того, ФИО2 (Скребец) признан виновным в умышленном повреждении 16.05.2018 в 4-м часу автомобиля <данные изъяты> Л», регистрационный знак № регион, припаркованного у <адрес>, чем причинил М.П. значительный материальный ущерб в сумме 31900 рублей.

В совершении преступлений ФИО2 (Скребец) вину признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства по делу.

В апелляционной жалобе осужденный, указывая на несправедливость приговора, просит смягчить наказание с учетом ряда признанных судом смягчающих обстоятельств, а также положительных характеристик с места жительства. Назначив ему наказание несвязанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника осужденного ФИО2 (Скребец) и помощника прокурора, нахожу доводы апелляционной жалобы осужденного не убедительными.

Приговор постановлен в особом порядке в полном соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ. Соблюдение судом условий данного порядка отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2 (Скребец), обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наказание ФИО2 (Скребец) назначено согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признаны: явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений, а также его неудовлетворительное состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Судом также были учтены следующие данные о личности осужденного, а именно, что осужденный имеет непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение корыстных преступлений, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение мелких хищений, наказание по которым не исполнено, скрывался от суда в связи с чем был объявлен в розыск.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ принял законное, обоснованное и мотивированное решение, о том, что исправление ФИО2 (Скребец) невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, при этом усмотрев основания для применения ч.3 ст.68 УК РФ, назначив наказание без учета рецидива преступлений.

Признавая, что при назначении наказания ФИО2 (Скребец), требования уголовного закона не нарушены, вид наказания и определенный срок лишения свободы соразмерен содеянному виновным и данным о его личности, суд апелляционной инстанции считает приговор справедливым и оставляет жалобу осужденного без удовлетворения.

Вместе с тем, судом при постановлении приговора допущены излишние формулировки, подлежащие исключению из приговора.

Так ФИО2 (Скребец) органом дознания обвинялся в совершении 16.05.2018 похищении важного личного документа, приговор постановлен в особом порядке. Аналогичные обстоятельства установлены судом первой инстанции при описании преступления, однако при квалификации действий осужденного, судом излишне указано на похищение у гражданина «паспорта», что подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Считать действия ФИО2 (Скребец) квалифицированными по ч.2 ст.325 УК РФ – похищение у гражданина другого важного личного документа.

Кроме того, судом при описании обстоятельств, послуживших основанием для применения, к ФИО2 (Скребец) положений ч.3 ст.68 УК РФ, допущено суждение о «поглощении наказаний», без учета правил назначения наказания при рецидиве преступления, что является излишним, и не требует оценки при описании обстоятельств принятия судом решения о назначении наказания, по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.

Целесообразность внесения указанных изменений следует из объема предъявленного ФИО2 (Скребец) обвинения, описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора, и не влияет на законность и обоснованность приговора, а также справедливость назначенного осужденному наказания.

Оснований для изменения приговора в иной части либо отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мирового судьи судебного участка №5 Западного округа г.Белгорода от 30 ноября 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на похищение у гражданина паспорта, а также следующую фразу «и назначает ФИО2 (Скребец) по совокупности преступлений окончательное наказание путем поглощения менее строгого более строгим», применительно к ч.3 ст.68 УК РФ.

Считать правильно указанной квалификацию действий ФИО2 (Скребец) по ч.2 ст.325 УК РФ – похищение у гражданина другого важного личного документа.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 (Скребец) без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Л.С.Белозерских